先行研究とは？ わかりやすく解説

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2021/08/18 09:26 UTC 版)

「ホイシュレッケ」の記事における「先行研究」の解説

1939年9月末、クルップ社では「最初の現実的で自走可能な砲兵用装備」を設計した。これは特殊用途車輌165/1、またSd.Kfz. 165/1と呼ばれた。Sd.Kfz. 165/1は後のホイシュレッケと類似の設計だったが、砲塔を取り外し、地面に設置することのできる機構を車体に装備していなかった。一連の試験の後、ドイツ国防軍は1940年1月の初めにSd.Kfz. 165/1を受け入れた。1941年、クルップ社は改修されたIV号戦車の車体を基礎とし、10.5cm leFH 18/1 L/28砲を搭載した試作車輌を製造した。 試作車輌はより小型のエンジンである6気筒マイバッハHL66Pを搭載し、これは出力が188馬力だった。200両の生産が発注されたものの、クルップ社では1942年の最後の4ヶ月に試作車を10両のみ完成させるに留まった。これらの車輌は東部戦線に投入された。

※この「先行研究」の解説は、「ホイシュレッケ」の解説の一部です。
「先行研究」を含む「ホイシュレッケ」の記事については、「ホイシュレッケ」の概要を参照ください。

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/06/13 20:03 UTC 版)

「神社非宗教論」の記事における「先行研究」の解説

葦津珍彦は、國學院大学、皇學館大学、神社本庁所蔵の史料などから、以下のような解釈を提示した。なお、明治時代の神道史論に関しては、阪本健一が著しており、以下に提示される内容の「基本仮説」は『明治維新神道百年史』第2巻に所蔵されている「帝国憲法時代の神社と宗教」に所蔵されたものが原型となっている。 1873年、1874年頃から浄土真宗の島地黙雷などが称した「神道は宗教に非ざるなり」との説は、神道をもって天皇の伝統的政道そのものであって、国家的命令権を有するものであるとする。しかし、政道は、この地上国家のものであり、世俗の法則や礼典を定めるが、人間各人の内側の良心問題は宗教のことであって、政道は全く別のものであるとする。皇室の神道とは別に、社会的には中世以降の神道家の神道と称するものがあっても、それは独断家の一流派の私的信条として蔑視する。 神道合同会議（1880年）のころから、丸山作来（1880年出獄）などを中心に一部の神道人の間で「神道非宗教論」が生じる。これは前記1とは異なっている。ここでは主として宗教の語をもって、異国渡来の偏見、下級未開の心理信教として、祭政一致の惟神の大道は、宗教とは異なり、遥かにその上位にあるとする。丸山作来などは、平田篤胤晩年の神秘的神霊感を深く信じており、第三者から見ると神道人の中でも、もっとも「宗教的」とも言えるが、自らは神道を「哲学的」あるいは「道義的」心情と信じている。 これらの論争の決着をつけようとして、内務行政に一つの方向を定めた山田顕義。その神道神社非宗教の説には、島地黙来、赤松蓮城などのロジックの影響が見えるが「惟神の大道は天皇の政道なり」との点に力点をおいて、皇国の古典重視、尊重の思想が強い。井上穀などもほぼ似ていて皇典精神の尊重を力説するけれども、記紀の古典神代巻などを神学的に掘り下げ、そこに日本固有の宗教があるとする説には不同意。これらの政治家は、神道人が異国の思想や宗教を非難し批判するのは、自らが他の宗教との対等対立の宗教人の立場になることを示すものとして、神道人の思想論争を極度に嫌ってしばしば戒告している。 1881年当時の浄土真宗による政府に対する進言。これは、島地黙来の理論の流れで（赤松蓮城、渥美契縁等の浄土真宗理論家）、神官は、ただ皇室および皇室と親近な神宮神社の国家の儀礼官たるべきもので、神道を一つの独自の思想宗教として教導活動することは禁ずるべきだと強く主張した。 衆議院における神祇官復興運動の政治家の論は、むしろ丸山作来等に近い。主力の神道人の文書は、頼りに「神社非宗教」の語が見えるが、仏教やキリスト教そのほか欧化哲学などに対しては公然と対決して抗争する立場をしめしている。 それぞれ「神社非宗教」と称するが、その意味する精神が全くちがう。詳しく分類すれば更に細分化されるであろう。

※この「先行研究」の解説は、「神社非宗教論」の解説の一部です。
「先行研究」を含む「神社非宗教論」の記事については、「神社非宗教論」の概要を参照ください。

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/06/13 04:25 UTC 版)

「兵站」の記事における「先行研究」の解説

ジョミニは、戦争の理論を構成する三つの要素として戦略と戦術に並んで兵站を位置づけている。また、米国海兵隊将校のソープ（G. C. Thorpe）は、戦争を演劇に例え、「役者が立つ舞台を準備することが兵站の役割である」と考察した。 ジョミニやソープの説明は、兵站が軍事理論において補助的な存在ではなく、むしろ主要な地位を占め、軍事作戦の遂行を基礎付けることを示唆している。「戦争のプロは兵站を語り、戦争の素人は戦略を語る」という格言はそのような兵站の重要性を端的に強調したものであると言える。 兵站研究の古典的名著に、ジョミニの『戦争概論』がある。『戦争概論』では、兵站が果たして戦争術の重要な一部門であるのか、または幕僚業務を総括する慣習的な用語でしかないのかという問題について検討がなされた。そして、兵站の本質的な要素が運動（Movement）であることを確認した上で、運動のひとつである行軍と行軍の経路となる後方連絡線の問題を通じ、兵站が戦略との関係を明らかにした。 クラウゼヴィッツは、軍事学の古典の白眉として知られる『戦争論』の中で、戦場の部隊の運動を妨げる諸要因を「摩擦」として概念化した。 ヒューストン（James. A. Huston）の『The sinews of war』は、第二次世界大戦における重要な戦略的決心（ディシジョン）の上で、兵站の制約が極めて重要であったことを明らかにした。 クレフェルトは、自著『補給戦』において、戦闘部隊と非戦闘部隊との比（teeth-to-tail）に着眼した。戦闘部隊の比率が高さが戦闘効率と因果関係を持つとの従来の理論を否定し、適切な比率の導出が戦争の摩擦により困難であることを示した。

※この「先行研究」の解説は、「兵站」の解説の一部です。
「先行研究」を含む「兵站」の記事については、「兵站」の概要を参照ください。