事件前の動向とは？ わかりやすく解説

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/05/18 09:57 UTC 版)

「大牟田4人殺害事件」の記事における「事件前の動向」の解説

母親K2は1994年（平成6年）ごろ、闇金融業を営んでいた被害者女性A（事件当時58歳）と知り合い家族ぐるみで付き合うようになった。被害者Aは利子は通常より高い利率で事件の10年以上前から知人に金を貸しており、借金額が膨らんで借り手に返済の見通しが立たなくなったり返済期限が守られなかったりした場合は、K4ら若者グループが取り立てを代行していた。回収に成功した場合、AはK2らに対し一定の手数料を支払っていたが、手数料に満足しなかったK2らは複数の借り手から回収した数万円 - 十数万円の金を着服しており、そのことを知られて2004年9月上旬にはAと口論になっていた。 K2は当初はAより強い立場でAの借金の取り立ても手伝っていたが、Aから30万円を借金して以降は一転して見下される立場となっており、事件前は組長の夫K1に収入がなく、生活費に加え暴力団関係者への借金返済・上納金のため多額の現金を必要としていた。また当時は建設会社を経営していたが、その会社も自転車操業状態で収入はほとんどなく、2004年9月時点でK1・K2夫婦の借金は約6600万円以上になり。夫K1が小遣い銭欲しさに窃盗未遂を起こしたこともあった。また2004年6月下旬にK2はA宅の改装工事を請け負ったが、Aは「貸金やその利息と相殺するから」と工事代金をK2に支払おうとせず、Aの態度に憤懣を募らせていたK2は2004年7月ごろには「いつかうち殺さなでけん」などと口癖のように言っていた。またK3・K4兄弟は被害者Aを「クレオパトラのように厚化粧」という意味から陰で「パトラ」と蔑称で呼んでいた。 2004年8月6日夕方、K1の建設会社の作業員が運転していた車が諏訪川沿い堤防道路（遺体発見現場付近）にて対向車と接触事故を起こし、助手席に乗っていたK2が車から身を乗り出して相手に抗議していたところ、車が傾いてK2が川に転落した。この時はK4らが駆け付けてK2を助け、救急車で病院に搬送したが、事故直後にK1が車を移動させようとしたところ運転操作を誤って川に車を転落させ、翌日にはK4ら家族が重機などを使って車を引き揚げていた。

※この「事件前の動向」の解説は、「大牟田4人殺害事件」の解説の一部です。
「事件前の動向」を含む「大牟田4人殺害事件」の記事については、「大牟田4人殺害事件」の概要を参照ください。

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/06/17 04:35 UTC 版)

「豊中市2人殺害事件」の記事における「事件前の動向」の解説

Nは刑務所で大工の技術を身に着け、仮出所後は大工仲間たちとともに関東方面を中心に建築業を営むなどしていたが、1995年（平成7年）1月以降は阪神・淡路大震災後の復興工事に携わったことを機に、関西方面でも仕事をするようになり、その際には義兄が所有する大阪府豊中市内の家屋を生活拠点にしていた。 Nは1996年（平成8年）夏ごろ、先述の家屋の近くにある喫茶店・スナックへ飲酒に行くうち、同店でホステスをしていた女性C（被害者男性Aの妻）と知り合って親しくなり、同年11月か12月ごろには男女の仲となった。1997年（平成9年）1月ごろ、Nは関西での仕事に区切りをつけ、東京都新宿区内の自宅に戻ったが、同年2月にはCもNを頼って上京し、看護婦として働きながら足立区内に在住し、三男と2人で暮らすようになった。Nは当時同棲していたほかの女性との関係を清算し、同年5月下旬ごろから足立区内でCや彼女の三男と3人で暮らすようになった。 CはNと同棲を始めた一方、夫Aと電話などで離婚交渉を進めていたが、Aが誠実な交渉態度を見せなかったために交渉は進展しなかった。そのため、CはNに「Aは誠実に離婚の交渉をしてくれない。かつてAから暴力を受けたり、無理に性的関係を強いられたりしたし、Aには他に交際している女性もいる」と打ち明け、それを聞いたNもAを快く思っていなかった。同年12月28日ごろ、CがNとともに自動車でNの郷里・高知県へ赴く途中、豊中市のA宅に立ち寄ったところ、Aは女性Bと同じ布団で寝ていた。CはBから「Aから『あなたが離婚届に署名押印しないから離婚できない』と聞いている」などと言われたこともあり、Bを追い出した上でAに即時離婚届へ署名押印するよう迫ったが、Aは言を左右にしてこれに応じないばかりか、Cに対し関係を求めるような行動に出た。そのためCはA宅を出てNの待つ車内に戻り、その一部始終をNに話した。 Nは「CはAと離婚したら、上の2人の子供たち（長男・次男）も引き取り、その学区内またはその近くに住んで子供たちの面倒を見ようと考えている」と知り、義兄が所有する同市内の家屋（先述）をスナックに改装し、Aに同店を経営させることを考えた。そのため、1998年（平成10年）1月7日ごろからその工事に着手し、「自身とC、そしてCの子供3人の計5人で一緒に生活できるように新居を探そう」と考え、同年2月初めごろから住居探しも始めていた。 一方で同年1月17日ごろ、CはAと離婚交渉をするべくNや三男とともに帰阪し、Nが自身のため改装中のスナック兼住居で一泊した。翌18日（日曜日）、CはNを伴って自動車でA宅に行ったが、Aは不在だった。そのため、Aの立ち回り先を探したところ、庄内駅（阪急宝塚本線）前のパチンコ店駐車場でAの自動車を見つけ、長男も見かけたため、長男にAの居場所を尋ねたが「知らない」と回答され、Aを発見することはできなかった。Cは同日夕方、三男とともに東京へ戻ろうと自分の自動車で高速道路を走行していたが、携帯電話にAから「会いたい」と連絡が入ったため、ファミリーレストランで長男・次男を連れたAと会って話し合った。しかし離婚についてのAの態度は煮え切らないものだ経った目、Cは東京に戻ってから電話・口頭でNにそのことを話した。 同年1月29日ごろ、Nが不在だった自宅にいたCはAから「会いたい」と電話で連絡を受け、翌30日未明ごろに1人で東京を訪れたAと会った。Aはこの時、Cに対し「Bとは別れるから復縁してほしい」と申し出たが、Cがこれを断ったところ、了承した上で「別れるなら、どちらがどこで子供たちを育てていくかなどで子供たちの意見を聞こう」と言い、自身の運転する自動車に同乗してCとともに豊中の自宅に戻った。その後、Aは離婚の条件として「子供3人はBが引き取ってここで育てる。Cは3月末までにここを出るようにするが、新たな住居を見つけるまでBらと同居する。自宅のローンは自分が支払うが、男を家に入れてはいけない。子供たちの養育費もできるだけ出すが、もしCが男と同居するようになれば払わない」などを提示したが、Cは当日Nと車に同乗して東京に戻った。そして、CからAが提示した離婚条件を知らされたNは不快感をあらわにし、2人の間は気まずい雰囲気になった。

※この「事件前の動向」の解説は、「豊中市2人殺害事件」の解説の一部です。
「事件前の動向」を含む「豊中市2人殺害事件」の記事については、「豊中市2人殺害事件」の概要を参照ください。

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/03/06 06:04 UTC 版)

「愛知県蟹江町母子3人殺傷事件」の記事における「事件前の動向」の解説

来日直後から万引きなどの窃盗事件を繰り返していたLは、津市内で食料品・衣類などの万引きを繰り返した。 事件前年の2008年（平成20年）12月31日、当時大学3年生だったLは高級食材を万引きする窃盗事件を起こし、津警察署（三重県警察）に摘発され、罰金刑（20万円）を受けた。これに加え、翌2009年2月8日にはセーラー服のコスチュームを万引きしようとした窃盗未遂事件を起こして検挙された。Lは2009年4月27日、各事件について検察庁で取調べを受けた際に検察官から「罰金刑を科される見込みである」「罰金を納めない場合には労役場に留置される可能性がある」と説明を受けた上で、略式手続による処分を受けることに同意したが、「罰金を支払えず労役場に留置されると、大学を退学処分になり自分の人生が終わってしまう。そうなれば日本への留学のために経済的負担を掛けた両親の期待を裏切ってしまう」などと考えた。そのため、当初は罰金を支払う資金を得るため、名古屋で通行人から金品を奪う路上強盗を思い付き、相手から追跡された場合に捕まらず逃げ切るため、「武器を使って相手を脅したり、殴ったりしよう」と考えた。 事件当日（2009年5月1日）、Lは自宅からモンキーレンチ（金属製・重量約635 g）・片刃のネジ付きスライド式クラフトナイフ（刃渡り約6 cm・重量約50 g）を、それぞれをかばんに入れて携帯した上で、パーカー・マスクを着用して名古屋市内に出掛けた。そして名古屋駅周辺で路上強盗をする相手を探したが、標的を見つけることができなかったために犯行を断念し、近鉄名古屋駅（近鉄名古屋線）から帰りの急行電車に乗車した。Lは乗車中に電車内で乗客の女性に目をつけ、その女性が降りた駅（近鉄蟹江駅）で後を追って降車したが、女性が乗用車で立ち去ったため、犯行は結局失敗した。

※この「事件前の動向」の解説は、「愛知県蟹江町母子3人殺傷事件」の解説の一部です。
「事件前の動向」を含む「愛知県蟹江町母子3人殺傷事件」の記事については、「愛知県蟹江町母子3人殺傷事件」の概要を参照ください。

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/06/17 16:55 UTC 版)

「青森県新和村一家7人殺害事件」の記事における「事件前の動向」の解説

その間、Mの母親がXを相手に離婚訴訟を提起したが、そのためにMたちとXの関係はさらに感情的な溝を深めていった。Xの長男（Mの長兄）で、Xから家督を相続したA1は、両親の離婚訴訟の法廷で宣誓した際、平然と「Mと一緒にXを毒殺する用意をしたことがある」と証言するほどXを憎んでいたが、その後はX側につくようになった。母が家を出て以降、A1は財産全ての独占を図り、弟たち（次男や三男M）をことあるごとに嫌忌して別居を迫っていた。 事件前年の1952年7月ごろ、Mは父X・兄A1によって家を追い出され、裸同然の姿（布団・鍋・米一斗をもらい受けたのみ）で実家を出た。それ以降、Mは集落の端にある民家の一間を間借りして家族と別居し、桶屋を職として生活していたが、日々の食べ物にも困る暮らしを強いられていた。石川清 (2015) は「MはXから日常的に非人間的な扱いを受けながら生育し、事件前年には母親（Xの妻）の離縁に反対したところ、それを理由に次男（次兄）とともに、実家から無一文で追い出された」と述べている。Mの母親は、Mたちが家を追い出された理由について、「Xが後妻を家に連れてくるために邪魔だと感じたからだと思う」と述べている。Mだけでなく、Xの妻子たちは長男A1を除き、財産分与・生活保障をまともに受けられないまま実家を追い出されていた。Mの次兄（Xの次男：当時31歳ないし32歳）は、弟Mと同様に実家を追い出されたが、1952年秋ごろに父Xから「忙しいから家を手伝え」と呼び戻された。その後、仕事が終わると再び無一文で家を追い出され、1953年春ごろには裏の家屋に引き移っている。『読売新聞』 (1953) は、「次兄（次男）は事件発生の2日前に本家（実家）を訪ね、兄（長男）A1に『財産を俺にもよこせ』と言い、財産相続のことで大喧嘩をしており、日ごろからMとともに父X・兄A1を恨んでいた」と報じている。また、彼らの妹（A1の四女：事件当時16歳）もA1から虐待を受け、1953年秋ごろ以降は実母の実家に引き取られていた。Mの妹は、長兄であるA1について「（兄弟たちで）一番私に辛く当たり、嫁のA2も同様に辛く当たっていた」「1952年（昭和27年）の旧8月、A1は私に『香典を書け』と言われ、2階で書こうとしていたら突然訳もわからず殴る蹴るなどされ、Mに助けを求め、最終的に家を出た」と証言している。 Mは祖母Yの好意に甘え、わずかに米・味噌などをもらい受けに実家を訪れていたが、それ以外の時にはめったに実家に出入りすることはなかった。1953年10月ごろ、Mは別の家（親戚宅）に間借りを頼んだが、断られたため、その家の物置小屋の庇を借り受けて生活していた。しかし、この小屋は畳がなく、犬小屋のように汚い場所で、藁を敷いて雨露を凌いでいたが、雨風の強い夜や、吹雪が吹く夜はそれらを凌ぐことはできず、Mは寒さに震えながら一晩中寝ないで身の不幸を泣き明かすこともあった。また、この小屋では炊事もできなかったため、Mは桶の修理の仕事に出掛けては、その礼として食事をさせてもらっていた。 しかし、そのような極貧生活に呻吟するMに対し、XやA夫婦は極めて冷淡で、恵むようなことは全くせず、Mは彼らの仕打ちに強く憤っていた。そのため、Mは1950年（昭和25年）秋ごろ、A1から唆されたことで「青酸カリでXを毒殺しよう」と考えたが、母親にそのことを相談したところ、「そんなことをしても私も生きておれないし、お前も生きてはおれないから私に任せて我慢しなさい」と止められていた。また、1953年秋ごろには村の駐在巡査に対し「親の家から物を持って来ても罪になるか」「正当防衛とは何か」と聞いていた。また、A1の妻A2は1953年旧盆の15日ごろ、実家へ遊びに来た際に家人に対し「Mが家の人を全部焼き殺してしまうという話を聞いたので、小友の家へ帰るのが怖い」と話していたこと、そしてMが仕事場に使っていた小屋の棚の上に置いてあった道具箱の中から散弾1個が発見されたことから、殺人に関しては計画的犯行も疑われた。しかし、青森地裁弘前支部 (1956) は事件当夜、Mが一緒に酒を飲んだ者に対し「今晩、実家へ味噌を取りに行く」と話していた点や、実際に現場の物置小屋にあった味噌樽から味噌の詰まった甕が発見された事実などから、「殺人が計画的なものだった（Mが事件当時、心神喪失でなかった）ことを認めるに足る証拠ではない」と認定している（後述）。

※この「事件前の動向」の解説は、「青森県新和村一家7人殺害事件」の解説の一部です。
「事件前の動向」を含む「青森県新和村一家7人殺害事件」の記事については、「青森県新和村一家7人殺害事件」の概要を参照ください。

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』 (2022/08/04 14:37 UTC 版)

「北九州市病院長殺害事件」の記事における「事件前の動向」の解説

Yは1975年（昭和50年）ごろ、自身が店長を務めていたスナック「カーニバル」を飲み客の1人として訪れていた被害者Aと知り合い、やがてAに自宅マンションまで連れて行ってもらったり、他の店に飲みに連れて行ってもらったりした。また、スナック「ビーナス」の店長を務めていた1976年（昭和51年）ごろには、店の客として訪れてきたSと知り合い、一度だけ狩猟に同道したことがあった。この時は、店長と客以上のプライベートな交際にまでは発展しなかったが、1979年春ごろ、Yは自分がたまに通っていたピザハウスの近くに、Sの釣具店があることを知り、その店主がよく「ビーナス」へ飲みに来ていたSだったことを思い出し、「ピラニア」に飲みに来るよう勧誘の挨拶に行った。当初、Sは水割りを少し飲んで帰る程度だったが、やがてYと一緒に、Yの馴染みのホステスの店に飲みに行くようになった。また、Yは自身の店「ピラニア」で、客商売のために魚のピラニアを飼育しており、その餌である金魚を購入するため、Sの釣具店からすぐ近くにある養魚場へ通っていたが、その際にSの釣具店にぶらりと立ち寄るようになった。

※この「事件前の動向」の解説は、「北九州市病院長殺害事件」の解説の一部です。
「事件前の動向」を含む「北九州市病院長殺害事件」の記事については、「北九州市病院長殺害事件」の概要を参照ください。