Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Propozycje do Dobrych Artykułów w Wikipedii

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych artykułów jako kandydatur do wyróżnienia statusem Dobrego Artykułu. Dyskusja trwa dwa tygodnie zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Różnice dotyczące wymagań dla poszczególnych rodzajów wyróżnień możesz zobaczyć na stronie porównania wymagań. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału „Instrukcja obsługi”.

Obecnie na stronie głównej

Turandot – trzyaktowa opera Giacoma Pucciniego. Libretto napisali Giuseppe Adami oraz Renato Simoni na podstawie sztuki Turandot Carla Gozziego. Jest ostatnią operą kompozytora. Akcja opery ma miejsce w Chinach. Książę Kalaf chce zdobyć rękę księżniczki Turandot. W tym celu musi udzielić poprawnej odpowiedzi na trzy zagadki wymyślone przez Turandot. Po pozytywnym przejściu wszystkich prób przez Kalafa Turandot jednak nie chce wychodzić za niego za mąż. Kalaf daje jej ultimatum – jeśli odgadnie jego imię przed wschodem, jest gotowy pożegnać się z życiem. Operę po śmierci Pucciniego dokończył Franco Alfano. Światowa prapremiera Turandot odbyła się 25 kwietnia 1926 roku w mediolańskiej La Scali. W tytułowej roli wystąpiła śpiewaczka Rosa Raisa. Dyrygował Arturo Toscanini, który przerwał przedstawienie po ostatnich taktach napisanych przez Pucciniego. Następnego dnia wystawiono przedstawienie w wersji dokończonej przez Alfano. Turandot stanowi standard operowy i jest często wystawiana. Do ważniejszych arii zalicza się Nessun dorma. Czytaj więcej…

Inne Dobre Artykuły • Jak pisać w stylu encyklopedycznym?

Wyróżniona zawartość Wikipedii

• Artykuły na Medal (propozycje • kolejka • archiwum)
• Dobre Artykuły (propozycje • kolejka • archiwum)
• Listy na Medal (propozycje)
• Grupy Artykułów (propozycje)
• Ilustracje na Medal (propozycje • kolejka • archiwum)

---

• Jak stworzyć: doskonały artykuł, Listę na Medal, Ilustrację na Medal, Grupę Artykułów.
• Porównanie wyróżnień artykułów
• Czy wiesz… (propozycje • kolejka • archiwum)

---

Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

Regulamin

1. Nominować artykuł może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
2. Nominowane artykuły oceniane są przez 14 dni.
3. Nominowany do wyróżnienia artykuł uzyska wyróżnienie, jeżeli:
   • zostanie rzetelnie sprawdzony i pozytywnie oceniony (wpisem w rubryce Sprawdzone przez) przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu). Zgłaszający nie może występować jako sprawdzający. Wpisy pacynek o sprawdzeniu są nieważne,
   • zgłoszone w toku dyskusji istotne przeszkody formalne (usterki i braki) w ocenianym artykule – wymogi zostały przedstawione w sekcji „Kryteria oceny” – zostaną usunięte, uznane za bezzasadne lub nienaruszające kryteriów.
4. Jeśli w podstawowym czasie zgłoszenie nie uzyska wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o 14 dni. Przedłużenie dyskusji jest możliwe w odniesieniu do zgłoszeń, w których:

   • podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, ale nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora,
   • zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
   • sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
   • zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuły aktualnie nie są poprawiane z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.

   Przedłużenia dokonuje opiekun danego rodzaju wyróżnień (w ramach WP:WZW). W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 14 dni.

5. Decyzja o tym, że usterki lub braki zostały usunięte, są bezzasadne lub nie naruszają kryteriów oceny podejmowana jest przez sprawdzających, a w przypadku dalszych wątpliwości decyzja należy do opiekuna.
6. Artykuły niesprawdzone przez wskazaną powyżej minimalną liczbę wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminach ustalonych w pkt. 2 i 4 usuwane z listy kandydatów.
7. Po zakończeniu dyskusji informacja o wyniku jest umieszczana na stronie dyskusji artykułu, strona nominacji jest archiwizowana, a na stronie artykułu umieszcza się odpowiedni symbol wyróżnienia.
8. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
9. Od osób wskazujących braki i zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
10. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
11. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią merytoryczną bądź aspektami technicznymi artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na sprawdzających. Wypowiedzi te powinny być skreślane.

Kryteria oceny

Wymagania do uznania artykułu za dobry

1. Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
2. Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
3. Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.

Tolerowane mankamenty

1. Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
2. Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
3. Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.

Wskazówki

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji artykułu do otrzymaniu statusu Dobrego Artykułu czy Artykułu na Medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.

W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia artykułu liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane.

O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.

Instrukcja obsługi

Pierwsze zgłoszenie do przyznania wyróżnienia

• Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.

• Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa}}.
• W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|DA}}.
• Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.

Każde kolejne zgłoszenie do przyznania wyróżnienia

• Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
• W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
• Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Numer}}.

Zgłoszenie z użyciem gadżetu

Alternatywnym sposobem zgłoszenia jest skorzystanie z gadżetu, dostępnego w preferencjach. Kiedy zostanie włączony, na pasku bocznym w artykule dostępny będzie przycisk Zgłoś do wyróżnienia. Po jego naciśnięciu wystarczy wypełnić pola w formularzu, który się wyświetli, aby dokonać nominacji.

ODŚWIEŻ

Propozycje

Trałowce projektu 89

Dyskusja trwa jeszcze 12 dni 21 godz. 11 min 24 s
Rozpoczęcie: 24 lutego 2025 14:51:06	Zakończenie: 10 marca 2025 14:51:06

Uzasadnienie

Artykuł o najnowocześniejszych NRD-owskich trałowcach okresu ziemnej wojny, używanych po jej zakończeniu przez kilka krajów świata, napisany na podstawie monograficznego artykułu. Zawiera wszystkie podstawowe informacje, zwłaszcza o ich genezie, rozwoju i konstrukcjach pochodnych. Szczegóły dotyczące dat budowy poszczególnych okrętów nie są wprawdzie dostępne w materiale źródłowym, ale też nie są niezbędne w artykule opisującym ogólnie typ ponad 50 niewielkich okrętów i wyliczającym je wszystkie. Pibwl ←« 14:51, 24 lut 2025 (CET)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

SM UB-66

Dyskusja trwa jeszcze 10 dni 19 godz. 55 min 53 s
Rozpoczęcie: 22 lutego 2025 13:35:35	Zakończenie: 8 marca 2025 13:35:35

Uzasadnienie

Artykuł o niemieckim okręcie podwodnym z okresu I wojny światowej, gromadzący wszelką dostępną wiedzę na jego temat. Zala (dyskusja) 13:35, 22 lut 2025 (CET)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 11:07, 23 lut 2025 (CET)
2. LadyDaggy (dyskusja) 16:10, 23 lut 2025 (CET)

U-568

Dyskusja trwa jeszcze 10 dni 16 godz. 38 min 51 s
Rozpoczęcie: 22 lutego 2025 10:18:33	Zakończenie: 8 marca 2025 10:18:33

Uzasadnienie

Artykuł o niemieckim okręcie podwodnym z okresu II wojny światowej, gromadzący dostępną wiedzę na jego temat. Zala (dyskusja) 10:18, 22 lut 2025 (CET)

Uwagi merytoryczne

1. Jako że to będzie artykuł wyróżniony, dopisałbym jedno, kilka zdań, w tekście głównym lub w uwadze, o politycznym znaczeniu incydentu ze storpedowaniem USS „Kearny”.Dreamcatcher25 (dyskusja) 14:00, 24 lut 2025 (CET)

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 11:50, 23 lut 2025 (CET)
2. LadyDaggy (dyskusja) 16:10, 23 lut 2025 (CET)
3. Dreamcatcher25 (dyskusja) 14:00, 24 lut 2025 (CET)

Skrzypce gwoździowe

Dyskusja trwa jeszcze 10 dni 1 godz. 5 min 52 s
Rozpoczęcie: 21 lutego 2025 18:45:34	Zakończenie: 7 marca 2025 18:45:34

Uzasadnienie

Niedługi, ale wyczerpujący temat artykuł, który wczoraj był eksponowany w CzyWieszu. Uwagi zgłoszone podczas dyskusji w CW zostały uwzględnione. Wydaje mi się, że artykuł spełnia wszystkie kryteria DA. Zapraszam do dyskusji i dziękuję za poświęcony czas. TazGPL (dyskusja) 18:45, 21 lut 2025 (CET)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Muppala Lakshmana Rao

Dyskusja trwa jeszcze 4 dni 22 godz. 43 min 7 s
Rozpoczęcie: 16 lutego 2025 16:22:49	Zakończenie: 2 marca 2025 16:22:49

Uzasadnienie

Obszerny, dokładnie uźródłowiony artykuł poświęcony jednemu z przywódców indyjskich maoistów. Opisuje jego życiorys i dokonania polityczne, nie pomijając przy tym kontekstu społecznego czy powiązań międzynarodowych. Myślę, że w obecnym kształcie spełnia wymagania stawiane DA, Bacus15 • dyskusja 16:22, 16 lut 2025 (CET)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 17:31, 17 lut 2025 (CET)
2. Witold1977 (dyskusja) 22:26, 18 lut 2025 (CET)
3. Revsson (dyskusja) 14:25, 22 lut 2025 (CET)
4. Ented (dyskusja) 01:09, 24 lut 2025 (CET)

Propaganda cukrownicza w II Rzeczypospolitej

Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 3 godz. 58 min 59 s
Rozpoczęcie: 14 lutego 2025 21:38:41	Zakończenie: 28 lutego 2025 21:38:41

Uzasadnienie

Zgłaszam za drugim podejściem - hasło w dalszym ciągu obszerne, ale pozbawione nieszczęsnego NPA. Zapraszam do dyskusji! AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 21:38, 14 lut 2025 (CET)

Uwagi merytoryczne

1. W sekcji Kampania cukrownicza 1925–1929, akapit rozpoczynający się od KPKC zabiegała o poparcie . Jakoś nie mogę zrozumieć o co w nim chodzi, dlaczego dietetycy zauważali wpływ reklamy jest przeciwieństwem do KPKC zabiegała o poparcie. Stok (dyskusja) 21:11, 17 lut 2025 (CET)

   @Stok W sumie fakt, usunąłem drugą część zdania, zostało tylko KPKC zabiegała o poparcie swoich działań ze strony ministerstw oraz wojska, które było świadome roli cukru w wyżywieniu armii. Myślę że Załatwione AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 22:14, 17 lut 2025 (CET)

2. Dobry artykuł. W pierwszym paragrafie brakuje mi jednak powodu, dla którego promowano cukier za pomocą tego hasła. Domyślam się, że chodzi o jego większą sprzedaż, ale czy jest w tym coś więcej albo jakiś ogólnopolski/światowy charakter (może gospodarczy)? Dlaczego akurat wtedy itd. M1chu (dyskusja) 12:05, 22 lut 2025 (CET)

@M1chu Czy przez paragraf masz na myśli treść uwzględnioną w leadzie? AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 12:58, 22 lut 2025 (CET)

Pierwszy akapit - "Propaganda cukrownicza w okresie II Rzeczypospolitej – seria kampanii społecznych podejmowanych przez przemysł cukrowniczy w okresie dwudziestolecia międzywojennego, przede wszystkim w latach 1925–1932." To tutaj moim zdaniem przydałoby się jakieś wyjaśnienie. M1chu (dyskusja) 13:07, 22 lut 2025 (CET)

@M1chu Akurat to była definicja zagadnienia, pod którą uwzlędniłem streszczenie tematu - to właśnie ono wskazuje, co i jak. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 13:20, 22 lut 2025 (CET)

To jaki był powód propagandy? Widzę tylko "promowały cukier oraz walczyły z produkcją bądź nielegalnym importem sacharyny". M1chu (dyskusja) 13:26, 22 lut 2025 (CET)

@M1chu Racja, powodem prowadzenia takich działań była właśnie walka przeciwko sacharynie. Jak wrócę do domu, to przeredaguję ten akapit. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 13:29, 22 lut 2025 (CET)

@M1chu Czy mógłbyś teraz spojrzeć na dany akapit? AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 15:06, 22 lut 2025 (CET)

Dzięki - teraz jest to bardziej zrozumiałe. M1chu (dyskusja) 17:20, 22 lut 2025 (CET)

1. Jeszcze o początku artykułu. Pierwszy akapit i pierwsza ilustracja pełnią szczególną rolę, pojawiają się w podglądzie gdy najedziemy kursorem myszki na link do artykułu. Na smartfonie na wąskim ekranie, wyświetla się pierwszy akapit, ilustracja itd. Z tych dwóch powodów pierwszy akapit powinien stanowić w miarę możliwości zwięzłą i jednocześnie pełną definicję. W tym przypadku w pierwszym akapicie powinno być napisane, czego dotyczyły kampanie (wzrostu spożycia cukru). Dopowiedzenie co do lat uważam za zbędne. Stok (dyskusja) 18:46, 22 lut 2025 (CET)

   @Stok Po poprawie mamy tak: Propaganda cukrownicza w okresie II Rzeczypospolitej – seria kampanii społecznych z okresu dwudziestolecia międzywojennego mających na celu zwiększenie spożycia cukru w kraju. Początkowo działania były podejmowane przez osoby związane z przemysłem cukrowniczym, jednak z czasem w kampanię zaangażowali się m.in. popularni sportowcy oraz artyści. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 19:09, 22 lut 2025 (CET)

   Zmieniłem 2 wyrazy, jeśli uważasz, że nie jest dobrze, śmiało zmieniaj. Stok (dyskusja) 19:48, 22 lut 2025 (CET)

   @Stok Uważam że teraz też jest w porządku, dziękuję :) AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 19:48, 22 lut 2025 (CET)

2. Podobnie jest z tytułami sekcji, powinny być najbardziej jak to możliwe krótkie, nie należy w nich umieszczać tego co jest domyślne. Może mam wyjątkowe skojarzenia, ale kampania cukrownicza to był okres kiedy cukrownia funkcjonowała, dawniej było to tak od końcówki września, do połowy grudnia. A może tu nie chodzi o kampanię cukrowniczą a kampanię propagandową? W tytule wystarczy Kampania 19xx-19yy. Stok (dyskusja) 18:46, 22 lut 2025 (CET)

   @Stok Załatwione A co do okresów kampanii cukrowniczych, to zdecydowanie przyznaję Ci rację. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 18:56, 22 lut 2025 (CET)

3. Cytuję: nazywany „pierwszym polskim copywriterem”. Nie był tak nazywany, został tak nazwany w jednym artykule w popularnym piśmie. Ten fragment do usunięcia lub do uźródłowienia innymi źródłami. --Majonez truskawkowy (dyskusja) 16:10, 23 lut 2025 (CET)

   @Majonez truskawkowy Załatwione Usunąłem informację AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 16:29, 23 lut 2025 (CET)

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

1. Autor oprzypisował artykuł w stylu, przypis w każdym zdaniu. Kilka jednakowych przypisów w jednym akapicie, szczególnie gdy z treści wynika, że jest to opis jednego zagadnienia, to nadmiar. Stok (dyskusja) 17:48, 17 lut 2025 (CET)

   @Stok To, że Ty osobiście tej praktyki nie podzielasz, nie oznacza że jest niewłaściwa. Z tego co pamiętam, kiedyś @Zala podejmował z Tobą dyskusję na ten temat. Skupmy się na problemach faktycznych, a nie na tym, że przypis jest w każdym zdaniu (a chyba i tak lepsze to niż 5 przypisów do jednego zdania). Poza tym Twoje uwagi tego typu już były krytykowane, w związku z czym nawet była dosyć długa dyskusja w Kawiarence. [1] AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 20:06, 17 lut 2025 (CET)

   @AkaruiHikari, przeczytaj uważnie cytowany przez Ciebie wątek i zorientuj się co było przyczyną i co chciała uzyskać rozpoczynająca tamten wątek. I jak zwykle dyskusje potoczyły się gdzieś tam. Przeczytaj początek zasady WP:WER i nie pisz, że zamieszczanie przypisów dla ozdoby artykułu i zadowolenia zwolenników gęstego oprzypisowania, to nie jest faktyczny problem. A że można jeszcze (gorzej) gęściej umieścić przypisy, to chyba nie jest argument.

   Zobacz sobie też jakie przypisy usuwał przed przyznaniem wyróżnienia @Jacek555. Stok (dyskusja) 20:59, 17 lut 2025 (CET)

   @Stok Przeczytałem uważnie, nawet parę razy, i nie zmienia to faktu, że niejednokrotnie krytykujesz dokładne oprzypisowanie. O ile można by się przyczepić do nwm 5 czy więcej przypisów dla jednego zdania, to tutaj... no po prostu są osoby mające odmienne zdanie.

   Przeczytałem początek WP:WER, etc, i w dalszym ciągu dla mnie nie jest to problem. Nie rozmawiamy o oprzypisowaniu tego typu. Niemniej, pozbyłem się części przypisów i możesz sprawdzić, czy Twoim zdaniem artykuł jest w porządku. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 21:36, 17 lut 2025 (CET)

   Jako autor prawie 280 wyróżnionych artykułów nie widzę żadnej przesady w systemie 1 zdanie – 1 przypis. I sprawdzający moje artykuły i zatwierdzający też nie. Zala (dyskusja) 22:08, 17 lut 2025 (CET)

   @Zala, a wstęp zasady WP:WER, odczytałeś, czy wyznajesz zasadę podnoszenia poprzeczki? O tym co przechodzi przez wyróżnienia, to możemy podyskutować w innym miejscu. Stok (dyskusja) 23:06, 17 lut 2025 (CET)

   Gdzie we wstępie WP:WER jest napisane, że nie można oprzypisowywać każdego zdania? Bo ja tam widzę informacje, jak: Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. lub Źródła należy podać w postaci przypisów lub notatki bibliograficznej. Źródła należy podać w szczególności w przypadku cytatów, informacji kontrowersyjnych i informacji o wyjątkowości.

   Czyli inaczej mówiąc, jak treść ma być oprzypisowana, a nie jak często ten sam przypis ma być wykorzystywany. Ale to jest temat na Kawiarenkę. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 23:24, 17 lut 2025 (CET)

   @AkaruiHikari, nie jest też napisane, że nie można podawać co wyraz, po kilkanaście.

   Z czego wynika, że nie podaje się przypisów we wstępie?

   Krótko, oprzypisowuje się informację (nie akapit/zdanie), dany ciąg tekstu przedstawiający jedną informację oprzypisowuje się po całości informacji.

   Dodam jeszcze, że wymaga się by podać dokładne miejsce informacji w źródle, ale nie znaczy to że dana informacja zamieszczona w źródle na kilku kolejnych stronach, a w Wikipedii rozbita sztucznie na kilka akapitów, ma mieć kilka różnych przypisów co zdanie.

   Analizę poprawności/jakości przypisów robię tak: zaznaczam cały tekst przypisów, kopiuję jako tekst do arkusza kalkulacyjnego i sortuję.

   W tym artykule wyróżnia się bardzo wiele przypisów do jednej publikacji i często występuje układ w stylu: ..s. 169., ... s. 169–170., ... s. 170. Jeżeli na stronach 169-170 jest opisane jedno zagadnienie, to po co tworzyć trzy przypisy dzielić to w ten sposób, skoro opisuje to jedno zagadnienie? Stok (dyskusja) 07:31, 18 lut 2025 (CET)

   @Stok Co nie znaczy, że nie wolno każdego zdania uźródławiać przypisem, tak jak Ci wskazywał Zala, nie jest to przesadą. Przypisy połączę, ale temat dam do kawiarenki. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 08:08, 18 lut 2025 (CET)

   @AkaruiHikari, odpowiem w tym samym stylu. Co nie znaczy, że artykuł ma wskazany jako ten dobry do naśladowania i promowania Wikipedii. Nadmienię, że ja tylko wskazuję to co uważam za dyskusyjne. Jednym z celów pDA jest wymiana poglądów i doświadczeń na temat tworzenia artykułów i funkcjonowania Wikipedii. Stok (dyskusja) 08:15, 18 lut 2025 (CET)

   @Stok Z tym że jak mogłeś zauważyć, wiele wyróżnionych artykułów jest w taki sposób oprzypisowany. Czy Ty nie uważasz, że Twoje krytykowane uwagi to przykład forsowania własnej wizji? Dlaczego akurat Twój sposób oprzypisowania ma być tym właściwym? Jeśli chcesz kontynuować temat kwestii przypisów, to bardzo proszę w kawiarence. Tutaj powinniśmy się skupić na haśle, co do łączenia przypisów - Załatwione, jak wskazałeś, tak połączyłem. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 08:18, 18 lut 2025 (CET)

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

linki zewn. trzeba sformatować na źródła, jeżeli coś uźródławiają -> Linki powinny być wyraźnie oddzielone od treści artykułu w formie odrębnej sekcji pt. „Linki zewnętrzne”. Oeleau (dyskusja) 17:14, 17 lut 2025 (CET)

@Oeleau Dlatego linki zewnętrzne są mile widziane, ale wyłącznie jako uzupełnienie artykułu, szczególnie wtedy, gdy w znaczący sposób poszerzają zawarte w nim informacje. Ogólnie każdy link uźródławia treść, ale nie powiedziałbym, że poszerza informacje. Moim zdaniem jedyne co by się faktycznie mogło nadawać na LZ, to ta strona, która opisuje wystawy poświęcone tematowi. Wprawdzie widniała ona w bibliografii, ale przeniosłem na utworzony już segment LZ. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 17:32, 17 lut 2025 (CET)

Sprawdzone przez

1. Zezen (dyskusja) 21:00, 16 lut 2025 (CET), ale jako autor wielu zmian w tymże mogę tu być stronniczy i czegoś nie zauważać...
2. Zala (dyskusja) 11:19, 21 lut 2025 (CET)
3. AshOregano (dyskusja) 14:08, 21 lut 2025 (CET) nie widzę nic złego.
4. Oeleau (dyskusja) 16:11, 21 lut 2025 (CET)

Dyskusje przedłużone

Informacje o dyskusji

Tutaj znajdują się zgłoszenia, w których:

1. podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora, ale nie uzyskała wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia,
2. zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
3. sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
4. zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuł aktualnie nie jest poprawiany z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.

Dyskusja może zostać przedłużona o 14 dni. Przedłużenia dokonuje opiekun. W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 14 dni.

Weryfikacja wyróżnienia

Regulamin weryfikacji wyróżnienia

1. Od zgłaszającego do weryfikacji wyróżnienia wymaga się podania argumentów, z powodu których zgłosił propozycję.
2. Zgłoszony artykuł traci wyróżnienie, gdy w momencie zakończenia dyskusji nie spełnia standardów wyróżnienia i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.
3. W przypadku odebrania wyróżnienia usuwany jest jego symbol z artykułu.
4. Pozostałe ustalenia regulaminu przyznawania wyróżnień stosuje się odpowiednio do ich weryfikacji.

Instrukcja techniczna

Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia

• Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad weryfikacją wyróżnienia. W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu, który chcesz zgłosić do weryfikacji.

• Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie.
• Na tej stronie – na górze sekcji „Weryfikacja wyróżnienia” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa/weryfikacja}}.
• W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|DA}}.
• Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.

Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia

• Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/weryfikacja/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji nad weryfikacją, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
• Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|DA|Numer}}.

10 ostatnich rozstrzygnięć

Hasła wyróżnione jako DA

• Doktor Muchołapski
• Zbrojovka Z 18
• U-615
• Grobowiec tracki w Kazanłyku
• SM UB-65
• Jerzy Jeliński
• Grób jeźdźca w Dobrocinie/Groß Bestendorf
• Strefa interesów (film)

Hasła, które nie uzyskały wyróżnienia DA

• Korzeniacy, czyli Jesień wsamrazków
• Veto (gra karciana)

Hasła, którym odebrano wyróżnienie DA

Hasła, którym pozostawiono wyróżnienie DA

Liczba Dobrych Artykułów w polskojęzycznej Wikipedii: 3830 (2.32‰ z liczby wszystkich artykułów Wikipedii).