Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń
(najnowsze)

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
- błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
- próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
- próśb o przejrzenie edycji
- próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Masowe błędne edycje połączone z bucowatością

W Szablon:Artysta muzyczny infobox mamy dwa pola: Instrument i Wyróżniony instrument. Z dokumentacji szablonu:

instrument: instrument w ujęciu ogólnym na którym grał artysta (np. gitara)
wyróżniony instrument: warte wzmianki oryginalne instrumenty (np. robione na zamówienie), których używa artysta lub grupa, np. gitary Jimiego Hendrixa: Fender Stratocaster i Gibson Flying V

Przywołany jest przykład Hendrixa, więc można zobaczyć jak wygląda to w tym konkretnym haśle przykładowo. Albo na przykład tak. Zgodnie z dokumentacją szablonu: posiadane i używane przez muzyka szczególnie wartościowe egzemplarze instrumentów lub ich konkretne marki.

Tymczasem użytkownik Oleo uporczywie postanowił nie stosować się do w/w i dublować w jednym polu treść drugiego. W polu instrument mamy fortepian, więc w polu wyróżniony instrument powiela się fortepian (przykład). Niestety na moją uwagę w tej kwestii otrzymałem wyłącznie ~~bucowatą~~ odpowiedź o braku ochoty do dyskusji z komentarzem ja mam płyty a ty nawet nie wiesz co to płyta (...). Hoa binh (dyskusja) 08:20, 10 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Po pierwsze primo warto zapingować Oleo (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Po drugie primo @Oleo, Hoa ma rację, dokumentacja szablonu mówi jasno. Twoje zmiany są błędne, proszę o stosowanie się do dokumentacji. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 08:56, 10 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Komentarz Problem polega na tym, że faktycznie nazwa pola "wyróżniony instrument" nie sugeruje tego co instrukcja. Zwracała już na to uwagę @SpiderMum w 2015 w dyskusji szablonu. Widzę, że na en.wiki nie ma w ogóle tego pola, na ru.wiki wyróżnione instrumenty są w polu "instrument". Czy naprawdę w podstawowych informacjach o muzyku potrzebujemy podawać na którym konkretnie instrumencie grał? Na to jest miejsce w artykule. rdrozd (dysk.) 11:27, 20 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Jaka by nie była formalna racja w zakresie sposobu wypełniania pól w szablonie, to poziom wypowiedzi obu kolegów nie jest zbyt pozytywny. Zarówno w tytule sekcji, jak i w wypowiedzi Hoa nanoszę skreślenia. Jacek555 ✉ 11:55, 20 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszenie w sprawie użytkownika Firfiekdi

Firfiekdi (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

konto stworzone do wygłupów

Zgłasza: Karol739 (dyskusja) 15:01, 19 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Jak na razie stosunkowo niegroźne IMO, wpisałam się w dyskusję. Gytha (dyskusja) 15:20, 19 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Prośba o odebranie UR

Smyrwa (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - problemy z WER ciągnące się od lat (np. w Tamo daleko, Odznaka Grunwaldzka (ZHP), Prace i Studia Geograficzne, Tymoteusz Duchowski czy tu), kilkukrotne dublowanie jednego przypisu ([1]), uźródławianie linkami zewnętrznymi (Wyżyna Camerona), naruszenia prawa autorskiego ([2]). Użytkownik edytuje (już od lat) niewiele, a w chwili obecnej istnieje konieczność ręcznego zatwierdzania jego edycji. Wikipedysta ten uprawnienia dostał z automatu. Z góry dziękuję, Karol739 (dyskusja) 22:39, 20 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

@Karol739: Prosiłbym o przykłady problematycznych - twoim zdaniem - edycji tego użytkownika. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:30, 21 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

@XaxeLoled kilka masz wyżej. Karol739 (dyskusja) 16:31, 21 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

@Karol739: Część stanowi linki bezpośrednio do haseł , nie do konkretnych diffów. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:32, 21 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

@XaxeLoled Te hasła są hasłami jego autorstwa, wystarczy po prostu otworzyć pierwszą wersję (albo tą dopracowaną przez autora, a która dalej ma braki)... Ale proszę: [3], [4], [5] (a wcześniej coś takiego - taki artykuł znalazł się w mainie bez oznaczenia, że jest w edycji), [6]. W niektórych przypadkach diffu nie znajdziesz, gdyż wysyłam link do pierwszej wersji, która tak została opublikowana i potem nie została dopracowana przez autora. Karol739 (dyskusja) 16:40, 21 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Jako tu wspomniany przyznam, że jestem zdumiony przytoczonymi "zarzutami". Przykłady są co najmniej mało przekonujące. Proszę o uzasadnienie, jakie problemy i z weryfikacją czego "ciągną się od lat". Jeśli @Karol739 podajesz konkretne przykłady, bardzo proszę o odniesienie się do nich - co w Tamo daleko, Odznaka Grunwaldzka (ZHP), Prace i Studia Geograficzne, Tymoteusz Duchowski i Krąg (harcerstwo) jest nieweryfikowalnego – chętnie dopracuję lub wyjaśnię gdzie szukać źródeł. Dlaczego Wyżyna Camerona nie miałaby mieć źródeł z linków zewnętrznych? (Nie trzeba wiele szukać, żeby znaleźć anglojęzyczną tego hasła, choć jest też subtelna różnica między regionem geograficznym a administracyjnym, mam nadzieję że inni redaktorzy weryfikujący hasła to rozumieją). Rzekomo kompromitująca wersja "a wcześniej coś takiego - taki artykuł znalazł się w mainie bez oznaczenia, że jest w edycji" funkcjonowała zaledwie przez 2 minuty i została zaraz skorygowana. Proszę o uzasadnienie naruszeń prawa autorskiego. Proszę o uzasadnienie, jaka liczba edycji jest kryterium nadawania lub odbierania UR i na jakiej podstawie. Proszę o uzasadnienie, kto i na jakiej podstawie stwierdza, że "istnieje konieczność ręcznego zatwierdzania jego edycji". Pozdrawiam. Smyrwa (dyskusja) 00:00, 22 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

@Smyrwa, na Wikipedii nie jest od dawna dopuszczalne stosowanie linków zewnętrznych jako uźródłowienia (patrz WP:CWNJ#Link, WP:LZ). Kiedyś się tak robiło, ale teraz już te czasy minęły, i to ładnych kilkanaście lat temu. W przytoczonych powyżej przykładach nie ma bibliografii, zaś są olbrzymie braki w przypisach, które trzeba jak najszybciej uzupełnić. Teraz uźródławia się artykuły przypisami lub, w ostateczności, bibliografią, która jest na tyle niewygodna, że często nie ma podanych konkretnych miejsc w artykule, w których została użyta (to można naprawić przy pomocy szablonu Odn).

Prace i Studia Geograficzne - przestrzeń główna Wikipedii służy do umieszczania artykułów gotowych do przeczytania przez czytelnika, nie ma za zadanie służyć jako plac budowy - do tego właśnie masz swój brudnopis. Pierwszego przypisu do tego artykułu (!) dodałeś natomiast piętnaście minut później, nie dwie - dwie minuty po pierwszej publikacji tego niegotowego hasła dokonałeś jedynie kategoryzacji. Ale wracając. Po trzech edycjach zostawiłeś hasło jedynie z linkami zewnętrznymi, wyżej wyjaśniłem, że tak się nie robi.

NPA - XXXVII Liceum Ogólnokształcące im. Jarosława Dąbrowskiego w Warszawie przed moimi usunięciami zawierało wręcz całe zdania przepisane ze źródła: [7]. Możesz porównać je do Twojego tekstu za pomocą narzędzia Copyvios, dokładniejszy raport dostaniesz jutro ode mnie na maila.

Wreszcie - sama Twoja argumentacja w tym wątku jest dobitnym dowodem na to, że należy Ci w chwili obecnej odebrać uprawnienia, gdyż wskazuje ona na Twą nieznajomość dzisiejszych zasad Wikipedii. A konkretniej: na nieznajomość tego, że dzisiaj nie stosuje się już linków zewnętrznych (a, co za tym idzie, WP:WER). Odebranie uprawnień redaktorskich nie jest (i nie ma być w zamyśle, ani w praktyce) ukaraniem Cię. Spójrz na to z innej strony - dzięki temu na Twoje edycje będą mogli spojrzeć inni wikipedyści, którzy mogą wskazać Ci, co jeszcze możesz w nich poprawić. Na tym działaniu ma zyskać Wikipedia, a nie cierpieć Ty. Przypominam również, że ścieżka na ich ponowne uzyskanie w przyszłości nie jest zamknięta, gdy zyskasz dodatkowy pogląd na zasady i będziesz używał przypisów lub bibliografii (szczerze zachęcam do używania pierwszego, czytelnikowi łatwiej jest potem odgadnąć, z którego ze źródeł korzystałeś w danym miejscu). Tyle ode mnie. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 00:29, 22 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

@Karol739, Twoje rozumienie zasady WP:CWNJ jest bardzo wąskie i, mam co do tego pewność, niewłaściwe. Chcesz dbać o Wikipedię, to rób to rozsądnie i nie naginaj zasad. Ale po kolei –

Najpierw odniosę się merytorycznie (a co do sposobu i formy reakcji w oddzielnym komentarzu):

Odnośnie Twoich słów: na Wikipedii nie jest od dawna dopuszczalne stosowanie linków zewnętrznych jako uźródłowienia (patrz WP:CWNJ#Link, WP:LZ). Kiedyś się tak robiło, ale teraz już te czasy minęły, i to ładnych kilkanaście lat temu. W przytoczonych powyżej przykładach nie ma bibliografii, zaś są olbrzymie braki w przypisach, które trzeba jak najszybciej uzupełnić. Teraz uźródławia się artykuły przypisami lub, w ostateczności, bibliografią, która jest na tyle niewygodna, że często nie ma podanych konkretnych miejsc w artykule, w których została użyta (to można naprawić przy pomocy szablonu Odn).

– Przyznam Ci rację, że w hasłach nie było/nie ma sekcji Bibliografia (i również w tym, że często lepsze jest wskazanie konkretnych miejsc w artykule, szczególnie dłuższym). Były/są jednak sekcje Przypisy i Linki zewnętrzne. Czy to źle? Oczywiście, że nie. Te sekcje w sposób oczywisty odsyłają do źródeł! Czyli do tego, o co nam chodzi.

Co do zasad i wyliczonych przez Ciebie artykułów, zacytuję z przywołanego przez Ciebie miejsca:

Artykuły Wikipedii to nie:

Zbiory linków zewnętrznych czy katalogi stron internetowych. Nie ma nic złego w dodaniu jednego czy kilku przydatnych linków zewnętrznych do artykułu, jednak zbytnie rozbudowanie tej sekcji może umniejszać samą treść artykułów i odwodzić potencjalnego czytelnika od samej idei Wikipedii. Według zasady podstawowym celem istnienia sekcji linków zewnętrznych jest rozszerzanie i uzupełnianie informacji merytorycznych zawartych w prawidłowo napisanym artykule, a nie prezentowanie stron „powiązanych” tematycznie, na zasadzie katalogu stron czy „webringu”. Patrz też: Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych. – Zwracam uwagę, że jest tu mowa o sekcji linków zewnętrznych, a nie o tym, że nie wolno podawać ich w przypisach. Sam także o przypisach wspominasz. W haśle o liceum nie było rozbudowanej sekcji linków zewnętrznych, tylko kilka przypisów do źródeł ze stron zewnętrznych. I nawet jeśli byłaby mowa o linkach zewnętrznych w przypisach, to jest ich kilka, a tyle można. Żaden z wskazanych przez Ciebie artykułów nie jest/nie był takim zbiorem linków ani katalogiem stron internetowych.
Kolekcje wyłącznie linków wewnętrznych, z wyłączeniem stron ujednoznaczniających czy list spełniających wyraźnie założone kryteria i zasady. – Żaden z wskazanych przez Ciebie artykułów nie jest/nie był kolekcją wyłącznie linków wewnętrznych.
Kolekcje materiałów public domain czy innych materiałów źródłowych, jak całe książki, kody źródłowe, oryginalne dokumenty historyczne, listy, ustawy i inne akty prawne, proklamacje i inne tego typu, które są użyteczne wyłącznie w swojej niezmienionej, oryginalnej formie. Kompletne materiały źródłowe na wolnych licencjach mogą, i powinny, znaleźć swoje miejsce w siostrzanym projekcie Wikiźródła, aczkolwiek nic nie stoi na przeszkodzie w wykorzystaniu treści materiałów na wolnych licencjach do tworzenia artykułów, o ile stoi to w zgodzie z zaleceniami redakcyjnymi i innymi zasadami Wikipedii. – Żaden z wskazanych przez Ciebie artykułów nie stanowi(ł) takiej kolekcji.
Kolekcje fotografii czy innych multimediów bez żadnego tekstu. Ilustracje są wartościowym uzupełnieniem artykułu, jednak ideą Wikipedii jako encyklopedii, nie jest ich prezentowanie w oderwaniu od kontekstu definicji. Repozytorium mediów do użycia (zatem niekoniecznie jeszcze użytych) na stronach projektów Wikimedia jest Wikimedia Commons. – Żaden z wskazanych przez Ciebie artykułów nie stanowi(ł) takiej kolekcji.

Również WP:LZ dotyczy linków zewnętrznych, a nie przypisów. A tu zacytuję, co najważniejsze z Pomoc:Przypisy:

Przypisy dodajemy przede wszystkim po to, żeby dało się zweryfikować podane informacje. Wszelkie informacje typu co, gdzie, kto, kiedy i za ile powinny mieć przypisy. Odnośnik do przypisu umieszcza się bezpośrednio za tekstem, którego dotyczy (na końcu bloku tekstu lub zdania, jeśli zdanie poprzedzające uźródłowione jest innym odnośnikiem) i przed ewentualnym znakiem interpunkcyjnym. Należy jednak pamiętać o tym, że gdy zdanie kończy się skrótem zakończonym kropką (jak n.p.m., p.n.e.) przypis należy wstawić po kropce, a kropki nie powielać.

Dalej jest jeszcze przypisach do pozycji wykorzystywanych jako źródła, gdzie jest mowa również o cytowaniu stron internetowych. Nie ma nigdzie o tym, że umieszczanie takich przypisów jest niewłaściwe. Przeciwnie, zachęcamy wszystkich do podawania przypisów, również tych odnoszących się do stron internetowych.

Wniosek: Twoje uwagi dotyczące braku źródeł są nieuzasadnione.

Uwaga o kilkakrotnym dublowaniu jednego przypisu dotyczy jednego przypadku.

Uwaga o naruszeniu prawa autorskiego jest co najmniej kontrowersyjna. Skorzystałem teraz z sugerowanego przez Ciebie narzędzia, ale albo po Twoim usunięciu już nie wykazuje tego, o co Ci chodziło, albo w ogóle nie wykazywało.

Uwaga dotycząca częstotliwości moich edycji jest niemerytoryczna. Nie odniosłeś się do mojego pytania, jaka liczba edycji jest kryterium nadawania lub odbierania UR i gdzie jest ona ujęta.

Pozdrawiam

Smyrwa (dyskusja) 01:53, 24 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

@Karol739, Teraz co formy i sposobu Twojej reakcji i postulatów do adminów:

Nie wiem, co masz na myśli, mówiąc że te czasy już minęły, i to ładnych kilkanaście lat temu. Łącznie z wcześniejszym zdaniem Użytkownik edytuje (już od lat) niewiele oraz późniejszym o nieznajomości dzisiejszych zasad Wikipedii brzmi to niefajnie. To niekoleżeńskie i nieempatyczne. Chyba nie chcesz być posądzany o ageizm? ;-)

Zasady Wikipedii znam i stosuję. Wbrew Twojemu przekonaniu nie zmieniły się aż tak bardzo w tym czasie. A to, co się zmieniło, to dbałość o rzetelność i źródła. W pełni to popieram. Natomiast od zawsze jestem zadeklarowanym przeciwnikiem zarozumialstwa wśród wikipedystów.

Co to znaczy olbrzymie braki w przypisach? Jak je zmierzyłeś? Jest szablon Dopracować w wersji odnoszącej się do źródeł – dlaczego go nie użyłeś, tylko postanowiłeś od razu wystąpić o odebranie uprawnień ich (współ)autorowi?

Nie odniosłeś się też do mojej prośby o uzasadnienie, na jakiej podstawie twierdzisz, że istnieje konieczność ręcznego zatwierdzania jego edycji. Jeśli się do tego nie odniesiesz, uznam że jest to Twoja subiektywna opinia, która nie ma tu większego znaczenia.

Zadedykuję Ci jeszcze fragment ze strony WP:CWNJ:

Kiedy zastanawiasz się, czy wspomniane zasady były pogwałcone, rozważ:

zmianę treści artykułu (normalną edycję),
zmianę artykułu na przekierowanie (redirect) wskazujące bardziej trafną treść,
zgłoszenie artykułu do usunięcia lub (tylko jeśli kwalifikuje się) do ekspresowego kasowania (ek). By lepiej wyrobić sobie poczucie, jakie artykuły są, a jakie nie, zagrożone skasowaniem, warto regularnie śledzić dyskusję w Poczekalni,
zgłoszenie propozycji zmiany zasad poprzez zakończoną konsensusem dyskusję z innymi wikipedystami. Dyskusję można zainicjować i przeprowadzić na stronie dyskusji.

Zwróć uwagę, że nie zachowałeś się w oczekiwany sposób. Nie wyedytowałeś wspomnianych artykułów tak, by je poprawić. Nie zadziałałeś tak, aby poddać Twoje wątpliwości dyskusji, tak jak to jest przyjęte, żeby osiągnąć konsensus. Warto, abyśmy pilnując, aby ktoś stosował zasady przyjęte w naszej społeczności, sami o nich nie zapominali.

Pozdrawiam Smyrwa (dyskusja) 02:01, 24 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Prośba o ukrycie NPA

stąd; wisiało w tym stanie 13 lat. Tak, sam nie mogę w to uwierzyć - choć zdarzają się i z 2007 roku i wcześniejsze. Karol739 (dyskusja) 22:15, 21 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Prośba o ukrycie NPA

stąd i stąd (chyba że coś pominąłem w historii hasła), NPA z https://lo6.lublin.eu/vilo/historia-vi-lo. Z góry dziękuję, Karol739 (dyskusja) 22:50, 21 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięcie istotnego szablonu

Z paskudnie nieuźródłowionego i silnie spolocentryzowanego hasła ludwisarz użytkownik Czyż1 usunął szablon korekcyjny bez wniesienia do treści jakichkolwiek poprawek - czy słusznie? Moim zdaniem czynem swym tym nie tylko nie podniósł wartości projektu, ale nie dał szansy na to innym, lepiej od siebie zorientowanym w tym temacie, wikipedystom. Czuję, że nie jest to w żadnym stopniu działanie na korzyść encyklopedii, a coś wręcz przeciwnego, podminowywanie i tak mocno zachwianej wiarygodności tego miejsca. Co jest na wskroś smutne.

2A00:F41:B81C:60E1:81A3:CB7E:30B8:D808 (dyskusja) 09:00, 22 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie zostało sprecyzowane w zgłoszeniu , jakiej interwencji od Administratorów wymaga zgłaszający. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:32, 22 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Istotnie nie widzę powodu usunięcia szablonu. Czy jednak nie możecie załatwić tej sprawy poprzez dyskusję? Mpn (dyskusja) 17:08, 22 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Prośba o ukrycie NPA

stąd, NPA pochodzi stąd (jest to zarchiwizowana strona szkoły). Z góry dziękuję, Karol739 (dyskusja) 13:10, 22 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszenie w sprawie użytkownika Płyta ze sklejki2024

Płyta ze sklejki2024 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

kolejna głowa w.

Zgłasza: Karol739 (dyskusja) 01:29, 23 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszenie w sprawie użytkownika Płyta ze sklejki2025

Płyta ze sklejki2025 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

w.

Zgłasza: Karol739 (dyskusja) 01:36, 23 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszenie w sprawie użytkownika Płyta ze sklejki listopad 2024

Płyta ze sklejki listopad 2024 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

w.

Zgłasza: Karol739 (dyskusja) 01:36, 23 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszenie w sprawie użytkownika Płyta ze sklejki grudzień 2024

Płyta ze sklejki grudzień 2024 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

w.

Zgłasza: Karol739 (dyskusja) 01:37, 23 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszenie w sprawie użytkownika Płyta ze sklejki styczeń2025

Płyta ze sklejki styczeń2025 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

w.

Zgłasza: Karol739 (dyskusja) 01:39, 23 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Prośba o zabezpieczenie

Proszę o krótkie zabezpieczenie artykułu chuligaństwo i ewentualną czasową blokadę zakresu wandalizującego go IP-ka Sumek101 (✉) 09:05, 23 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Załatwione PawełMM (dyskusja) 12:22, 23 lis 2024 (CET)[odpowiedz]