Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Dla czytelnikówPierwsze krokiPortal wikipedystów

ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc

WikipedyściKomunikacjaKonflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne

Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation i Wikimedia Polska. Zobacz też: Wikipedia:Wsparcie.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek

Userbox nieadmin

Jeszcze raz pozwolę sobie podnieść temat userboxu {{User:Userboksy/nieadmin}}, bo poprzednia dyskusja nie cieszyła się jakimś wielkim zainteresowaniem i została już zarchiwizowana.

Tak się zastanawiam, czy jest sens trzymania tego szablonu u nas. Jest to jedyny tego typu szablon (inne uprawnienia w plwiki nie mają swojego "anty" odpowiednika), w dodatku utworzony w przestrzeni User, a nie - jak reszta userboxów informujących o konkretnych uprawnieniach - w przestrzeni Szablon. Bo - moim zdaniem - ten szablon , wstawiony na stronę użytkownika, który nie posiada takowych uprawnień, jest na równi z sytuacją, jakby tego szablonu na stronie takowego użytkownika nie było. Jedyna sytuacja , która mi przychodzi do głowy , gdzie zastosowanie tego szablonu miałoby sens, to taka, kiedy konkretny użytkownik ma uprawnienia CU, OS, B, jak i tych bardziej technicznych: operator filtra nadużyć czy Admin interfejsu, jednakże nie posiada uprawnień Admina. Bo mi się wydaje , iż jest tak, że jak któryś użytkownik wejdzie na stronę danego użytkownika , to po zobaczeniu informacji, że jest np. checkuserem, to pewnie odruchowo sobie pomyśli, że jest również Adminem, skoro w projekcie posiada też "te wyższe" uprawnienia. No ale tutaj w sumie mogę wspomnieć o tym , o czym napisałem wcześniej - zarówno obecność w/w szablonu, jak i jego brak na stronie takowego użytkownika, niosłyby tę samą wartość informacyjną. Bo każdy Admin jest zobowiązany do podawania informacji nt. swoich uprawnień na swojej stronie użytkownika. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:46, 17 wrz 2024 (CEST)

•  Usunąć Kiedyś go utworzyłem jako efekt znalezienia kodu na wielu stronach użytkowników. Teraz uważam to za błąd i zgadzam się całkowicie z tym co napisali @Tar Lócesilion, @Nedops, @Chrumps kiedyś w DNU. Informacją o nie byciu adminem jest brak {{user admin}} (i to w zupełności wystarcza). Do szukania administratora wystarczą WP:A i Kategoria:User admin. A większość próśb od nowicjuszy do adminów powinna i tak trafić do WP:PdA a nie na stronę przypadkowego admina, bo w ten sposób można trafić np. na "Alę z". ~malarz pl ^PISZ 17:34, 17 wrz 2024 (CEST)

  Ewentualnie można stworzyć coś podobnego np. user były admin na wzór user były komar AshOregano (dyskusja) 11:12, 23 wrz 2024 (CEST)

• Jak wyżej - były admin byłby ewentualnie ok. Poza tym userbox raczej zbędny, choć akceptujemy wszelkie dziwactwa, więc i to teoretycznie mogłoby zostać. Skłaniam się jednak za usunięciem. Emptywords (dyskusja) 11:14, 23 wrz 2024 (CEST)

@Emptywords, @AshOregano mamy już przecież {{User były admin}} :) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 11:32, 23 wrz 2024 (CEST)

ojej, faktycznie. jakoś nie znalazłem jak szukałem :p AshOregano (dyskusja) 11:32, 23 wrz 2024 (CEST)

Naruszenie zasady "uznania autorstwa" w publikacji książkowej

Mam prośbę o opinię – czy jakoś reagujemy w przypadku stwierdzenia użycia w publikacji książkowej treści zaczerpniętych wprost z artykułów utworzonych na Wikipedii, bez uznania autorstwa i wskazania źródła? W konkretnym przypadku – podczas pobieżnego przejrzenia wydanej książki – stwierdziłem, że w poszczególnych rozdziałach autor wkleił wprost po kilka-kilkanaście zdań z napisanych przeze mnie artykułów, a w innych miejscach użył zdań lekko zmodyfikowanych. Autorem przedmiotowej książki jest osoba mająca biogram w naszej Wiki. Opublikowała kilkaset artykułów i kilkadziesiąt książek, w tym leksykonów. Celowo nie podaje danych, bo nie chodzi mi o publiczny lincz, czy sensację. Książka wydana rok temu, a edycje z których skopiowano treść były umieszczone w polskojęzycznej wersji Wikipedii już ładnych kilka lat temu. Więc wątpliwości nie ma. Trochę mnie to skonsternowało. Jacek555 ✉ 14:13, 18 wrz 2024 (CEST)

Kilka lat temu uznany militarny autor jednego z serwisów internetowych zaczerpnął chyba z 80% tekstu z mojego artykułu na wiki. Napisałem maila do redakcji z opisem zdarzenia i artykuł został wycofany. To było łatwe, bo w Internecie, ale jak zrobić z wydaniem książkowym to chyba jakichś prawników trzeba poprosić o solucję... Zala (dyskusja) 14:17, 18 wrz 2024 (CEST)

A czy te zaczerpnięte zdania były ujęte w cudzysłowy? Gżdacz (dyskusja) 14:22, 18 wrz 2024 (CEST)

@Gżdacz No gdzie tam ;) Zala (dyskusja) 19:03, 18 wrz 2024 (CEST)

Gdyby były cudzysłowy, to byłby cytat. Ale oczywiście nie ma. Jacek555 ✉ 20:17, 18 wrz 2024 (CEST)

• @Jacek555 Nie widzę problemu, żeby pokazać - na początek tutaj - materiał porównawczy. Autor nie będzie się przecież mógł poskarżyć o naruszenie copyrightu, bo te treści były już na wolnej licencji wcześniej ;) --Felis domestica (dyskusja) 14:25, 18 wrz 2024 (CEST)

• Książka jest wydana w 2023, a moje edycje są z 2017-19, więc nie występuje wątpliwość skąd dokąd tekst przepłynął. Jacek555 ✉ 20:17, 18 wrz 2024 (CEST)

To i ja może na marginesie dorzucę się do tematu, już konkretniej. Niedawno w pewnym piśmie filmoznawczym ukazał się artykuł o twórczości Agnieszki Holland, gdzie autorka tekstu słowo w słowo przepisała fragment redagowanego przeze mnie hasła o Holland (por. przypis 12 artykułu naukowego + te same cytaty w przypisach 13-15 artykułu naukowego i wersję hasła z 2020 roku ). Zorientowałem się w tym dużo później, gdy z kolei ja zacytowałem lekkomyślnie artykuł badaczki, w związku z tym nie ruszałem tematu. Ironupiwada (dyskusja) 19:58, 18 wrz 2024 (CEST)

Swego czasu po publikacji pewnej głośnej książki sugerowałem wytoczenie procesu w przypadku plagiatu "z bezpłatnej Wikipedii". @Gdarin, @Natalia Ćwik (WMPL) W procesie moim zdaniem powinno pomóc WMPL. IMO będzie to można wykorzystać w uświadomieniu ludziom co to znaczy "bezpłatna Wikipedia", co to jest PA i kiedy zaczyna się kradzież. @Jacek555 Ruch po Twojej stronie, bo to Twoje PA zostały naruszone. A potem poczytamy sobie w internecie "Wikipedia pozywa za kradzież treści". Widziałem też zdjęcie @Przykuta na egzaminie maturalnym z j. polskiego (i to jeszcze na dodatek zdeformowane) podpisane "fot. Wikipedia" (zresztą w wielu zadaniach CKE podpisuje dane/ilustracje/treści w ten sposób, choć prywatnie zwracałem im uwagę na niezgodność z prawem takiego opisu). Ten przypadek jest IMO groźniejszy (warty walki) bo jak rozumiem to złodziej w tym przypadku pobiera pieniądze ze sprzedaży książki (albo ewentualnie inne korzyści natury naukowej, ale podejrzewam raczej te bardziej przyziemne). ~malarz pl ^PISZ 18:28, 18 wrz 2024 (CEST) Poprawiam pinga: @Przykuta. ~malarz pl ^PISZ 18:30, 18 wrz 2024 (CEST)

• Póki co napiszę do wydawnictwa, przedstawiając zauważone fragmenty i poproszę o wyjaśnienie. Nie są to bardzo duże fragmenty – na jednej stronie to 6 wersów, na innej około 8, na kolejnej 4. Ale nie przeszukiwałem całej publikacji. Swoje sformułowania poznałem przeglądając tekst. Są zgodne w 100%, łącznie z interpunkcją. Część z informacji to treści zaczerpnięte przeze mnie z jednego ze słowników i pamiętam, że musiałem się wysilić, by ułożyć zdania różniące się od użytych tam sformułowań. Ale tutaj autor książki wziął z Wiki 1:1. Jacek555 ✉ 20:17, 18 wrz 2024 (CEST)
• W zasadzie to co jest opisane przez Jacka to jest przywłaszczenie aka plagiat (Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych, Art. 115. zagrożony odpowiedzialnością karną). Na moje oko w pełni wypełnia opisanego tam przywłaszczenia. Nux (dyskusja) 19:29, 18 wrz 2024 (CEST)
• tylko Jacek jest właścicielem osobowych i majątkowych praw (te ostatnie zawieszone, ale pod rygorem warunków licencji, którą tu autor książki złamał), więc tylko on może skutecznie pozywać. Stowarzyszenie zapewne mogłoby pomóc prawnie i organizacyjnie, choć czy to zrobi, hm ... zobaczymy. Natomiast nie można tego nazywać z powołaniem na ustawę o PA plagiatem (przecież tam nie ma takiego terminu), również nie można nazywać oficjalnie złodziejem lub kradzieżą, a npa (w UoPA nie ma kradzieży). Osobiście bym namawiał Jacka do sądowego nadania biegu sprawie, choć bez pomocy Stowarzyszenie będzie to mocno kłopotliwe. Inna ścieżka, to o ile ów autor pracuje na uczelni i jest tam naukowcem to nagłośnić sprawę w mediach (tu też Stowarzyszenie by mogło pomóc) i złożyć skargę do władz uczelni, nawet jeśli to nie jest praca naukowa, a prywatna, to naukowy pracownik uczelni ma obowiązek przestrzegać standardów naukowych również publikując poza uczelnią. Współcześnie w nauce plagiat to rzecz b. poważna. Tyle, że tu, w odróżnieniu od pozwu nie ma możności odszkodowania itp. --Piotr967 podyskutujmy 19:58, 18 wrz 2024 (CEST)

• Tak jak piszę na Wikipedii dla przyjemności, tak też nie mam jakiś roszczeń w stosunku do tego autora. Do publikacji zajrzałem z ciekawości, czy nie zawiera informacji o które można by uzupełnić artykuły. W pierwszym odruchu przyjąłem, że miał spostrzeżenia bardzo podobne do moich, a potem dopiero zauważyłem że to kopia. Zdumiewa mnie tylko jak osoba, która w przeszłości była wykładowcą na jednej z zachodnioeuropejskich uczelni, może w taki sposób iść na skróty. Jacek555 ✉ 22:34, 18 wrz 2024 (CEST)

• Ja w trybie sprostowania ;). W UoPA jest opisane przywłaszczenie (tak jak pisałem), a potocznie przywłaszczenie i kradzież to właściwie to samo. Zobacz też: Plagiat. Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 20:25, 18 wrz 2024 (CEST)

• Ale czy gra warta świeczki? Bo w orzecznictwie spotyka się linię, że "zaczerpnięte" treści nie stanowiły dużej cześci blablabla i koniec. A z cywilnego można pozywać... Na uczelniach nagminnie zamiatają sprawy pod dywan właśnie wg takich interpretacji. Masur juhu? 20:48, 18 wrz 2024 (CEST)

  Całkiem niedawno u Usańczyków miała miejsce dość słynna podobna sprawa: Yes, Copying From Wikipedia Is Plagiarism: The question of whether Neri Oxman’s [żona słynnego miliardera, imć Ackmana, gromiącego wcześniej (z dobrym skutkiem) innych za plagiaty] Wikipedia use is plagiarism has a pretty simple answer... Business Insider reported that its investigative team had found numerous instances of plagiarism in the doctoral dissertation of Ackman’s wife, Neri Oxman, formerly a tenured professor of design at MIT. In addition to copying from fellow scholars and her academic mentee, BI noted 15 instances in which Oxman copied sentences and whole paragraphs from Wikipedia without providing any attribution. For instance, Oxman copied hundreds of words from the Wikipedia entry on “Weaving” without adding quotation marks. (To conduct its analysis, BI used archived versions of Wikipedia to review the exact language that appeared on the site in 2010, when Oxman published her dissertation.) itp.

  W skrócie: presja społeczna często działa: w Polsce taką nieformalną rolę pełni np. stała rubryka o plagiatach w Forum Akademickim (od dekad prowadzona przez pewnego autoplagiatora, co smaczku jej dodaje) - nie trzeba nawet tu sądów.

  Tu stosowny cały artykuł u nas o tym: Plagiarism_from_Wikipedia

  Zezen (dyskusja) 21:36, 18 wrz 2024 (CEST)

  dzięki @Zezenie, za post w Twoim tradycyjnym stylu: nieużyteczny, nie na temat, przegadany, niezrozumiały (Usańczycy) i w obcym języku. Wszystkie sprawy, czy to sądowe w Polsce (a z postu Jacka wynika, że o Polskę chodzi), czy uczelniane muszą się toczyć wg polskiego prawa i polskich definicji, stąd to co w enwiki piszą o plagiatach ma zerowe znaczenie, podobnie jak czyją żoną jest jakaś pani. A autoplagiat z plagiatem ma bardzo niewiele wspólnego, a z danym wątkiem jeszcze mniej - nikt chyba nie sądzi, że Jacek skarży się na samego siebie i pyta co ma z tym zrobić? --Piotr967 podyskutujmy 22:02, 18 wrz 2024 (CEST)

  • Generalnie chyba powinniśmy przetłumaczyć Plagiaty z anglojęzycznej Wikipedii i stworzyć analogiczny Plagiaty z polskojęzycznej Wikipedii. Aby stworzyć ten drugi potrzebne są źródła. Aby były źródła trzeba sprawę nagłośnić i to pole popisu dla WMPL. Tłumaczenie pierwszego artykułu może w tym tylko pomóc. ~malarz pl ^PISZ 22:19, 18 wrz 2024 (CEST)

  Uważam, że WMPL to powinna być także organizacja zbiorowego zarządzania prawami autorskimi lub prawami pokrewnymi, żeby mogła sama interweniować w takich sytuacjach. Będzie to coraz istotniejsze wraz z odchodzeniem z tego świata wikipedystów z dużym dorobkiem. W takich sytuacjach działać by musieli ich spadkobiercy, czego trudno oczekiwać. WMPL mogła by wówczas ich zastąpić, podobnie zresztą jak wikipedystów żyjących. Gżdacz (dyskusja) 10:05, 20 wrz 2024 (CEST)

@Gżdaczu, jesteś genialny! :D
Co na to @Natalia Ćwik (WMPL), @Grzegorz Kopaczewski (WMPL), @Kamila Neuman (WMPL), @Jolanta Drzewakowska (WMPL), @Jacek Broda (WMPL)? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:20, 29 wrz 2024 (CEST)

Nawet jeżeli tego rodzaju sytuacje nie znajdują zakończenia sądowego, byłoby całkiem właściwe, gdyby znajdowały chociażby zakończenie w postaci opisu na odpowiedniej stronie w Wikipedii, w tym np. zawierając ew. odpowiedź wydawnictwa i dalszy ciąg sprawy. Może niewiele to wniesie w konkretnej sprawie, ale zostać zostanie i przedostać się do mediów może. Problemem oczywiście może być wciąż niestety obecny w kk art. 212. Wostr (dyskusja) 22:26, 18 wrz 2024 (CEST)

• Rozmawiałem z właścicielem wydawnictwa. To małe wydawnictwo, jednoosobowa działalność. Przejął się, wykazał 100% zrozumienia i zapewnił, że odbija moją wiadomość do autora, by się odniósł do zarzutów (w mailu wysłałem skan przykładowych 5 stron, na których znalazłem skopiowane fragmenty moich edycji). Po chwili oddzwonił, by zapytać czy ma wycofać nakład. Przyznam, że tym mnie pozytywnie ujął. Wyjaśniłem, że nie mam takich żądań. Prosił by mu pomóc znaleźć program antyplagiatowy. A autor? Autor jest osobą w bardzo podeszłym wieku. Też do mnie dzwonił. Powoli wyjaśniłem kwestie licencji i praw autorskich. Mam nadzieję, że aspekt pedagogizujący tej sprawy uprzytomni mu, że nie można tak łatwo korzystać z cudzej pracy. Jacek555 ✉ 21:45, 19 wrz 2024 (CEST)

Mam w bibioteczce przewodnik po mieście Wrocławiu, w którym opisy zabytków stanowią kopiuj-wklej z Wikipedii, oczywiście bez oznaczenia... Takie przypadki jak najbardziej powinno się rozpatrywać pod kątem przestępstw z ustawy o PA – i takie rozwiązanie bym nam zalecał, bo (teoretycznie...) robotę za nas powinien wykonać prokurator. Drogę cywilną – krótko mówiąc – odradzam. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:20, 29 wrz 2024 (CEST)

Świadków "pomaganie" (swoim) i czym się zajmują w Niemczech. Oraz innych krajach

• Świadkowie Jehowy w województwie dolnośląskim Od końca lutego 2022 roku rozpoczęto organizowanie pomocy dla Świadków Jehowy z Ukrainy, uchodźców – ofiar inwazji Rosji (zorganizowano całodobowe dyżury na dworcu w Katowicach i dodatkowo kilka razy na stacji w Sławkowie, aby móc ich odebrać, zapewnić im bezpłatne zakwaterowanie i wyżywienie w mieszkaniach i w Centrum Kongresowym w Sosnowcu)
• Świadkowie Jehowy w województwie podlaskim Od końca lutego 2022 roku rozpoczęto organizowanie pomocy dla Świadków Jehowy z Ukrainy, uchodźców – ofiar inwazji Rosji. W tym celu na terenie województwa powołano jeden z 16 Komitetów Pomocy Doraźnej działających w Polsce, składający się z przeszkolonych wolontariuszy

I tak dalej, i tak dalej... Od kraju, do poziomu powiatu i gminy. Teraz zapytajcie, jak ta "pomoc" wyglądała, czy była i KOMU była udzielana? Bo od lutego 2022 r. widziałem to na własne oczy na dworcach, przejściach granicznych, w halach sportowych i domach kultury. Jak w piosence Kaczmarskiego: katolik z kalwinem, z mrocznym gnostykiem i ateistą solidarnie ręka w rękę organizowali punkty pomocy, wydawali jedzenie, wodę, pomagali znaleźć zakwaterowanie. Świadków też widziałem. Stali obok z tabliczką JW.ORG, czekając na odebranie "swoich" i dupy nie ruszyli, żeby razem z innymi popracować w punkcie pomocowym. Wyrabiali co najwyżej godziny dla organizacji, rozdając gazetki. Zaraz pewnie przeczytamy, jak to "pomagali" w czasie powodzi. Jak kto z terenów dotkniętych powodzią spotka jehowitów, co to wszystkim bez względu na różnice wyznania i pochodzenia, solidarnie u boku z pomocą rządową, samorządową, diecezjalną, caritasowską, luterańską, zielonoświątkową, adwentystyczną, stoją razem i pomagają, to niech cyknie zdjęcie na dowód...

Świadkowie Jehowy w Niemczech czym się zajmują? Według tego rozdmuchanego kalendarium rok w rok tylko upamiętnianiem, jak to cierpieli za nazizmu. Mokry sen polskiego nacjonalisty, hasło Polacy w Niemczech powinno się analogicznie składać z kalendarium wyliczającego rok w rok, jaka to rocznica męki Polaków w obozach przypada.

Świadkowie Jehowy w Turcji W lutym 2023 roku zorganizowano pomoc dla współwyznawców poszkodowanych przez trzęsienia ziemi. Świadkowie Jehowy powołali dwa Komitety Pomocy Doraźnej w celu wspierania akcji poszukiwawczo-ratowniczych i niesienia praktycznej pomocy. Na terenie dotkniętym trzęsieniem ziemi mieszka ponad 500 głosicieli, z tego ponad 120 musiało opuścić domy Tu się chociaż przyznali, że "pomoc" dotyczyła wyłącznie współwyznawców. Ale reszta tekstu czemu ma służyć? Teraz wyobraźcie sobie, że w haśle Archidiecezja wrocławska napiszemy, że pomogła powodzianom. A potem, że na terenie zagrożonym powodzią mieszka 1500 księży, 100 zakonników i 50 świeckich szafarzy. Czemu to ma miałoby służyć, JAKĄ "wiedzę" by to wniosło? Zaraz by to było wycofane.

I tak się bawimy z durnymi pseudo-informacjami, tworzonymi hurtowo i w postaci kilometrów tekstu przez Per excellence (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Problem zgłaszany wielokrotnie nie tylko przeze mnie, ale i przez wiele innych osób. Ponad 40 tys. edycji, brak uprawnień redaktora za NPOV, WAGA i WP:CWNJ#MÓWNICA, a tu znowu widzę autopatrol od @AramilFeraxa na jakąś "próbę". Jego wciskanie świadków wszędzie ([1]), totalna cenzura jakichkolwiek treści krytycznych wobec ŚJ (Przypominam Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:04:24:Postępowanie Świadków Jehowy w przypadku wykorzystywania seksualnego dzieci, nikt z tego nie wyciągnął żadnych wniosków, jak zawsze). Kto będzie po nim sprząta, jak się w końcu ktoś zorientuje, że kolejny propagandysta od świadków to chyba jednak nie? Hoa binh (dyskusja) 20:25, 20 wrz 2024 (CEST)

Wywaliłem kiedyś 3k PR'u z Obajtka, 3,2k treści z pseudoźródłami z Agenderyzmu, 2k bzdur i fałszywych źródeł z Brak tożsamości rodzajowych. Nie ma innej metody - jak widzisz PR, trivia, marketing, to go usuwaj. Blokada nic nie da - wyślą na misję kolejnych. IOIOI₂ 22:21, 20 wrz 2024 (CEST)

Sprawa prosta – źródła zewnętrzne na działalność są, to można ją opisać. Jeśli informacja pochodzi tylko z źródeł wewnętrznych, to traktujemy ją jako autopromocję (a w tym wypadku wiemy, że często jest to zwykłe robienie z niezauważalnych rzeczy czegoś niesamowicie ważnego i wielkiego) i z artykułu wywalamy. Aotearoa dyskusja 09:42, 21 wrz 2024 (CEST)

Odnośnik do elementu Wikidanych zostanie przeniesiony

Witajcie wszyscy, niedługo pojawi się drobna zmiana w interfejsie Wikipedii. Odnośnik do elementu Wikidanych, który aktualnie znajduje się w sekcji Ogólne w menu Narzędzia, zostanie przeniesiony do sekcji W innych projektach w tymże menu.

Chcielibyśmy poznać opinię różnych społeczności Wiki, więc prosimy o informację zwrotną lub pytania na stronie dyskusji dla tych zmian. Najlepiej pisać przed wprowadzeniem tej zmiany, co może nastąpić 4 października 2024 roku, około godziny 15:00 UTC+2. Więcej informacji można znaleźć na stronie projektu dla tych zmian.

Czekamy na Wasze opinie i pytania. Danny Benjafield (WMDE) (dyskusja) 20:56, 27 wrz 2024 (CEST)

Tłumaczenie Nux (dyskusja) 22:38, 27 wrz 2024 (CEST)

Darowizny

Witam. Na tej stronie jest informacja o możliwości finansowego wsparcia Wikipedii. Proszą aby czytelnicy wpłacali datki na utrzymanie i funkcjonowanie serwisu - to zrozumiałe. Ale jest problem bo wpłaty można dokonać tylko kartą bankomatową, a jak ktoś jej nie posiada to nie ma jak.

Większość czytelników to dzieci i młodzież, którzy nie posiadają własnej karty bankomatowej i jak mają wpłacać? Gdyby był podany numer konta bankowego na wpłaty tradycyjne, to takie drobne datki dali by z własnego kieszonkowego. Wówczas o wiele szybciej zebrano by potrzebne środki. Co o tym sądzą Wikipedyści? Observatis (dyskusja) 20:32, 4 paź 2024 (CEST)

Dzięki za pomysł, @Observatis! Przekazałem to zespołowi organizującemu te zbiórki. Nie jestem pewien, czy szybko odpowiedzą, bo pewnie przygotowują się do wielkiej zbiórki w Stanach i innych krajach anglojęzycznych, z której przychodzi wielka część naszych przychodów. Ale przynajmniej będą wiedzieli, że o to pytasz.

Na marginesie - na dole wskazanej przez Ciebie strony jest link "Inne sposoby zrobienia darowizny", który prowadzi do tej strony i tam masz informacje o przelewach bankowych. Akceptują darowizny w złotówkach. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 22:23, 4 paź 2024 (CEST)

Przekierowania z błędnych nazw

Jest taki zabytek rękopiśmienny z tytułem w języku łacińskim: Explicit hoc totum. Niedawno @Majonez truskawkowy przeniósł go pod poprawny tytuł, bo tworzący artykuł Nostrix nadał mu jakiś dziwaczny, nie wiadomo skąd wzięty tytuł Explicit tot hotum. Po jakiemu to napisane? Bo po łacinie to nie jest, nie ma tam takich słów.

Jeden z administratorów odmówił usunięcia przekierowania z bełkotliwego tytułu uzasadniając to tym, że istniało to od 2016 roku. I co w związku z tym? Czy popełnione przez piszących błędy językowe i literówki uprawomocniają się długim okresem istnienia? Proszę wskazać mi zasadę, wedle której błędna nazwa staje się poprawna bo była i ile czasu musi istnieć, by została usankcjonowana jako równorzędna oboczność? Pytam, bo chciałem zachowując analogię do tamtego tytułu napisać o Fopływie Plana Tradeusza an przozę płolskom i nie mam pewności. Hoa binh (dyskusja) 14:27, 7 paź 2024 (CEST)

wersję z "tot hotum" od początku wprowadził @Nostrix, nie tylko w tytule, ale i w tekście. Poprawił treść IP. Jeśli to faktycznie błąd językowy zrobiony przez usera, to trzymanie go jako przekierowania jest bezsensowne. Ponieważ nie znam łaciny, to spytałem Tara jako utrzymującego tę wersję w plwiki o merytoryczne uzasadnienie. Od siebie dodam, że wersji tot hotum nie ma w Google scholar, za to hoc totum jest tam ponad 100x, a w Google tot... występuje tylko w wiki i zależnych od niej. --Piotr967 podyskutujmy 16:02, 7 paź 2024 (CEST)

Hoa, opanuj się czasem - po co taki tytuł wątku w Kawiarence? Nie zekowałem, ponieważ ten link mógł być utworzony poza wiki (było na to około osiem lat) i usunięcie tej strony oznaczałoby zerwanie tego linku. Zakładasz, że jeśli redir istnieje, to znaczy, że jest poprawny. Nie, to raczej podwójnie odwrotnie - nie ma sensu tworzyć nowych redirów z nieprawidłowych nazw. Ale czy jest, czy nie ma sensu usuwać starych błędnych redirów, to osobna sprawa. Tar Lócesilion (dyskusja) 17:02, 7 paź 2024 (CEST)

Rola przekierowań nie jest merytoryczna, lecz czysto techniczna (doprowadzenie czytelnika pod docelowy tytuł). Jeśli artykuł figurował pod daną nazwą przez wiele lat, to nie należy kasować przekierowania po przenosinach, gdyż mogą być do niego linkujące poza Wikimediami. Podrzucę też link do takiej strony, która choć nie jest oficjalną zasadą i nie we wszystkich zapisach koresponduje z przyjętymi u nas zwyczajami, to całościowo daje pogląd na tę sprawę. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 17:44, 7 paź 2024 (CEST)

Ale czy linkujące poza Wikimediami to nasz problem? To raz. A dwa - jeśliby nawet przyjąć, że powinny nas interesować, to czy utrzymywanie błędnego przekierowania nie jest utrwalaniem błędów na tych linkujących stronach? --Botev (dyskusja) 18:02, 7 paź 2024 (CEST)

Jeżeli mamy nazwę po prostu błędną (a nie np. błędną, ale często w literaturze używaną transkrypcję obcojęzycznego nazwiska), to trzeba to kasować. Przy starych artykułach, biorąc pod uwagę linki spoza PlWiki zasadne byłoby przyjęcie - nieformalne, zdroworozsądkowe - jakiegoś okresu karencji dla rediru. Tydzień silniczkom gugla winien starczyć, a solidni webmasterzy linki trwałe poprawią. Niesolidni nie nasz problem ;) --Felis domestica (dyskusja) 18:20, 7 paź 2024 (CEST)

Nasz problem. Skoro oczekujemy od innych, by pamiętli o przestrzeganiu wytycznej cool urls don't change, to sami powinniśmy dawać przykład. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 20:06, 7 paź 2024 (CEST)

Nic podobnego. Jedyny przykład jaki powinniśmy dawać, to najwyższa możliwa jakość merytoryczna. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:13, 7 paź 2024 (CEST)

@Cybularny Masz rację: "cool urls don't change" - tyle, że te błędne są zdecydowanie uncool, więc możemy je chwilę potrzymać, żeby sobie ktoś je poprawił, ale potem do kosza. Mogą być dwa tygodnie, nie jeden ;) --Felis domestica (dyskusja) 20:54, 7 paź 2024 (CEST)

@Felis domestica Minął już przeszło miesiąc. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:55, 7 paź 2024 (CEST)

@Felis domestica tyle, że w zdaniu cool urls don't change chodzi o to, że takie urls, które don't change, są cool. A nie, że masz zdecydować, które są cool, a następnie ich nie zmieniać. Bo pierwotnie to żaden link nie jest ani cool, ani nie-cool. Tar Lócesilion (dyskusja) 23:35, 7 paź 2024 (CEST)

@Tar Lócesilion Dziękuję za wyjaśnienie, aczkolwiek pierwotne znaczenie było dla mnie jasne. Skoro już sobie tłumaczymy oczywistości, to w odpowiedzi swojej wykorzystałem cechę języka zwaną polisemia. Oznacza ono, że dane słowo/wyrażenie może mieć różny zakres znaczeniowy. Podstawiłem więc pod cool znaczenie odnoszące się do poprawności haseł w encyklopedii ("link prowadzący do błędnej treści jest uncool"). Kwestia tego, czy hasła w encyklopedii winny być poprawne to nie "moja decyzja", lecz wynika z definicji encyklopedii, cytuję za PWN: " Encyklopedie współczesne stawiają sobie za zadanie szybko i łatwo dostępną informację, spełniającą postulaty: kompetencji, obiektywności i wiarygodności" (wytłuszczenie moje). Sądziłem, że to pogląd powszechnie podzielany i nie będę musiał tego nikomu tłumaczyć, ale skoro jest potrzeba to służę. Wracając do pierwotnego sensu wypowiedzi Cybularnego, skoro stałe linki są takie świetne, tym bardziej powinniśmy niszczyć wszelkie stałe linki prowadzące do błędnych treści i nazw, żeby nie utrwalać i nie mnożyć dezinformacji. Twoja argumentacja przekonała mnie i zdecydowanie wycofuję się z pomysłu, by trzymać je przez krótki czas na użytek wyszukiwarek internetowych. --Felis domestica (dyskusja) 00:42, 8 paź 2024 (CEST)

W takim razie pytam: Ilu czytelników, będąc przekierowanym z błędnej do prawidłowej nazwy, pomyślało, że ta pierwsza jest również poprawna, nie znajdując tej błędnej nigdzie w treści hasła? Msz2001 (dyskusja) 20:55, 8 paź 2024 (CEST)

Skoro bardzo liczne przekierowania mamy też od form poprawnych, które nie są potem wymienione w tekście, to czytelnicy (praktycznie wszyscy) co najmniej nie mają pojęcia czym jest nazwa z której się przekierowuje – błedną formą, synonimem, fomą dawniej stosowaną, formą mniej oficjalną, formą potoczną, czy jakąś jeszcze zupełnie inną. Aotearoa dyskusja 17:22, 9 paź 2024 (CEST)

• Zdecydowanie się nie zgadzam. Jeśli przekierowanie było z błędem w tytule (nie wiem, nie znam łaciny), to guzik nas powinno obchodzić ile lat ma dany redir i co z nim robiono poza Wikipedią. Należy to usunąć bez mrugnięcia okiem. Wikipedia nie jest od tego żeby firmować błędy. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:00, 7 paź 2024 (CEST)
• Ad. Tar i Cybularny: w takim razie nie powinniśmy kasować w poczekalni długowiecznych, poprawnie nazwanych haseł, nawet jeśli są niewystarczająco ency lub nie da się z braku źródeł wykazać ich istotności. Bo przecież hasło może i nieency, ale a nuż ktoś gdzieś na zewnątrz zdążył sobie wstawić linka do takiego hasła. A jednak całkiem sporo haseł wywalamy z wiki. Dlaczego nie przejmujemy się zrywaniem zewnętrznych linkowań do haseł poprawnych, choć mało ency, ale nie ośmieszających wiki, a zachowujemy do takich, które jednak trochę ośmieszają? No, a argumenty z takiej strony są już całkiem odlotowe. Skoro mamy zachowywać np. stronę z błędem ortograficznym bo "są potrzebne: ktoś przynajmniej raz popełnił ten błąd w przeszłości", to tym bardziej powinniśmy zachowywać wszystkie strony nieency, nawet "Kocham Kasię", bo "dla chociaż jednaj osoby taka treść była na tyle ważna, by napisać". Nie mówiąc już, że równanie w dół prowadzi b. blisko zera, co nie jest delikatnie mówiąc optymalne w przypadku encyklopedii. --Piotr967 podyskutujmy 18:01, 7 paź 2024 (CEST)

  Kasowanie złych haseł, to nie jest to samo co zostawianie przekierowań do poprawnej formy.

  • Zostawienie przekierowania, zwłaszcza przy długoletnich artykułach, daje możliwość wyszukiwarkom poprawę swoich wpisów i skierowanie ruchu na poprawny tytuł. Zostawianie przekierowań to jest podstawa SEO, a na SEO do pewnego stopnia powinno nam zależeć.
  • Stałość linków i dodawanie przekierowania to bardzo zacna cecha różnych serwisów internetowych. Można powiedzieć, że zewnętrzne linki to nie nasza sprawa... Można. Tak samo OPI może kiedyś powiedzieć, że przekierowania ze starego nauka-polska.pl do nowego ludzie.nauka.gov.pl to nie ich sprawa i wyłączyć NP bez przekierowań. Nie sądzę, że dobry tok właściwy tok rozumowania w ogólności (choć oczywiście waga rzeczonego, pojedynczego Explicit tot hotum o wiele mniejsza).
  • Poza tym nikogo nie naraża to na śmieszność. Errare humanum est. Literówek nie robi tylko AI ;)

  Można pewnie skasować przekierowanie po jakimś czasie (np. po roku, może po miesiącu), ale szczerze powiedziawszy nie widzę sensu. Więcej powodów w eseju: meta:Don't delete redirects. Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 19:52, 7 paź 2024 (CEST)

  Sugerowałem to wyżej. Jako bardziej obeznany - ile, mniej więcej, winno wystarczyć przeszukiwarkom, żeby się wycelowały na właściwy artykuł? Plus-minus, rzecz jasna --Felis domestica (dyskusja) 20:54, 7 paź 2024 (CEST)

  Aha, również esej po polsku jakby co: meta:Don't delete redirects/pl. Nux (dyskusja) 19:56, 7 paź 2024 (CEST)

  Dwie kwestie:

  Poza tym nikogo nie naraża to na śmieszność (...) – otóż naraża: nas jako encyklopedystów i Wikipedię jako źródło rzetelnej(?) wiedzy. A twierdzenie Errare humanum est nie powinno być dla nas wymówką do powielania błędów.

  meta:Don't delete redirects/pl – w pierwszej linijce jest wyraźnie napisane: ten artykuł jest esejem, więc powoływanie się na to jak na jakiś rodzaj wyroczni jest moim zdaniem znacznie przesadzone. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:01, 7 paź 2024 (CEST)

  Esej zawiera zebrane argumenty. Tylko tyle i aż tyle. A błędów nie powielamy, tylko właśnie je odsyłamy do właściwej formy. Nux (dyskusja) 20:38, 7 paź 2024 (CEST)

  Wersję błędną odsyłamy do właściwej – czyli zachowując tę błędną, powielamy ją. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:56, 7 paź 2024 (CEST)

  Przecież to jest przyśpiewka pijacka. Można powiedzieć, że to pierwsze polskie pijackie haiku. Równie dobrze mogłoby tam być Explicit nasze lokum i nadal by pasowało ;) Nux (dyskusja) 21:05, 7 paź 2024 (CEST)

  Równie dobrze można bronić Pana Macieja jako nazwy utworu Mickiewicza. Bo gdyby Adam M. był w innym nastroju, to przecież mógłby bohatera tytułowego nazwać Maciejem a nie Tadeuszem. Nie wiem czy jest sens dyskutowac w kierunku nonsensopedii. Explicit nasze lokum by nie pasowało, bo nie ma żadnych źródeł wer, którą taką nazwę stosują. I użycie takiej nazwy z dodaniem źródeł, w których jej nie ma podpadałoby pod fałszowanie źródeł. A argument, że "no, nie ma, ale mogłoby być" to aż ręce opadają. --Piotr967 podyskutujmy 23:22, 7 paź 2024 (CEST)

  Chodziło mi tylko o to, że zadziwia mnie z jaką powagą podchodzicie do niepoważnego utworu ;). Bez przesady z tą śmiesznością itp. W każdym razie zgłaszam zdanie odrębne, a mądrzejsi ode mnie napisali esej i mądrzejsi przetłumaczyli esej. Nux (dyskusja) 23:35, 7 paź 2024 (CEST)

  chodzi o poważne podejście do encyklopedii. Luźny czy poważny temat to zupełnie co innego, ale encyklopedia wymaga solidnego pisania, bez błędów w nazwach itp., a jeśli się już trafią to poprawę tego, a nie trzymanie w nieskończoność. Chyba, że chodzi nam o stworzenie mutacji Nonsensopedii lub encyklopedię w stylu Koń - jaki jest, każdy widzi. Ale to ostatnie już w XVIII w. trochę odstawało poziomem od normy. A dziś mamy XXI w. --Piotr967 podyskutujmy 23:52, 7 paź 2024 (CEST)

  Tutaj nie chodzi tylko o ten niepoważny utwór, tylko o ogólną praktykę postępowania z błędnymi przekierowaniami. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:58, 8 paź 2024 (CEST)

• Zmieniłem tytuł tej sekcji dla porządku. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:55, 8 paź 2024 (CEST)
• Kwestie zdaje się rozstrzygać Pomoc:Przekierowanie#Usuwanie przekierowań na rzecz pozostawienia przekierowania. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:58, 8 paź 2024 (CEST)
• @Marek Mazurkiewicz a dlaczego rozstrzyga? Cała sekcja o zostawianiu przekierowań (i to nie jednoznacznie) została wstawiona rok temu przez 1 usera, bez śladów dyskusji i konsensusu [2]. Czy jak ja za chwilę zmienię tę sekcję, również jednoosobowo, na wersję, że wszystkie przekierowania do błędnych nazw nieużywanych w wer źródłach należy kasować od razu i bez gadania, to będzie sprawa załatwiona. Acha, esej to też mogę napisać. --Piotr967 podyskutujmy 16:19, 8 paź 2024 (CEST)
• Hej, chyba tu nie ma problemu z trafieniem. Jeśli się usunie błędna nazwę i podczas usuwania się wpisze przy powodzie, że to jest błędna, a prawdziwa powinna brzmieć tak i tak z podaniem linka, to każdy kto trafi na usuniętą stronę zobaczy ten opis usunięcia. Nie będzie błędnej nazwy i dodatkowo ktoś, kto był przekonany, że taka nazwa była ok, czegoś się dowie :) Hedger z Castleton (dyskusja) 12:20, 8 paź 2024 (CEST)

  Nie, opis usunięcia nie jest w ogólności widoczny dla użytkowników niezalogowanych. Czytelnicy widzą wyciąg z rejestru usunięć tylko, jeśli strona została skasowana w ciągu ostatniej doby. Proponuję porównać (w oknie incognito) [3] i [4]. Msz2001 (dyskusja) 20:38, 8 paź 2024 (CEST)

  Heh, czyli jeden klik więcej. A to paskudztwo, a wydawało mi się, że i tutaj jesteśmy transparentni :/ Hedger z Castleton (dyskusja) 12:05, 9 paź 2024 (CEST)

  Hedger z Castleton: otwórz [5] jako IP i powiedz, w co klikasz. ;-> Michał Ski (dyskusja) 14:39, 9 paź 2024 (CEST)

Ludzie do Wikipedii linkują. Taka jest rzeczywistość. Jeśli chcemy, aby linki były dla nich użyteczne, to po prostu muszą działać. Szybkie wyszukiwanie w Google "wikipedia.org" -site:wikipedia.org -site:wikimedia.org rzuca 175 milionów wyników. Oczywiście linkami do polskiej wiki może być tylko jakaś część z nich. I tak, mamy pełne prawo obrazić się na czytelnika i stwierdzić, że nie obchodzi nas to, czy trafi tam, gdzie chciał trafić (do istniejącego wciąż artykułu), czy też pokażemy mu nie mamy pańskiego płaszcza i co nam pan zrobi?.

W Wikipedii jest masa błędów, które są bardziej widoczne, niż przekierowanie, którego ktoś nie użyje, bo zostawiliśmy je z nadmiernej ostrożności. Czytelnik (który, warto wspomnieć, zupełnie nie zna MediaWiki), nie sprawdza rutynowo, co linkuje do danej strony z opcją „tylko przekierowania”, aby nas złapać na pomyłce, która wydarzyła się X lat temu i ktoś – chwała mu za to – wypatrzył ją i poprawił. Przekierowania, jeśli tylko nie zajmują miejsca na inny artykuł, są dla czytelnika zupełnie przezroczyste. Ba, obstawiam że w wielu przypadkach może nawet nie być świadomy, że został zabrany pod tytuł inny niż na oryginalnie odnoszącej stronie.

W końcu, dla kogo piszemy? Dla siebie, czy dla innych? Jeśli dla innych, to może dajmy im pewność, że mogą się na Wikipedię powołać (i jeszcze ją poprawnie zacytować), tak aby to cytowanie było potem użyteczne. Chyba nie lubimy martwych linków, co nie? I to niezależnie od tego, czy na stronie pojawia się jakiś mniej lub bardziej czytelny komunikat. Gdyby przekierowanie służyło do jawnego wskazania czytelnikowi alternatywnych nazw danego pojęcia, to w widocznym miejscu, najlepiej tuż pod tytułem, oprogramowanie przygotowywało automatyczną listę „znane również jako”, ze spisem wszystkich przekierowań prowadzących w to miejsce.

Mamy naprawdę tonę ważniejszych problemów niż jakieś przekierowania, które wiszą i potencjalnie mogą się komuś przydać, a jeśli ktoś ich nie szuka, to nawet nie zwróci na nie uwagi. Msz2001 (dyskusja) 20:53, 8 paź 2024 (CEST)

Obrazić się na Czytelnika? Ależ jest dokładnie odwrotnie! Mamy go edukować. A to można robić tylko poprzez rzetelną wiedzę, której częścią zdecydowanie nie są błędne przekierowania. I słusznie zadajesz pytanie: dla kogo piszemy encyklopedię? Właśnie dla Czytelnika, a to implikuje pewną odpowiedzialność za jego wiedzę. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:03, 8 paź 2024 (CEST)

Gdybyśmy byli jedynym źródłem wiedzy dla czytelnika, to jak najbardziej, moglibyśmy skasować wszelkie ślady błędnej nazwy z serwera. Ale co, jeśli czytelnik spróbuje się czegoś dowiedzieć poza Wikipedią i tam trafi na np. „Więcej informacji na ten temat można znaleźć np. w https://pl.wikipedia.org/wiki/Explicit_tot_hotum”. W oczywisty sposób, ten czytelnik jest odsyłany do Explicit hoc totum (czego notabene autor odsyłającej strony nawet nie ma jak wyrazić, niż używając błędnej nazwy). Osobiście uważam, że mniej zachodu wymaga pozostawienie przekierowania niż przetrząsanie źródeł internetowych i drukowanych w poszukiwaniu linków do błędnych nazw, pod którymi kiedyś były artykuły. Msz2001 (dyskusja) 21:08, 8 paź 2024 (CEST)

Piszesz tu o kwestii, która nie jest naszym problemem. Nie zajmujmy się innymi portalami. Mamy wystarczająco dużo braków w Wikipdii, żeby tracić roboczogodziny na rozwiązywanie cudzych problemów. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:11, 8 paź 2024 (CEST)

Masz rację, nie zajmujemy się innymi portalami. Dlatego druga z opcji – nękanie twórców innych portali o poprawę linkowań do Wikipedii na nowe, poprawne jest nierealna. Ale piszemy dla czytelników. A nasi czytelnicy skądś przychodzą. Najwięcej pewnie z wyszukiwarek i bezpośredniego wejścia. Ale część (niewielka) przyjdzie po linkach z innych stron. I tymi jednak warto byłoby się zainteresować. Bo jeśli nie znajdą hasła którego poszukują, to wina może być tylko po naszej stronie. Bo to my usunęliśmy połączenie, że to, co było przez nas, popełniających błędy jak każdy, udostępnione pod nazwą XYZ jest teraz dostępne jako ABC. Treść tego hasła jest dla czytelnika najważniejsza. A my je przed nim chcemy ukrywać. Msz2001 (dyskusja) 21:17, 8 paź 2024 (CEST)

Nie potrafię zgodzić się ze słowami Treść tego hasła jest dla czytelnika najważniejsza. Nazwa jest równie ważna. Jestem jednym z Czytelników Wikipedii i zawsze (zwłaszcza zanim zacząłem edytować) wychodziłem z założenia, że jeśli istnieje strona przekierowująca do danego hasła, to sam redir jest nazwą wariantywną (takie jest zresztą założenie przekierowań). Uważam, że więcej szkody przyniesie ośmieszanie Wikipedii bzdurnymi nazwami, niż ich przechowywanie bo jakiś inny portal mógł zostawić takie linki. I nie: nie uważam, że powinniśmy nękać twórców innych portali o poprawę linkowań. Ich portal – ich problem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:32, 8 paź 2024 (CEST)

Śmiem twierdzić, że gdyby czytelnik chciał wejść na Wikipedię w celu tylko i wyłącznie zobaczenia tytułu, to wystarczyłby mu link, gdzie tytuł jawnie występuje po /wiki/ – widoczny jeszcze przed odwiedzeniem Wikipedii. I osobiście mam wrażenie, że brak artykułu na Wikipedii nie musi u czytelnika wywołać skojarzenia, że to błędna nazwa użyta przez kogoś dla istniejącego pojęcia. Równie dobrze ten artykuł mógł zostać skasowany z innych powodów (choćby powtarzanych czasem w tabloidach). Msz2001 (dyskusja) 22:09, 8 paź 2024 (CEST)

Tu się naprawdę nonsensopiedia robi. Jakiś użytkownik zrobił kiedyś błąd. Teraz ten błąd dostrzeżono, rozsądek nakazuje po prostu poprawić, a błędną nazwę usunąć. Wydawałoby się, że nie ma o czym dyskutować i gdybym to ja ten błąd dostrzegł, to po prostu bym ten redir usunął, uznając to za zupełnie naturalne działanie w takiej sytuacji. A tu się okazuje, że nie można, bo obowiązują jakieś wydumane, nawet nie zasady, tylko obawy właściwie nie wiadomo o co. --Botev (dyskusja) 16:24, 8 paź 2024 (CEST)

Właśnie nie, poważne podejście do identyfikatorów zasobów, a identyfikatorem artykułu (z punktu widzenia człowieka) jest jego tytuł, nakazuje utrzymywać stare identyfikatory w celu przechowania informacji „ten zasób był tutaj kiedyś, ale teraz znajduje się gdzieś indziej” (czy to z powodu przenosin, integracji, czy jakiegokolwiek innego). Msz2001 (dyskusja) 20:59, 8 paź 2024 (CEST)

Jaki nakaz? Kto go na nas nałożył? Proszę o jednoznaczne zidentyfikowanie tej osoby. Bo jeżeli mamy w Wikipedii kogoś kto nałożył na nas nakaz wprowadzania jawnej dezinformacji, to należy zdecydowanie rozważyć zablokowanie tego użytkownika, ponieważ jest to szkodnik. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:05, 8 paź 2024 (CEST)

Ptjackyll: Jaki nakaz? Dziwne pytanie. Przecież przedmówcy to jasno sprecyzowali: "rozsądek nakazuje", „poważne podejście [...] nakazuje”. I nikt nie "wprowadza jawnej dezinformacji", tylko zachowujemy istniejące przekierowania. Z powodów czysto technicznych – aby dawne linki poza Wiki nie przestały działać. Michał Ski (dyskusja) 18:16, 11 paź 2024 (CEST)

@Michał Ski Ja bym to zinterpretował dokładnie przeciwnie – jako brak rozsądku i niepoważne podejście. A zachowywanie istniejących przekierowań jest właśnie wprowadzaniem (utrzymywaniem) jawnej dezinformacji. Linki poza Wiki nie są naszym problemem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:34, 11 paź 2024 (CEST)

Podsumowanie Aegisa

Jeżu malusieńki. Drodzy koledzy: ściana tekstu, a gdyby wycisnąć z niej emocje i święte oburzenie na nie całkiem wiadomo co, zostanie parę linijek. :) Temat poniekąd był omawiany na co najmniej jednym zlocie przez kolegę PMG. Wielu uczestników tej dyskusji było w mojej pamięci na sali i kiwało głowami nie oponując, ale nie wszyscy mogą o tym pamiętać, więc po kolei:

• Jak wskazał Cybularny, nazwa i odsyłacz to tylko odsyłacz. Nie ma żadnego problemu z tym, że czytelnik szukający błędnego zapisu zostanie przekierowany na zapis poprawny - zwłaszcza jeśli taki zapis niepoprawny funkcjonuje w obiegu (a zwłaszcza jeśli sami go wprowadziliśmy). Google wskazuje, że zła pisownia wyskakuje w paru miejscach, u mnie na pierwszej stronie np. po francusku - ewidentnie inspirując się pl.wikipedią...

  Z powodów praktycznych nie zachęcamy do robienia przekierowań z błędnych pisowni, ale też nie jest to żaden problem ani dla czytelnika, ani dla serwerów. Jak też wskazywał na poznańskich urodzinach Julo, istnienie jednych haseł nijak nie przeszkadza ludziom, którzy ich nie szukają, takie przekierowania nie wymagają nawet patrolowania więc cały problem jest powiedzmy sobie szczerze trochę wydumany.

• Przytaczając PMG z bodajże Opola, Wikipedia jest stroną internetową umożliwiającą głębokie linkowanie - więc w Internecie są linki do poszczególnych haseł. Po utworzeniu hasła i takich linków nie jesteśmy w stanie nic z tym zrobić.

  I teraz uwaga: dobra praktyka informatyczna wynikająca jeszcze z programowania jest taka, że takie linki po przenosinach się bezwzględnie utrzymuje. Wszyscy znamy przykłady nietrzymania się tej praktyki, gdy poszczególne podstrony ulegają przesunięciu i klikając w linki czy szukając po odnośnikach ze starych dokumentów nie możemy się dostać do starych treści, nawet jeśli istnieją pod nowym adresem. Jest to bardzo duży problem i zwłaszcza Wikipedia musi być lepsza, bo Wikipedia jest często cytowana - zarówno na stronach internetowych, jak i w innych dokumentach choćby w normalnych pismach i stosowanych przypisach. Przy tym wielu użytkowników ufa tu Wikipedii, a bardzo mało potrafi i posługuje się archiwizatorami internetowymi (które też nie są stuprocentowo pewne).

Z powyższych powodów co do zasady takie linki powinny być utrzymywane (i wskazano to już na stronie pomocy). W tym przypadku Google wskazuje na bardzo ograniczone stosowanie linku na obecnych stronach internetowych, ale nie wiemy ile takich linków może być na stronach i w dokumentach nieindeksowanych, a w szczególności w dokumentach nie będących stale w otwartym Internecie (a widzialny Internet to stanowczo mniejszość informacji).
A jeśli Wikipedyści bardzo chcą wiedzieć więcej, powinni zostawić to przekierowanie na minimum pięć lat i obserwować wejścia na nie. :) Tak czy inaczej, każde znane mi dobrze zarządzane repozytorium wiedzy by ten link zostawiło. :)

Uszanowanie wszystkim, aegis maelstrom δ 21:51, 8 paź 2024 (CEST)

• W pełni popieram. Nie potrafię wyobrazić sobie szkody z istnienie przekierowania z literówkowego tytułu. Tworzenie takich przekierowań raczej nie ma sensu, ale sensu nie ma też ich usuwanie. Michał Ski (dyskusja) 22:49, 8 paź 2024 (CEST)
  • Dyskutowany przypadek to jednak nie jest literówka, a raczej Romanes eunt domus, tylko jeszcze nie zaistniało w kulturze ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 11:59, 9 paź 2024 (CEST)

• Kilka osób napisało, ze "odsyłacz to tylko odsyłacz". To nieprawda. Jeżeli czytelnik wejdzie w link do starego artykułu, to zobaczy wprawdzie nowy artykuł, ale rozpoczynający się od informacji w nawiasie "(Przekierowano z Explicit tot hotum)". W ten sposób utrwalamy błędną formę, dając czytelnikowi złudzenie, że jest to jakaś oboczność, wariant, inna możliwa wersja - podobnie jak w przypadku innych przekierowań. Uważam, że jest to szkodliwe i sprzeczne z ideą encyklopedii.

W łacinie średniowiecznej i nowożytnej występuje wiele form i słów niespotykanych w łacinie klasycznej. Dla badaczy języka jest to dosyć istotne, żeby rzetelnie odczytywać źródła i śledzić, kiedy dana forma lub wyraz się pojawia. Dlatego szkodliwe jest wprowadzanie zamętu poprzez wprowadzanie form niewystępujących w źródłach. Mkw98 (dyskusja) 00:16, 9 paź 2024 (CEST)

A czy jak wpiszę w Google "Wikpedia" i dostanę komunikat "Wyszukiwanie informacji dla: Wikipedia", to też wprowadza w błąd użytkowników, że Wikpedia to istniejący synonim? Msz2001 (dyskusja) 10:33, 9 paź 2024 (CEST)

Msz2001, teraz zauważyłem, że nie zapisała mi się moja odpowiedź, pewnie z powodu KE. Chciałem dać dokładnie ten sam argument, tylko podając „Wilkipedia” jako słowo z literówką. :-) Michał Ski (dyskusja) 18:09, 11 paź 2024 (CEST)

• I co wynikło z tej dyskusji? 2001:A17:39E0:D00:9A7C:95A0:31F2:BEE3 (dyskusja) 10:22, 9 paź 2024 (CEST)
• Pełna zgoda z Aegisem. Eh, jak można nie rozumieć, że rolą przekierowania jest to, aby nasz czytelnik (przypominam, że to dla nich robimy encyklopedię) dotarł do właściwego miejsca, usunięcie przekierowania (każdego!) może sprawić, że nie tam dotrze. No i fajnie by było mieć możliwość oznaczenia błędnej pisowni przy przekierowaniu, aby sobie czytelnik nie utrwalił (pytanie, ile osób zwraca uwagę na jakiś drobny komunikat na górze), ale nie ma chyba takiej możliwości technicznej. rdrozd (dysk.) 11:11, 12 paź 2024 (CEST)

  To ja spytam przekornie: jak można nie rozumieć, że pozostawianie błędnych przekierowań utrwala te błędy u Czytelnika? A, jak słusznie zauważyłeś, to właśnie dla niego piszemy tę encyklopedię. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:37, 12 paź 2024 (CEST)

  Co jest istotniejsze? :) czy dla naszego czytelnika jest ważniejsze to, że artykuł przeczyta, czy że na górze zobaczy małymi literkami, z czego został przekierowany? Właściwie tę informację możnaby usunąć dla niezalogowanych czytelników, bo nie jest istotna. No i spoiler: w wersji mobilnej ta informacja wyświetlana nie jest. rdrozd (dysk.) 12:07, 12 paź 2024 (CEST)

  Jest wyświetlana – w dymku u dołu ekranu, który znika samoczynnie po kilku sekundach. Msz2001 (dyskusja) 12:11, 12 paź 2024 (CEST)

Pytanie testowe

Przykłady w dyskusji dość mocno odbiegają od błędnej nazwy w języku obcym. Może dlatego, że ona jako obca nie razi. Ale - do wszystkich - mam takie pytanie: Załóżmy, że ktoś po 10 latach poprawił błąd w nazwie artykułu "układ okresowy pierwostyków" i przeniósł pod właściwą nazwę układ okresowy pierwiastków. Czy zgodzilibyście się na zachowanie strony "układ okresowy pierwostyków" jako przekierowania? Hedger z Castleton (dyskusja) 16:37, 11 paź 2024 (CEST)

• Zdecydowanie tak. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:22, 11 paź 2024 (CEST)
• Mieliśmy przecież gorące dyskusje czy przekierowanie "Strona glowna" jest właściwe :) Nedops (dyskusja) 17:38, 11 paź 2024 (CEST)
• Gdyby faktycznie istniało to przez lata, to tak, należy pozostawić takie przekierowanie. Jeśli byłaby to świeżo utworzona strona z literówką, to nie. Michał Ski (dyskusja) 18:05, 11 paź 2024 (CEST)

  Gdyby wisiało przez lata i zostało nierozsądnie powielone w Internecie Mpn (dyskusja) 10:51, 12 paź 2024 (CEST)

Uważam podobnie jak Michał powyżej. Msz2001 (dyskusja) 20:42, 11 paź 2024 (CEST)

• Zdecydowanie nie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:44, 11 paź 2024 (CEST)
• Absolutnie obojętne – przekierowanie to niewidoczna dla czytelnika strona techniczna naprowadzająca go we właściwe miejsce. Czy będzie ich więcej czy mniej, w pewnym przedziale istotności przestanie już wpływać jakkolwiek na ruch użytkowników i tylko tym, tj. kierując się prawdopodobieństwem użycia danej nazwy przez użytkownika powinniśmy się kierować. A najlepiej gdyby nie robił tego człowiek ze swoimi zadziwiającymi emocjami, lecz jakiś bot/AI na podstawie wyników wyszukiwań. Najbardziej w tej dyskusji przeraża to, że tylu poważnych ludzi spędza czas, dywagując czy można do celu kierować ludzi, którzy nie wiedzą jak zapisać poprawnie poszukiwane hasło... Dżizas. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 21:55, 11 paź 2024 (CEST)
• Tak, jeśli przez 10 lat będą prowadziły do tego miejsca linki zewnętrzne spoza Wikipedii i przekierowanie miałoby dużo wejść (co możemy sprawdzić w statystykach). Redir to nie jest żadna "nobilitacja źródła", to jest tylko przekierowanie na właściwy adres. Jak na swoim blogu napiszę błędny tytuł artykułu, który trafi do adresu, to potem mam przekierowanie do właściwego. Czy my musimy każdą oczywistość zaraz przegłosować? Bo chyba na tym się skończy. rdrozd (dysk.) 11:13, 12 paź 2024 (CEST)
• niezależnie jak długo wisi błędne przekierowanie, to kasować, o ile nie występuje dość często w wer źródłach. Trzymanie błędnych informacji (że wonwus to wąwóz) obniża wiarygodność wikipedii jako encyklopedii, może wywoływać na zewnątrz wrażenie, że wiki piszą analfabeci, a żadnych korzyści wikipedii nie daje. --Piotr967 podyskutujmy 23:12, 12 paź 2024 (CEST)
• Trzeba kasować. Robię porządki w ujednoznacznieniach, można liczyć w tysiącami przekierowania, które są ewidentnie błędne, gdy występuje kilka artykułów z nawiasem, a przekierowanie kieruje do jednego. Do jakiego artykułu ma prowadzić przekierowanie potwurzyć? do potworzyć, powtórzyć, potu wrzut itd. Dzisiejsze wyszukiwarki są inteligentne, jeżeli ktoś w wyszukiwarce wpisze bełdnom nazwę, to dostanie w wynikach także tę poprawną. Google wyrzucają wyszukiwania dla poprawnej nazwy, wyszukiwarka wewnętrzna Wikipedii nie robi tego, ale zapewne w najbliższym czasie dodany link do wyszukiwarek zewnętrznych. Stok (dyskusja) 07:30, 13 paź 2024 (CEST)

  Przekierowanie ma prowadzić do tego artykułu, który się kiedyś znajdował pod tą nazwą. I nie chodzi tu o wyszukiwarki – one sobie poradzą, ale o linki wprowadzone do różnych dokumentów, stron internetowych itp. – te się nie zmienią. Msz2001 (dyskusja) 09:40, 13 paź 2024 (CEST)

  Wiem o tym, by zapobiec temu trzeba ograniczyć przenoszenie artykułów. Niektóre artykuły mają już czwartą nazwę, a tych z trzecią jest wiele. Przenoszenie szablonów powinno być obwarowane konsultacjami w kawiarence. Podobnie masowe zmiany wyróżników nazw wieloznacznych np. miejscowości. Wpada komuś myśl, że ma lepszy system wyróżników nazw, albo zmienił się status nazwy jakiejś miejscowości, no to trzeba zmienić wyróżnik tej, kilku innych, bo albo wyróżniki "gryzą się", albo są "dziury" w schemacie nazw. Dla czytelnika zmiana ta niewiele mówi. Z szablonami jest jeszcze gorzej, stare wersje artykułów są nieczytelne.

  Zauważam, że przenoszenia można podzielić na:

  • zmiana części zasadniczej nazwy
    • błąd nazwy typu literówka (usuwać)
    • wewnętrzna zmiana nazwy np niepełnej na pełną albo odwrotnie (zostawiać)
    • zewnętrzna zmiana nazwy (zostawiać)
    • zmiany łączników (usuwać)
  • zmiana wyróżnika stron niejednoznacznych
    • dodano wyróżnik (usuwać)
    • usunięto wyróżnik, bo był zbędny (usuwać)
    • zmieniono wyróżnik, bo nie pasował do schematu (usuwać)

  Stok (dyskusja) 10:18, 13 paź 2024 (CEST)

Oddam swój głos częściowy tej treści, że jestem przeciwny usuwaniu przekierowań z nazw merytorycznie błędnych, ale stosowanych w źródłach.
A jak często zdarza się, że hasło widnieje pod adresem wynikającym oczywistej omyłki wikipedysty przez czas wystarczająco długi, by trafić jako przypis do cudzych prac?... Nie przesadzajmy, i nie dyskutujmy o problemach wyimaginowanych. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 11:31, 13 paź 2024 (CEST)

Tak, należałoby zostawić przekierowanie z błędnej formy. Pomijając nawet kwestie techniczne i ideę funkcjonowania hipertekstu... Jeśli coś istniało 10 lat, to miało szansę stać się powszechnym błędem językowym. Czyli takie przekierowanie należy zachować i, jeśli to zasadne, podać wyjaśnienie niepoprawnej formy w artykule (mamy np. podaną niepoprawną formę karnister w kanister). To, czy warto wspomnieć o tym w artykule, zależy moim zdaniem od tego, jak bardzo rozpowszechniła się alternatywna forma. Podawanie negatywnych przykładów występuje również w edukacji i pod tym względem przekierowanie z błędnej formy może mieć również wymiar edukacyjny. Nux (dyskusja) 12:47, 15 paź 2024 (CEST)

Opiekun AnM pilnie poszukiwany

Cześć! Chciałabym skontaktować się z opiekunem AnM, ale nie wiem, do kogo mam się zgłosić. Na stronie nie znalazłam, kto opiekuje się rubryką. Bardzo proszę o kontakt lub podanie mi nicka opiekuna AnM. Dziękuję. Pomponick (dyskusja) 10:26, 9 paź 2024 (CEST)

WP:WZW, na dole jest tabelka. Sidevar (dyskusja) 10:45, 9 paź 2024 (CEST)

Dziękuję! Pomponick (dyskusja) 16:38, 9 paź 2024 (CEST)

Bardzo ciekawy materiał

Poświęcony problemowi choinkarstwa: https://www.youtube.com/watch?v=DUttc3GDSP4 Przypominam, że notorycznie pojawiają się i u nas wstawiacze rzeczy typu "flaga" Cesarstwa rzymskiego. Hoa binh (dyskusja) 20:35, 11 paź 2024 (CEST)

Niestety niektórzy uważają, że bez „flagusi” nie może się obejść jakiekolwiek wspomnienie o państwie, a co więcej, że każde państwo, nawet to z zamierzchłej historii falugusię mieć musiało. A jak nie miało, to się mu dorobi, by w Wikipedii ładna flagusia przy jego nazwie dumnie oczy cieszyła. I nadal niektórzy uważają, że takie kolorowe obrazeczki są ważniejsze od tego, co było faktycznie. Aotearoa dyskusja 14:47, 12 paź 2024 (CEST)

Wstępne wyniki wyborów do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2024

Drogie i drodzy,

Dziękujemy wszystkim, którzy wzięli udział w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2024. Członkowie społeczności w liczbie 6000 z 180 projektów wiki oddali swoje głosy w tym procesie.

Następujące cztery kandydatury uzyskały najwięcej głosów:

1. Christel Steigenberger
2. Maciej Artur Nadzikiewicz
3. Victoria Doronina
4. Lorenzo Losa

Chociaż ci kandydaci zostali najwyżej sklasyfikowani w głosowaniu, nadal muszą zostać powołani do Rady Powierniczej. Muszą pomyślnie przejść weryfikację przeszłości i spełnić kwalifikacje określone w regulaminie. Nowi powiernicy zostaną powołani na następnym posiedzeniu Rady w grudniu 2024.

Dowiedz się więcej o wynikach na Meta-Wiki.

Z wyrazami szacunku,

Komisja wyborcza i grupa robocza ds. wyboru Rady

MPossoupe_(WMF) 10:25, 14 paź 2024 (CEST)

@Nadzik gratulacje 🙂 Nux (dyskusja) 10:43, 14 paź 2024 (CEST)

Gratulacje! AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 10:51, 14 paź 2024 (CEST)

Dziękuję bardzo @Nux, @AramilFeraxa! Teraz jeszcze tylko formalności. Nadzik (dyskusja) 13:37, 15 paź 2024 (CEST)

Seeking volunteers to join several of the movement’s committees

Each year, typically from October through December, several of the movement’s committees seek new volunteers.

Read more about the committees on their Meta-wiki pages:

• Affiliations Committee (AffCom)
• Ombuds commission (OC)
• Case Review Committee (CRC)

Applications for the committees open on 16 October 2024. Applications for the Affiliations Committee close on 18 November 2024, and applications for the Ombuds commission and the Case Review Committee close on 2 December 2024. Learn how to apply by visiting the appointment page on Meta-wiki. Post to the talk page or email cst@wikimedia.org with any questions you may have.

For the Committee Support team,

-- Keegan (WMF) (talk) 01:08, 17 paź 2024 (CEST)

Laureaci Nagrody Kolberga

Chyba jest zgoda, że wszyscy są ency (najwyższa nagroda dla twórców ludowych i popularyzatorów). Ale mało medialni, zwłaszcza ci z czasów przedinternetowych (bywają jakieś artykuliki o nich w gazetach powiatowych, ale niełatwo znaleźć). Wszyscy są nieźle opisani na stronie nagrody (no, troszkę POVu tam jest) i na podstawie tamtejszych biogramów kilka opisów w Wiki zrobiłem. Ale jeszcze bardzo dużo brakuje. Czy Stowarzyszenie lub ktoś (@Maria Weronika Kmoch) mógłby wystąpić do organizatorów o zmianę licencji, przynajmniej biogramów? Pisanie "swoimi słowami" zajmuje sporo czasu, a i uniknąć NPA nie jest łatwo. A przekopiować, przeczyścić z POVu, zwikizować byłoby znacznie łatwiej/szybciej i mielibyśmy kilkaset biogramów więcej. Ciacho5 (dyskusja) 20:44, 18 paź 2024 (CEST)