Wikipedia:Sletting

Gå direkte til diskusjoner for slettingskandidatene (Se eventuelle kandidater for hurtigsletting)

Les denne introduksjonen (eller den mer utfyllende veiledningen Wikipedia:Sletting/Veiledning) før du nominerer en side for sletting.

Før opp artikler du foreslår slettet her. Det er fritt frem for alle å si sin mening for og mot sletting.

• Hvis du foreslår en artikkel slettet, vennligst legg til {{sletting}} øverst i artikkelen. Om det ikke er innlysende hvorfor den bør slettes, kan du legge inn en begrunnelse, for eksempel: {{Sletting|Ser ut til å være nonsens.}}.
• Hvis du foreslår en side som åpenbart skal slettes (f.eks. spam) for rask sletting, kan du bare legge til {{hurtigsletting}} øverst i artikkelen, gjerne med en begrunnelse, f.eks: {{Hurtigsletting|Tulleside}}. Det er ikke nødvendig å føre opp kandidater for hurtigsletting her.
• Sider du er i tvil om, typisk artikler som dekker et gyldig område men holder svært dårlig standard, er det mulig å markere som {{uencyklopedisk}}. Dermed foreslås de i første omgang for både opprydning og sletting.
• Om du foreslår en artikkel for sletting, og det er en nykommer som har opprettet siden, kan du bruke {{subst:slettnom|Artikkelnavn|Ditt brukernavn}} ~~~~ på vedkommendes diskusjonsside for å informere om nomineringen.
• Om det er flere lignende artikler som nomineres, skal de legges inn hver for seg – og ikke som en del av en annen debatt eller som en oppsummeringsdebatt. Tenk også på WP:POINT når du nominerer flere.
• For enklere slettenominering av artikler, kan du aktivere tilleggsfunksjonen Slettenominering.

For sletting av sider det kan være tvil om, bør det i regelen kreves konsensus. Hvis minst én etablert bruker har alvorlige innvendinger mot, skal man være noe forsiktig med å slette. Hvis flere uttaler seg mot sletting og presenterer vektige argumenter, bør artikkelen i regelen beholdes.

Sider som er slettet, blir ført opp i slettingsloggen. For diskusjon om slettingspolitikken, se diskusjonssiden.

Når du legger inn en kandidat, bør du begrunne dette. Vær saklig og legg mest mulig fakta på bordet. Et google-søk er god hjelp. Der kan du bruke malen {{Google-søk}}. Vær spesielt varsom med å komme med karakteristikker av personer omtalt, da denne siden samt arkivet kan indekseres av enkelte søkeroboter. Husk at negativ og sjikanøs omtale av personer, med fullt navn eller pseudonym, kan medføre reaksjoner på lik linje med tilsvarende omtale i artikler.

Husk at dette er en diskusjon, der tyngden på argumentene teller. Det er ingen avstemning.

En artikkel nomineres til sletting på følgende måte på Wikipedia:Sletting:

1. Skriv {{sletteforslag|Navn på siden}} øverst på denne siden og lagre.
   Sletteforslaget ditt vil da dukke opp i listen. Det vil ha en lenke til selve artikkelen og til en ny side, hvor sletteforslaget kan diskuteres.
2. Trykk på lenken «Rediger» på ditt sletteforslag og skriv din begrunnelse for hvorfor siden skal slettes. Hvis siden har vært slettenominert tidligere, start med {{ny slettenominering}} og skriv deretter begrunnelsen på en ny linje.
3. Skriv {{sletting}} øverst i selve artikkelen du har nominert for sletting og lagre.

Alternativt kan du bruke tilleggsfunksjonen Slettnom, som automatiserer prosessen.

Alle sletteforslag kategoriseres i Kategori:Slettediskusjoner, og man får en ganske god oversikt over aktiviteten rundt slettinger på Spesial:Relaterte endringer/Wikipedia:Sletting og Spesial:Relaterte endringer/Kategori:Slettediskusjoner.

Relevante kategorier:

• Sider som må utvides
• Sider som er foreslått slettet
• Sider som er foreslått raskt slettet

Maler

NB: Ikke bruk samme mal fler ganger i en slettediskusjon. Om du legger til flere kommentarer i samme diskusjon gjør du det uten mal.

Maler til bruk for å ytre din mening

• {{S-Behold}} –  Behold
• {{S-Hurtigbehold}} –  Hurtigbehold (kan brukes hvis nye momenter kommer til som gjør at saken er åpenbar)
• {{S-Slett}} –  Slett
• {{S-Hurtigslett}} –  Hurtigslett (legg merke til at denne malen skal brukes hvis du mener artikkelen oppfyller kravene for hurtigsletting. Den er ikke en «forsterket» versjon av  Slett.)
• {{S-Vent}} –  Vent
• {{Nøytral}} – Nøytral
• {{S-Omdiriger}} (Legg siden du vil artikkelen skal omdirigere til, etter en «|» – {{S-Omdiriger|Abcde}} blir til Omdiriger til artikkelen Abcde
• {{S-Flett}} (Legg siden du vil artikkelen skal flettes til, etter en «|») – {{S-Flett|12345}} blir til Flett til artikkelen 12345
• {{S-Flytt}} (Legg siden du vil artikkelen skal flyttes til, etter en «|») – {{S-Flytt|67890}} blir til Flytt til artikkelnavnet «67890»

Maler til bruk i avgjørelser

• {{Beholdt}} – Beholdt
• {{Slettet}} – Slettet
• {{Hurtigslettet}} – Hurtigslettet
• {{Omdirigert}} (Legg siden artikkelen ble omdirigert til, etter en «|» – {{omdirigert|Abcde}} blir til Omdirigert til artikkelen Abcde
• {{Flettet}} (Legg siden artikkelen ble flettet til, etter en «|») – {{flettet|12345}} blir til Flettet til artikkelen 12345
• {{Flyttet}} (Legg siden artikkelen ble flyttet til, etter en «|») – {{flyttet|67890}} blir til Flyttet til artikkelnavnet «67890» (kan også brukes som opplysning i tilfelle feil i tittel)

Forklaringer – kan brukes til å forklare uttrykk i diskusjonen

• {{Person med jobb}}

Arkiv

Avsluttede diskusjoner arkiveres etter 24 timer SDBot til Beholdt eller Slettet.

Liste over slettekandidater (nyeste øverst)

EMap as

     EMap as (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Artikkel er ikke formattert. Men kjapt søk viser en bedrift med 1-2 ansatte (ca 1 mill kr i omsetning, https://www.proff.no/selskap/emap-as/trondheim/kart-og-kartsystemer/IG8DT6Z0C91) og ikke uavhengig omtale. Laget av IP så egentlig ikke brukerside å flytte til heller. Hilsen Erik d.y. 24. nov. 2024 kl. 19:48 (CET)

 Kommentar : Det er ca 180 treff i aviser hos NB:[1] Jeg har ikke scrollet gjennom alle, men av de jeg har sett på forhåndsvisning av er det veldig få som ikke omhandler dette firmaet/deres produkter. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 24. nov. 2024 kl. 22:22 (CET)

Gigadevs

     Gigadevs (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Takk for deres tilbakemeldinger! Som et B2B-selskap er det riktig at det kan ta tid å opparbeide omtaler og bred dekning på nettet. Vi jobber aktivt med dette og vil legge til flere uavhengige kilder etter hvert som de blir tilgjengelige. Jeg setter pris på deres forståelse og vil gjerne forbedre artikkelen for å sikre at den oppfyller Wikipedias retningslinjer.

Bedriften virker å ikke være gjenstand for bred dekning og det kan ikke bekreftes med andrehåndskilder. Finner kun egne nettside ved søk. Premeditated (diskusjon) 24. nov. 2024 kl. 12:48 (CET)

 Slett Manglende omtale og relativt liten bedrift, dertil reklamepreget med fluff og skryt. Hilsen Erik d.y. 24. nov. 2024 kl. 12:57 (CET)

Takk for din tilbakemelding! Jeg forstår bekymringen rundt reklamepreg og skal justere teksten til en mer nøytral og faktabasert tone, i tråd med Wikipedias retningslinjer. Setter pris på innspillene dine. Impodata100 (diskusjon) 25. nov. 2024 kl. 09:22 (CET)

 Slett Ingen treff på NB, ingen treff på Google - Nyheter, kun egen nettside, katalogoppføringer o.l., altså ingen omtale i bredt Google-søk. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 24. nov. 2024 kl. 13:41 (CET)

 Slett En ekte katalogoppføring.--Trygve Nodeland (diskusjon) 24. nov. 2024 kl. 16:14 (CET)

Dagfinn Hessen Paust

     Dagfinn Hessen Paust (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Advokat og aktivist, ikke lederverv i betydelig forening. Artiklene i legeforenings tidsskrift er debattinnlegg. Hilsen Erik d.y. 23. nov. 2024 kl. 23:33 (CET)

• Var medstifter av Foreningen Tryggere Ruspolitikk i 2016, og utvikler av nettstedet : Rusopplysningen.no. Medstifter er i mine øyne tett opp til lederverv, så kan det jo stilles spørsmål om denne foreningen er betydelig eller ikke ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 23. nov. 2024 kl. 23:50 (CET)

  Medstifter synes jeg er noe magert som grunnlag for en biografi særlig når foreningen ikke er betydelig (for analogi se feks Hjelp:Politikere), men bør nevnes i artikkel om foreningen. Hilsen Erik d.y. 24. nov. 2024 kl. 10:22 (CET)

Egg-, bacon- og ostesandwich

     Egg-, bacon- og ostesandwich (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Det for være grenser for hva vi har artikler om: "En egg-, bacon- og ostesandwich er en sandwich med egg, bacon og ost." Dertil kildeløs. Slangore (diskusjon) 23. nov. 2024 kl. 15:49 (CET)

•  Kommentar Jeg har lagt til referanser, så artikkelen er ikke lenger kildeløs. 12u (diskusjon) 23. nov. 2024 kl. 16:11 (CET)

 Behold Artikkelen forteller adskillig mer enn det korte sitatet i slettenom. Nå også tilført referanser. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 23. nov. 2024 kl. 16:36 (CET)

Nøytral I opprinnelig form var artikkelen ganske intetsigende, nærmest en triviell ordforklaring. Etter at den nå har fått kilder og mer substans er behold OK, selv om jeg personlig ikke er glad i denne type artikler. Hilsen Erik d.y. 23. nov. 2024 kl. 17:53 (CET)

 Behold Interessant. Forteller litt om bakgrunnen til retten,. ~2024-8856 (diskusjon) 23. nov. 2024 kl. 18:00 (CET)

 Behold Fint med artikler om matkulturen i New York City. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 23. nov. 2024 kl. 20:19 (CET)

Benjamin Tvervik Solås

     Benjamin Tvervik Solås (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Norsk radiojournalist som er redaktør i en lokalradio i Bodø. Det hele virker veldig lokalt. På NB får jeg bare lokale treff, og kun i Avisa Nordland (som utgis i Bodø).--Ezzex (diskusjon) 21. nov. 2024 kl. 02:54 (CET)

 Slett ansvarlig redaktør taler for relevans, men ganske liten virksomhet med 2-3 ansatte og med lokalt nedslagsfelt. Avisa Nordland er eier og ikke uavhengig kilde. Artikkelen har lite info og tilstrekkelig å nevne i artikkel om kanalen. Hilsen Erik d.y. 21. nov. 2024 kl. 09:44 (CET)

 Behold Ansvarlig redaktør. Om det er for en lokalavis eller lokalradio skal ikke utgjøre noen forskjell. Som lokal-/regionradio er Radio 3 Bodø bare slått av NRK Nordland i lyttertall, i følge Kantar TNS. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 23. nov. 2024 kl. 21:32 (CET)

 Behold Som 1000mm --Trygve Nodeland (diskusjon) 24. nov. 2024 kl. 16:16 (CET)

En aften i Olavshallen

     En aften i Olavshallen (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Egenutgitt album, ingen uavhengige kilder som viser relevans (bare eksistens). Basert på lang praksis mener jeg denne kan hurtigflettes og hurtigomdirigeres til Petter Wavold. Hilsen Erik d.y. 20. nov. 2024 kl. 16:44 (CET)

 Behold Basert på erfaring vil sporlisten da etter kort tid bli fjernet fra artistens artikkel. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 23. nov. 2024 kl. 18:06 (CET)

Artikkelen har ingen indikasjoner på relevans feks i form av label, salgstall, uavhengig omtale, utmerkelser eller en særlig kjent utøver (Wikipedia:Relevanskriterier#Innspilt_musikk). Sporlisten er dessuten av minimal info.verdi slik den står, jfr titler som «Koffor det?», «Brevet» etc. Hilsen Erik d.y. 23. nov. 2024 kl. 18:19 (CET)

Artikkelen har ingen indikasjoner på relevans … en særlig kjent utøver

Påstår du at Petter Wavold ikke er kjent?

Minimal informasjonsverdi, for hvem? Tittelen på en sang er nå en gang tittelen på en sang, enten det er «Koffor det?» eller «Let it be». ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 23. nov. 2024 kl. 19:51 (CET)

For særlig kjente musikere kan det være grunn til å ha artikler om alle utgivelser, men da snakker vi mer om type Bob Dylan og Taylor Swift. Wavold er med respekt å melde et par divisjoner under det.

Jo jeg vil si at tittel av type «Brevet» har minimal informasjonsverdi når utgivelsen ikke er offentlig omtalt/anmeldt eller ikke peker på annet feks at den er utgitt som singel. Titler som «Brevet» er jo isolert intetsigende. «Let it be» derimot er jo kjent og omtalt i offentligheten, de enkelte låtene på dette albumet har ikke slikt gjennomslag i offentligheten. Det blir litt som å liste opp tittel på alle kapitlene i en ikke-notabel roman, det er en unaturlig detaljering. Hilsen Erik d.y. 23. nov. 2024 kl. 23:29 (CET)

Hva hadde du tenkt å flette da, siden det er det du foreslår? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 23. nov. 2024 kl. 23:36 (CET)

Det går an å flette sportitler, men mer naturlig å gjengi hovedpunkter feks antall spor, årstall, utgiver etc. - så ja en del informasjon vil ikke lenger være synlig, men det er jo en del av poenget med relevansvurdering og slettesaker. Feks for figurer inne i fiktive univers (type Tolkien) fletter vi stadig vekk til liste og da kokes det typisk ned til noen hovedpunkter (altså info forsvinner). Hilsen Erik d.y. 24. nov. 2024 kl. 18:50 (CET)

Sammenligningen med kapitlene i en bok er bak mål. Sangtitler på et album må i så fall sammenlignes med novelletitler i en novellesamling. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 23. nov. 2024 kl. 23:39 (CET)

"Bak mål" er vel en overdrivelse. Ellers jeg er enig i at titler på noveller eller dikt i en samling er mer sammenlignbart. Uansett: For en diktsamling eller novellesamling som ikke er notabel er det heller ikke noe poeng å liste opp ukjente titler bare for å gjøre det. Hilsen Erik d.y. 24. nov. 2024 kl. 18:45 (CET)

 Behold Erfaringen tilsier at sporlisten vil bli slettet dersom den flettes med artistens artikkel. Jeg har tidligere anført at sporlistene kanskje kunne legges inn i Wikidata, og at man kunne hente dem til en infoboks derfra. Men med et slik arbeid kommer vi ingen vei. Jeg setter ikke av tid for å gjøre det, og de som ønsker hele denne informasjonen vekk fra Wikipedia, vil heller ikke gjøre det. Derfor bruker vi tid på unyttige diskusjoner som denne. Og de blir trukket opp, igjen og igjen.--Trygve Nodeland (diskusjon) 24. nov. 2024 kl. 17:24 (CET)

 Kommentar Det er godt etablert standard på Wikipedia at egenutgitt materiale/verk normalt ikke er relevant. Det gjelder musikk i likhet med skjønnlitteratur og film. Vesentlig uavhengig omtale og betydelige salgstall kan i seg selv gjøre utgivelsen relevant, slike eller andre momenter fremgår ikke av artikkelen. Hilsen Erik d.y. 27. nov. 2024 kl. 19:57 (CET)

Den standarden bør endres når det gjelder godt etablerte forfattere og artister. Det blir mer og mer vanlig at etablerte gir ut selv, for å ha full kontroll på åndsverket. Wikipedia:Sletting/Edmund_Schilvold#c-Annelingua-20240902194700-Efloean-20240831000600.

At helt ukjente gir ut noe selv, for å få det utgitt all den tid ingen forlag eller labels vil stå for det økonomiske er en helt annen sak. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 27. nov. 2024 kl. 20:11 (CET)

Betesda Tverrelvdalen

     Betesda Tverrelvdalen (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Veldig liten menighet og info i artikkelen passer like godt i en listeartikkel, jfr Wikipedia:Sletting/Pinsekirken Elverum. Gitt diskusjonen om Betel Dal er det tross tidligere saker med tilsynelatende konsensus uklart, så jeg kjører dette som slettesaker. Hilsen Erik d.y. 20. nov. 2024 kl. 14:34 (CET)

Betel Dal

     Betel Dal (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Per konklusjon her Wikipedia:Sletting/Pinsekirken Elverum mener jeg at denne kan omdirigeres. Hilsen Erik d.y. 16. nov. 2024 kl. 22:55 (CET)

• Flett med og Omdiriger til artikkelen Liste over norske pinsemenigheter. Egentlig uten videre seremoni, jf. diskusjonen du viser til, men vi har ikke noe "hurtigflett"… ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 17. nov. 2024 kl. 18:42 (CET)
• Flett med og Omdiriger til artikkelen Liste over norske pinsemenigheter. Enig med forrige taler. Znuddel (diskusjon) 17. nov. 2024 kl. 18:54 (CET)

Konklusjonen bør gjelde også for Betesda Tverrelvdalen liten menighet og veldig lite info i artikkelen; og for Klippen Loddefjord som er enda mindre. Hilsen Erik d.y. 17. nov. 2024 kl. 19:00 (CET)

Støttes. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 17. nov. 2024 kl. 19:25 (CET)

Etter en tids fravær fra slettesida er jeg innom igjen og noterer at lite har forandra seg. Her dreier det seg ikke om å samle kunnskap og forbedre artikler, men om å fjerne det som synes smått. En fin artikkel (spire) skal hogges ned til ei linje eller to på ei liste. Noen forståelse for lokale vekkelser og for pinsemenighetenes betydning er knapt å se. Var Betel på Dal et startsted for Ludvig Karlsen? Det vil vi nok aldri å vite, i alle fall ikke på Wikipedia, for her er det ikke plass for de små. Besøkstallet på gudstjenester i Den norske kirke er rundt 76 i snitt. Så det er mye igjen å bruke kniven på. Jeg ønsker lykke til. Hilsen med medfølelse, GAD (diskusjon) 18. nov. 2024 kl. 09:42 (CET)

 Behold Jeg deler GADs synspunkter, men synes ikke det er grunn til å resignere. Jeg vil heller hevde et standpunkt, og det er at disse små menighetene bør omfattes av enkeltartikler når det er grunn til det. Basert på innholdet, mener jeg at grunnlaget foreligger her. --Trygve Nodeland (diskusjon) 18. nov. 2024 kl. 10:55 (CET)

 Behold Marginal behold. En organisasjon med nesten 100 års uavbrutt historie er vel antageligvis verdt beholde. Det at menigheten i dag er veldig liten med kun 39 medlemmer er i så måte lite relevant. Det som måtte være relevant er vel hvor stor / innflytelsesrik menigheten har vært gjennom de nesten 100 årene den har eksistert og det står det dessverre ingenting om i artikkelen. TommyG (diskusjon) 18. nov. 2024 kl. 14:46 (CET)

• Flett med og Omdiriger til artikkelen Liste over norske pinsemenigheter. Er vanligvis tilhenger av smått, men også for meg finnes en grense mot Lokalhistoriewiki, og med skråblikk mot små idrettslag og andre lokale foreninger. 28 medlemmer ved etableringa, 51 i 1956.1 Ludvig Karlsens besøk på Betel Dal kan dekkes vel så godt i hans egen artikkel.2 Reisende i pinsemenigheter på Østlandet kan også dekkes på aggregert nivå.Havre2020 (diskusjon) 19. nov. 2024 kl. 14:17 (CET)
•  Behold Frimenigheter av en viss størrelse startet mens vi hadde statskirke beskriver en motkultur jeg mener er viktig. Pinsemenigheter er så langt jeg vet selvstendige, så å samle dem i en liste er absolutt minimum historisk sett, og litt uheldig teologisk og organisatorisk sett. Som nevnt av Havre2020 var denne menigheten sannsynligvis notabel for 100 år siden, så dagens situasjon er ikke det som gir notabilitet - men det aner meg at det mangler kilder fra 1920-tallet. Markuswestermoen (diskusjon) 21. nov. 2024 kl. 11:32 (CET)
•  Behold Enig i mye av det som blir sagt her .. gammel menighet .. interessant for mange tenker jeg. Colosseum (diskusjon) 21. nov. 2024 kl. 15:53 (CET)

Roenberg

     Roenberg (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Filmskaperduo hvis fellesnavn er lite kjent. Filmskaperne er hver for seg kjente og har egne biografier, men denne artikkelen er en sammenblanding med navnet til et forlengst nedlagt/fusjonert produksjonsselskap som de etablerte på 90-tallet.--Ezzex (diskusjon) 15. nov. 2024 kl. 20:39 (CET)

Flett det mest sentrale om at de kalte seg Roenberg da de samarbeidet, til begge biografiene, om det ikke er nevnt. Deretter:

 Slett Egner seg ikke med omdirigering, når det er to biografier. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 15. nov. 2024 kl. 21:08 (CET)

•  Slett etter at hovedpunkter er flettet til de to biografiene, per 2 foregående talere. Hilsen Erik d.y. 16. nov. 2024 kl. 11:51 (CET)
•  Behold Jeg husker godt at de to filmskaperne var et "fast team" - og jeg husker det fra medieomtale, jeg var hverken i bransjen eller kjente dem personlig på noen måte. Teamarbeidet pågikk i en lang rekke år, og slik det fremstår (og slik det fremstår i biografiene nå), arbeidet de nærmest symbiotisk, uten klare skiller slik at man kan si at "på den produksjonen gjorde Rønning ditt, mens Sandberg på sin side gjorde datt". Litt som Coen-brødrene ofte jobber, har jeg inntrykket av? Og når jeg googler nå, ser det ut til at de fortsatt opererer sammen som "Roenberg", se: https://www.shootonline.com/article/roenberg-links-motion-blur/. Følgelig bør vi beholde en separat artikkel om Roenberg, og der bør det jo så klart komme en filmografi også. Det blir veldig rotete å forsøke å splitte fellesverkene på de to individuelle biografiene, dersom man bare skulle klare seg med dem (og slette denne fellesartikkelen). Annelingua (diskusjon) 20. nov. 2024 kl. 18:21 (CET)

  Nå blingset jeg, må jeg innrømme: artikkelen jeg linket til (https://www.shootonline.com/article/roenberg-links-motion-blur/) var datert i 2024 på Google-trefflisten, men inne i selve artikkelen er datoen 2003. Så jeg skal ikke sverge på at Roenberg fortsatt er en "aktiv duo"! Men ellers står jeg ved argumentene ovenfor. Annelingua (diskusjon) 20. nov. 2024 kl. 18:24 (CET)

   Kommentar Omtalt i Aftenpostens papirutgave 25. august 2012. Utvik (diskusjon) 24. nov. 2024 kl. 17:50 (CET)

  Jeg synes uansett at det ikke er notabelt for egen artikkel. Ezzex (diskusjon) 20. nov. 2024 kl. 18:58 (CET)

Patty Halliwell

     Patty Halliwell (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Vi er blitt vesentlig mer restriktive med slike fiktive personer, særlig når de får infobokser etc som blander dem sammen med ekte mennesker. Denne er også relativt kort. Konklusjonen i denne saken bør gjelde for andre korte artikler om fiktive tema i Kategori:Charmed. IW til ENWIKI går til et punkt i en større artikkel. Hilsen Erik d.y. 14. nov. 2024 kl. 19:09 (CET)

•  Slett Jeg er generelt imot slike karakterbiografier. Jeg ser forøvrig at den engelske wikien bare er en karakteroversikt.--Ezzex (diskusjon) 14. nov. 2024 kl. 20:22 (CET)
•  Slett eller Omdiriger til artikkelen Charmed. Znuddel (diskusjon) 14. nov. 2024 kl. 21:29 (CET)

Flytt til artikkelnavnet «Liste over Charmed-karakterer», sammen med de 12 andre i Kategori:Charmed. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 15. nov. 2024 kl. 17:37 (CET)

Artikkel kan utvides med tekst fra dansk wikipedia. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 15. nov. 2024 kl. 18:00 (CET)

Karantenehotell

     Karantenehotell (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Ordforklaring, WP er ikke ordbok. Hilsen Erik d.y. 14. nov. 2024 kl. 18:51 (CET)

•  Kommentar : For dårlig slettebegrunnelse. Slike sider har vi massevis av (og skal selvsagt ha), ord som piggdekk, flaggstang og sikkert tusenvis av andre .. tviler også på at man finner dette ordet i en ordbok. For oss, i dag, er jo ordet selvforklarende, men kanskje ikke for folk flest om 50 år. En del av historien til oss. Colosseum (diskusjon) 15. nov. 2024 kl. 12:56 (CET)
• Flett til artikkelen Karantene og Omdiriger til artikkelen Karantene. Znuddel (diskusjon) 15. nov. 2024 kl. 16:22 (CET)

Flett med og Omdiriger til artikkelen Karantene.

På slutten av ingressen står det

«Skip kunne holdes i karantene i en isolert havn, og mennesker kunne isoleres på lasarett eller innesperret i en bygning.
Historisk brukte man karantene mot skip der det var brutt ut epidemier, i første rekke pest, senere kolera. En karantenestasjon for staten Danmark-Norge (Danmark, Norge og Holstein) ble anlagt på Odderøya ved Kristiansand i 1804. Karantenestasjonen var i drift frem til 1914.»

et eller annet sted her kan man nevne karantenehotell ifm. Covid som 2000-tallets svar på lasarett. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 15. nov. 2024 kl. 17:29 (CET)

Leisure Suit Lovers

     Leisure Suit Lovers (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Husband på Studentersamfunet i Trondheim, bare interne kilder. Kan muligens flettes til Samfundet. Hilsen Erik d.y. 14. nov. 2024 kl. 18:44 (CET)

Flett til artikkelen Studentersamfundets Orkester og omdiriger. Det er en undergruppe av orkesteret. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 15. nov. 2024 kl. 21:02 (CET)

Har kopiert hovedpunkter, kan omdirigeres. Hilsen Erik d.y. 17. nov. 2024 kl. 18:27 (CET)

Dirty Old Band ser ut til å være av samme type. Hilsen Erik d.y. 17. nov. 2024 kl. 18:29 (CET)

Njææi… Ikke helt enig i det. Ja, de spiller stort sett på Samfundet (jf. Facebook-sida), men medlemmene er forlengst ferdige med studielivet. Altså ikke studentorkester/Samfundet-gruppe. Ett av premissene for bandet er «Alle medlemmer skal være ferdig studert». Bør føres opp i egen slettediskusjon om relevans ønskes vurdert. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 17. nov. 2024 kl. 19:37 (CET)

EndoTech

     EndoTech (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Ny artikkel om firmaet bak D.AI.SY. som nylig ble slettet Wikipedia:Sletting/D.AI.SY. Artikkelen omhandler i praksis det samme så denne kunne egentlig gått til  Hurtigslett. Dette er en omkamp. Begrunnelsen for slett er det samme som sist. Artikkelen har ikke informasjon om omfang og størrelse. Tilsynsmyndighetene utsteder tusenvis av godkjenninger, advarsler eller anmerkninger årlig, så det er ikke noe spesielt. Det er til dels obskure kilder og ingen omtale i brede medier er gjengitt. Hilsen Erik d.y. 30. okt. 2024 kl. 10:16 (CET)

Dette er fjerde gang du fremsetter argumentet, og det er fjerde gang jeg må forklare deg at du overhodet ikke har forstått hvordan dette fungerer med offisielle varsler fra finansmyndigheter. Dette må du først adressere på artikkelens diskusjonsside, ettersom slettenominering ikke skal være en alternativ måte å forsøke å vinne en diskusjon på. Å begrunne nominasjonen med "til dels obskure kilder" uten å konkret angi hvilke du sikter til, er heller ikke konstruktivt. ---- cavernia -- (diskusjon) 30. okt. 2024 kl. 12:53 (CET)

@Cavernia: Jeg er helt enig i alle deler av din argumentasjon. Men så kommer det vanskeligste, nemlig for oss å vurdere gehalten i din vektlegging av tilsynsmyndighetenes advarsler etc. Det jeg tror vi mangler er rammeverket for å vurdere hva en slik advarsel egentlig betyr. Kanskje vil det være hensiktsmessig først å lage artikler om dette? Til sammenlikning vil det når det skrives artikler om kunstnere som har opptrådt på det eller det teatret, ikke være så lett å vurdere deres prestasjoner når vi ikke har noen artikkel om vedkommende teater. Noen har fått en pris, men hva vet vi om prisen? Etc. Til overveielse.--Trygve Nodeland (diskusjon) 31. okt. 2024 kl. 09:27 (CET)

Ja, vi skulle gjerne hatt noen artikler om dette, evt. å utvide omtale i artikler som pyramidespill og Ponzi-svindel. Utfordringen er at det er en god del variasjon hvilken praksis den enkelte jurisdiksjon har, både i varslenes form/innhold, hvilket departement/tilsyn som har ansvaret i den enkelte jurisdiksjon, og terskelen for å utstede dem. F.eks. har Russlands sentralbank lav terskel for å utstede slike varsler, mens det i Norge er høy terskel. I noen jurisdiksjoner er det også praksis å utstede en såkalt cease and desist der det i tillegg til advarsel til egne borgere gis en instruks om opphør av virksomheten, mens det i Sverige er mer vanlig med politianmeldelse. Det vanligste er at det kun er en enkelt jurisdiksjon som utsteder advarsel, og at øvrige jurisdiksjoner nøyer seg med å referere til disse slik at de f.eks. blir listet opp hos Finanstilsynet (uten at de har gjort noen selvstendig vurdering). Når virksomheten skjer i særlig omfang kan likevel flere jurisdiksjoner utstede varsler om samme selskap. De to antatt største konseptene de siste ti år (OneCoin og OmegaPro) har mottatt slike varsler fra hhv. 25 og 8 jurisdiksjoner, da snakker vi om flere milliarder dollar i omfang. OneCoin har det vært massiv medieoppmerksomhet rundt, mens det er relativt beskjedent om OmegaPro. Når EndoTech og deres to frontselskaper har mottatt 7 slike varsler, er det en sterk indikasjon på at omfanget er omfattende. Jeg har ikke klart å finne omsetningstall for EndoTech eller Daisy Global, men iGenius har ifølge kilder hatt en årlig omsetning på rundt 50 millioner dollar, penger som da har blitt spolt gjennom EndoTech sin investeringsteknologi. -- cavernia -- (diskusjon) 1. nov. 2024 kl. 14:54 (CET)

@Cavernia: Interessant. De opplysningene du her nevner er nok slike som hjelper oss til å vurdere betydningen av det enkelte selskapet. - Jeg er på en øy. Men ligger øya i Mjøsa, eller er den i Stillehavet? Vi må ha noe å relatere den enkelte artikkelen til. Kildebelagt, selvsagt. Lykke til! --Trygve Nodeland (diskusjon) 3. nov. 2024 kl. 10:21 (CET)

Hva jeg forstår og ikke forstår er uten betydning, det er dokumentasjon som teller og som jeg etterlyser. Uansett er det ikke bra for arbeidsmiljøet med slik nedlatende kommentarer. Ja jeg har tatt opp saken på artikkelens diskusjonsside. Nei det handler ikke om å vinne en diskusjon, det handler om å avklare saken. Jeg utfordret deg på artikkelens diskusjonsside uten at det fremkom noe vesentlig nytt, dermed er det tydelig at dette i praksis er gjenopprettelse av slettet artikkel og kunne dermed gått til hurtigslett. Omkamp etter 1 måned er ikke god skikk og Trygve har foreslått 5 år sperrefrist.

De fleste kildene er obskure og av ukjent kvalitet, blant annet noen blogger. Et unntak er et dokument (PDF) fra belgiske finansmyndigheter. Handelsblatt og dansk TV2 er de eneste mainstream media jeg får øye på, men der er ikke EndoTech nevnt. Hilsen Erik d.y. 1. nov. 2024 kl. 10:34 (CET)

Oversatt fra artikkelen i tyske Handelsblatt: "Og likevel er det kunder som skryter av Endotech – også fordi de får betalt for det. I tillegg til iGenius er det et annet MLM-system som ønsker å tiltrekke investorer til Endotech: Det heter Daisy." -- cavernia -- (diskusjon) 1. nov. 2024 kl. 14:58 (CET)

Svak  Behold Burde hatt mer medieomtale, men mener personlig at denne typen «business» er noe vi bør dekke. Proletar68 (diskusjon) 5. nov. 2024 kl. 12:14 (CET)

 Kommentar Jeg ble nylig blokkert for angivelig omgåelse av sletteprosess. EndoTech er et eksempel på at nylig slettet artikkel i praksis blir gjennopprettet under nytt navn, vanskelig å oppfatte som noe annet enn et blatant forsøk på omgåelse. Det tar seg ikke godt ut med forskjellsbehandling her. Det fremgår lite substansielt nytt sammenlignet med slettet artikkel. Det er mye detaljer i artikkelen, men ikke noe som viser at dette er relevant feks ikke tilført informasjon om størrelse eller omfang av bedriften. EndoTech er nevnt i forbifarten i en artikkel som handler om iGenius. Artikkelen burde vært hurtigslettet. Her mener jeg administratorene bør skjære gjennom. Hilsen Erik d.y. 24. nov. 2024 kl. 12:54 (CET)

 Behold Artikkelen ble slettet etter at hovedforfatteren blant annet hadde skrevet at «Endotech derimot er fortsatt operativt, og det er strengt tatt her kjernevirksomheten foregår som D.AI.SY har vært en markedsfront for ». Det foreligger altså et faktisk grunnlag for forskjellsbehandling av artiklene. Noen mener at dette er relevant fordi det angivelig viser et viktig samfunnsfenomen. Det er ikke feil det som står, og vi må bli ferdig med dette. Jeg lar tvilen komme folkeopplysningen til gode. Trygve Nodeland (diskusjon) 24. nov. 2024 kl. 16:11 (CET)

Artiklene omhandler i praksis det samme. Forskjellsbehandlingen består blant annet i omkamper på slettesaker normalt ikke blir akseptert etter kort (Trygve foreslo selv en lang sperrefrist) eller uten vesentlige forhold. WP behandler nåværende og historiske forhold likt, så det har ingen betydning om EndoTech er operativ eller ikke. Per nåværende innhold har denne artikkelen ingenting på WP å gjøre. Start heller en blogg dersom man ønsker å fotefølge disse obskure virksomhetene. Snirklete detaljopplysninger om enkeltselskaper belyser ikke et samfunnsfenomen, lag heller en skikkelig hovedartikkel om fenomenet generelt basert på gode faglige kilder. Hilsen Erik d.y. 24. nov. 2024 kl. 18:41 (CET)

 Behold Per Trygve Nodeland. ---- cavernia -- (diskusjon) 24. nov. 2024 kl. 19:05 (CET)

 Slett Denne artikkelen må jo være et skoleeksempel på en:Wikipedia:Citation overkill. Mange av referansene nevner ikke EndoTech og de som faktisk gjør det nevner det stort sett bare i en setning eller opplisting. Den eneste som jeg kan se tyder på noe som helst relevans er artikkelen fra US Magazine, men når den avslutter med at den er Written in partnership with Thomas Herd, founder of T1 Advertising. så ser det vel mest ut til å være en reklameartikkel. Dersom vi skal legge lista for hvilke bedriftsartikler vi skal beholde ut i fra denne artikkelen, så er det nok veldig mange tidligere slettede bedriftsartikler som bør gjenopprettes. Tholme (diskusjon) 25. nov. 2024 kl. 23:15 (CET)

Takk for din kommentar. At artikkelen er gjenstand for "citation overkill" er kanskje ingen slettegrunn? For en som i hvert fall et par ganger i uken er innom Fiks det!-kampanjen, er det vanskelig å forstå hvilket engasjement som legges i å slette en artikkel som dette. Artikkelen imøtekommer etter deres oppfatning ikke ideelle krav. Når jeg velger ut en artikkel som lett lar seg forsyne med referanser, ser jeg slettekandidater hele tiden. Men de får vente, har jeg tenkt meg. Nå er det viktigere å sørge for at de artikler som faktisk er relevante, får referanser. Jeg tror som deg at det finnes slettede artikler som egentlig burde ha fått stå, men det nytter ikke å gråte over spilt melk. Dersom du mener at den eneste referansen som etter din oppfatning "tyder" på relevans, kanskje likevel ser mest ut til å være reklame, er det er fristende å si: Fiks det! Gå inn i artikkelen og sørg for en avklaring av dette, slik at vi kan ta et endelig standpunkt. Trygve Nodeland (diskusjon) 26. nov. 2024 kl. 09:48 (CET)

Referanser

Kvinneløftet

     Kvinneløftet (diskusjon||historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Referanseløs. Ikke oppdatert, sier "neste mål sommer-OL 2012". Finner litt info i NIFs årsrapport fra 2008 men er lite konkret. Kvinneløftet blir ikke bare brukt om NIFs satsning, det blir også brukt av andre organisasjoner og institusjoner som ønsker økt fokus på deltakelse og prestasjoner fra kvinner. KaZoria (diskusjon) 26. okt. 2024 kl. 23:11 (CEST)

Flett til artikkelen Olympiatoppen Hilsen Erik d.y. 26. okt. 2024 kl. 23:39 (CEST)

og deretter  Slett Hilsen Erik d.y. 26. okt. 2024 kl. 23:41 (CEST)

Nøytral Jeg er nøytral til om den bevares eller ikke. Hvis bevaring, se kommentar nedenfor. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 26. okt. 2024 kl. 23:49 (CEST)

 Kommentar : Et prosjekt fra Olympiatoppen dette. Startet i 2006.[2][3] Gikk i hvert fall fram til 2012.[4][5] Har ikke gravd mange sider bakover i Google-søk, men fant ingenting relatert til vinter-OL 2014 eller sommer-OL 2016, så det kan se ut som prosjektet gikk fram til 2012, slik artikkelen vår sier.

I nyere tid ser det ut som Idrettsforbundet har brukt det samme begrepet for å heve kvinneandelen i lederverv/-stillinger innen idretten,[6][7] Fotballforbundet bruker det i dag rettet mot kvinnelige trenere,[8] og flere andre bruker også uttrykket, bl.a. Forskningsrådet og Høgskulen i Volda.

Det er ikke noe problem å finne referanser på satsingen, og utbedre artikkelen. Da bør en innledningsvis skrive om Olympiatoppen, og så nevne flere av de andre som har brukt begrepet etter 2012, og hva de har brukt det om. Men det er fåfengt å starte på en større utvidelse og omstrukturering av artikkelen hvis den blir slettet. Som den står er den upresis, kildeløs og av for dårlig kvalitet, men kvalitet er i seg selv ikke et (godt) sletteargument.

Spørsmålet må da være om vi skal ha en artikkel om Olympiatoppen sitt Kvinneløftet (2006–12), og gjerne om andre Kvinneløftet-satsinger, eller ikke? Nytt avsnitt for hver satsing. Alternativt gjøre om Kvinneløftet til en pekerside som peker til flere korte artikler om de ulike satsingene. Sistnevnte fører til en rekke spirer, og hvert enkelt «Kvinneløft» er kanskje ikke notabelt nok til å forsvare egen artikkel om temaet, men kan godt være en del av en større artikkel. Hvis bevaring, utbedring og utvidelse foreslår jeg én artikkel. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 26. okt. 2024 kl. 23:49 (CEST)

Pekerside er aktuelt, tittelen på artikkelen er for generell og lite informativ slik den står. Tror likevel fletting er best. Prosjekter under en organisasjon har vi som regel ikke egne artikler om, særlig når hovedartikkelen ikke er overbelastet med innhold. Hilsen Erik d.y. 27. okt. 2024 kl. 00:26 (CEST)

Synes pekerside er en dårlig løsning da den mest trolig vil forbli med rødlenkede artikkeltitler (litt splitt og del opp i ubetydeligheter, men samlet mener jeg dette er et relevant oppslagsord med sine egne avsnitt fra de forskjellige organisasjoners forskjellige bruk i tiden). Ordet kvinneløftet er også brukt av andre (idretts-)organisasjoner enn Olympiatoppen også utenfor idretten. Og blir den da stående for lenge med disse rødlenkede ordene og samtidig være en litt kort spire, vil den bare bli slettenominert på nytt. Så gjentar mitt standpunkt som jeg skrev nedenfor. God ide for artikkelinnhold og oppsett fra @1000mm. PS. Godt mulig jeg kan finne noe om samme tema i Norges Skøyteforbunds satsing på få frem kvinnelige løpere. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 27. okt. 2024 kl. 00:55 (CEST)

Nøytral – Heller til Behold. God konstruktiv tanke om artikkelinnhold fra 1000mm. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 27. okt. 2024 kl. 00:24 (CEST)

 Slett som egen artikkel om dette programmet. Derimot mangler vi vel en generell artikkel om kvinneidrett og etter hvert kanskje kvinneidrett i Norge, hvor slike satsninger naturlig kan nevnes? Særlig den generelle artikkelen som kan trekke de store linjene fra første deltagelse i OL, egne klasser og egne mesterskap nasjonalt og internasjonalt, ulik kvinneandel og prestisje i ulike idretter og i ulike land osv. er et stort hull i vår artikkelmasse. Er det noen som ønsker og klarer å få i stand en start på en slik artikkel, så kan vi redde stoffet om kvinneløftet dit? --2A02:587:C4CB:9B00:5CB8:33D7:AD6B:3C7D 27. okt. 2024 kl. 09:41 (CET)

Svensk Wikipedia har sv:Damidrott som kanskje kan oversettes? --2A02:587:C4CB:9B00:5CB8:33D7:AD6B:3C7D 27. okt. 2024 kl. 09:43 (CET)

 Kommentar Vi har også artikkelen Jenteløftet. --31.217.174.187 27. okt. 2024 kl. 10:12 (CET)

Flytt til artikkelnavnet «Kvinneidrett i Norge» og omskriv. Generell artikkel om kvinneidrett er nå på plass, men vi bør ha en artikkel også om norske forhold. Den bør ikke ligge på et prosjektnavn av typen dameløftet/kvinneløftet/jenteløftet e.l. men ha en prosaisk tittel og form som samler trådene. --31.217.174.187 27. okt. 2024 kl. 10:14 (CET)

Vi bør også få inn Bruker:Andreas Kolle som er ekspert på kvinnefotball og nok kan bidra i denne diskusjonen. Det er også fritt frem for alle å arbeide videre med artikkelen kvinneidrett. Er fortsatt en god del svesismer i artikkelen. 2A02:587:C4CB:9B00:5CB8:33D7:AD6B:3C7D 27. okt. 2024 kl. 10:52 (CET)

@Påskeegg er en ny bruker som i det siste har opprettet flere artikler, spillerstallmaler, kategorier osv. om kvinnelige fotballag i England. Har nok kunnskap om norsk kvinnefotball også. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 27. okt. 2024 kl. 16:49 (CET)

@Idrettsnerden er en annen ny bruker. --2A02:587:C4CB:9B00:B459:D8FC:BE4E:614C 31. okt. 2024 kl. 19:33 (CET)

Ikke uenig i at både denne artikkelen og Jenteløftet kan flyttes til en mer generell artikkel om kvinneidrett i Norge. Der vil prosjektet Like muligheter også være naturlig å ha med.

Ved en slik flytting vil «Kvinneløftet» slik andre organisasjoner enn innen idretten bruker begrepet "falle bort". Dersom man mener at disse i sum er leksikalske må vi beholde artikkelen Kvinneløftet, og ha en hattnotis e.l. om «Kvinneløftet» i idrettssammenheng se Kvinneidrett i Norge. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 27. okt. 2024 kl. 16:46 (CET)