Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.

érintett irányelvek, útmutatók: Törlés · Törlési javaslatok megbeszélése · Hogyan ne érvelj? · Mi nem való a Wikipédiába?

kapcsolódó lapok: Szerzőijog-sértés · Azonnal törlendő lapok · Egyszerűsített törlésre javasolt lapok · Azonnal törlendő képek

táblázatos forma: áttekinthető táblázat a folyamatban lévő törlésekről

Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Az idevágó irányelv szerint a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet.

A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.

Szócikk megbeszélésre jelölésének menete

Helyezd el a megbeszélendő szócikk legtetején ezt a sablont:
{{törlés}}
A sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
{{subst:törlés allap|1=SZÓCIKK CÍME|2=INDOKLÁS}} ~~~~

A sablonba minden esetben írd bele a rövid összefoglalását, hogy mi a javaslatod a szócikkel kapcsolatban és miért!
Erre az oldalra, a megfelelő dátum alá illeszd be ezt a sablont:
{{törlés link|SZÓCIKK CÍME}}
Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}^(?) és a {{törlés link}}^(?) sablon útmutatását.
Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap. Itt használhatod a {{törlés-figy}} sablont segítségül.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra

A helyreállítás egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.

Bővebben: Wikipédia:Törlési javaslatok megbeszélése

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

A hozzászólásaidnál használd az alábbiakban látható sablonokat.
Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).

A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük

{{maradjon}}, {{m}} / maradjon · {{törlendő}}, {{t}} / törlendő
{{átirányítás}} / átirányítás legyen · {{átnevezendő}}^(?) / átnevezendő
{{összevonandó}}^(?) / összevonandó · {{megjegyzés}}^(?), {{mj}} / megjegyzés
{{kérdés}}^(?) / kérdés · {{infó}} / információ: · {{tartózkodom}} / tartózkodom · {{cikkj}} / cikkjelöltté legyen

A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.

A lezárt megbeszélések sorsa

A lezárt megbeszélések kb. 2-3 napig maradnak közszemlén (az erről szóló megbeszélést lásd itt).
A továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.

Nemrég lezárt megbeszélések

Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Archivált törlési javaslatok

Törlésre javasolt lapok

November 26.

Hunnia fiai

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Szerintem nem nevezetes. Nem találtam róla érdemi forrást. Az itteni forrás, egy vélemény és a dokumentumfilm YouTube-on és Videán Fromiadrian ^vita 2024. november 26., 21:27 (CET)[válasz]

törlendő A Romantikus Erőszak nevezetes, a róluk szóló film nem. 5.187.185.253 (vita) 2024. november 27., 18:54 (CET)[válasz]

Eltérítők Asztali Társasága

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A cikk saját kutatásnak tűnik (lásd a létrehozó vitalapját), és amint Vépi már jelezte, kérdéses a nevezetessége is. FoBe ^üzenet 2024. november 26., 14:14 (CET)[válasz]

törlendő Az egyetlen releváns forrás, a Délmagyarban sem írnak ilyen társaságról, ráadásul nem független forrás, mert a társaság egyik tagjának "élmény" cikke. (https://dmarchiv.bibl.u-szeged.hu/18248/1/dm_1971_004.pdf 8. o.) A nevezetesség alátámasztásához nincsenek független források megadva, ezért törlendő. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője JSoos (vitalap | szerkesztései) 2024. november 26., 16:14 (CET)[válasz]

Híd-Unió SE

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Egy 2004-ben alapított „amatőr jellegű sportközösség”, a megadott források alapján nem derül ki, mitől lenne nevezetes. FoBe ^üzenet 2024. november 26., 12:43 (CET)[válasz]

Kreamar: a {{nevezetesség}}^(?) sablont te helyezted el a cikken még 2017-ben, hátha itt is szeretnél hozzászólni. FoBe ^üzenet 2024. november 26., 12:45 (CET)[válasz]

A lapot létrehozó és hosszú ideig karban tartó Patakipeter7 szerint „az oldal nyugodtan törölhető”. megjegyzés A cikk duplikátuma a szerkesztőtárs userlapján is szerepel. – FoBe ^üzenet 2024. november 26., 12:48 (CET)[válasz]

törlendő – nem nevezetes. Csurla ^vita 2024. november 26., 14:46 (CET)[válasz]

törlendő - Nem nevezetes egyesület. A nevezetesség alatti, helyi szintű bajnokságokban szerepel. --Kreamar ^vita 2024. november 26., 21:13 (CET)[válasz]

November 25.

Vetráb József Kadocsa

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A nevezetességet Vépi kérdőjelezte meg még 2019-ben, azóta sem kerültek a cikkbe olyan források, amik ezt alátámasztanák. FoBe ^üzenet 2024. november 25., 13:57 (CET)[válasz]

törlendő Annak idején írtam: „Az egész cikk egy nyilvánvalóan önéletrajz másolata a megadott forrásból, ezért kérdőjeleztem meg nevezetességét”. A cikk azóta nem változott, ezért törlendő. Vépi ^vita 2024. november 26., 12:52 (CET)[válasz]

törlendő mint Vépi; nem nevezetes. 5.187.185.253 (vita) 2024. november 27., 18:53 (CET)[válasz]

November 23.

Szépréthy Roland

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Kétséges, hogy nem-e túl korai nevezetesnek tekinteni. Apród ^vita 2024. november 23., 19:26 (CET)[válasz]

törlendő A cikk 70%-a bulvár. Szerintem se nevezetes.– Fromiadrian ^vita 2024. november 23., 19:47 (CET)[válasz]

Szerintem se es en mar probaltam tobb hettel ezelott is jelezni, de folyamatosan csak toroltek a sablont. Vicc, hogy a cikk iro szerint az a nevezetes akit sokan kovetnek, ennyi erovel minden influenszert feltolthetnenk a wiki-re. Kerem valamelyik admint, hogy torolje. Koszonettel: Jozsef Majoros Jomajor8 ^vita 2024. november 25., 14:28 (CET)[válasz]

Úgy bizony, teljesen igazad van. A wiki nem bulvárlap. 157.181.112.49 (vita) 2024. november 26., 12:12 (CET)[válasz]

törlendő bulvár, nem nevezetes. Majd ha valamit ténylegesen letett valamit az asztalra, és nem a tiktokkal/instagrammal és a RöTöLö-s csodálatos műsorokkal akar valaki lenni. 5.187.185.253 (vita) 2024. november 24., 15:04 (CET)[válasz]

Szerintem nem törlendő. Igaz nem valami bajnok, de azért valamit elért. Saját ruhamárkát alapított. Elég sok ember követi és most mindenhonnan őt hallani. Igaz van bulvár a cikkben, de ő elég bulvár. Ha valaki meghallja a bulvár jut eszébe. És azért pár éve hallani róla. Nagyfan1 ^vita 2024. november 24., 23:10 (CET)[válasz]

De legalább elismered, hogy bulvár. Ez is valami. Amúgy az, hogy ruhamárkát alapított fabatkát sem ér, ha nincsenek róla megbízható források. WP:NEV, WP:FORR, WP:ÉLŐ, ez az alfa és omega, ezeket kéne követni. 157.181.112.78 (vita) 2024. november 25., 13:40 (CET)[válasz]

törlendő: nem nevezetes. OsvátA ^vita 2024. november 25., 06:18 (CET)[válasz]

1. nem a kovetoszama miatt lesz valaki nevezetes, 2. nincsenek megbizhato forrasok, 3. olyat beleirni egy wikipedia cikkbe, hogy botranyai sokat elarul az irorol, 4. nem relevans informaciok, 5. valoszinuleg oncikk Jomajor8 ^vita 2024. november 25., 14:41 (CET)[válasz]

Jomajor, nagyon jól beszélsz. Amúgy is gyűlölőm, ha valaki magáról ír cikket. Majd az idő eldönti, hogy valaki érdemel-e wikicikket vagy sem. Üdv 157.181.112.49 (vita) 2024. november 26., 12:12 (CET)[válasz]

törlendő: Ez bulvár, úgyhogy nem nevezetes. – 2A02:2F08:E400:2E00:7038:DB38:E011:7B96 (vita) 2024. november 25., 17:56 (CET)[válasz]

November 21.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes, törölve.– Szilas ^vita 2024. november 27., 08:44 (CET)[válasz]

The Gucci Monster

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem találtam független forrásokat. Az is beszédes, hogy egy wikin sincsen cikke Fromiadrian ^vita 2024. november 21., 10:46 (CET)[válasz]

törlendő nem jelentős. 157.181.112.76 (vita) 2024. november 21., 13:13 (CET)[válasz]

megjegyzés Van egy olyan érzésem, hogy ez, meg a Danube Records szócikk ChatGPT-vel készült. WolfmanFP ^vita 2024. november 26., 08:54 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes, törölve.– Szilas ^vita 2024. november 27., 08:44 (CET)[válasz]

Danube Records

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Egy elfogadható forrást se találtam. Amit bele rakott forrás, az meg nem is említi meg. Szerintem hoax Fromiadrian ^vita 2024. november 21., 10:40 (CET)[válasz]

törlendő ~~valószínűleg a lemezkiadókkal hoaxoló anon műve.~~ Tévedtem, de akkor sem nevezetes. Sicc. 157.181.112.76 (vita) 2024. november 21., 13:14 (CET)[válasz]

A Blue Danube Records-rol amit talaltam neten, arrol csinaltam. Jomajor8 ^vita 2024. november 22., 12:10 (CET)[válasz]

@Jomajor8: És hol találtad, mert én nem találom. Amit meg magadtál egy darab forrást, abba nem is említik meg ezt Fromiadrian ^vita 2024. november 22., 13:01 (CET)[válasz]

Hát ez az, mert semmit nem találni róla a neten... 5.187.185.253 (vita) 2024. november 24., 11:05 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

November 7.

Állati mesék 3. – Az Aranyfürt és a három medve-show

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Önállóan nem tűnik nevezetesnek, források sincsenek, csak különféle filmes adatbázisok/áruházak linkjei. Enwikin is csak arról a trilógiáról van külön szócikk, aminek elvileg ez is része. HG ^vita 2024. november 7., 18:08 (CET)[válasz]

törlendő Van benne pár ismertebb név (Tom Arnold, Brooke Shields, Jamie Lynn Spears) és pár ismertebb szinkronszínész (Jessica DiCicco, Audrey Wasilewski, akiket nem linkelek, mert magyarul úgysincs cikkük), de ettől eltekintve nem látom, mitől lenne nevezetes a wiki számára. 5.187.185.253 (vita) 2024. november 9., 13:05 (CET)[válasz]

November 4.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: nevezetes, fejleszthető, marad.– Szilas ^vita 2024. november 25., 11:12 (CET)[válasz]

Kertészeti kórokozók és kártevők

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem értek a témához, csak technikai segítséget nyújtok Kövics Györgynek, aki már néhányszor megpróbálkozott a törlés sablon elhelyezésével, de nem sikerült neki. Ezúton kérem, itt írja le kifogásait a cikkel kapcsolatban (ezek részben a vitalapon is olvashatóak). Hkoala 2024. november 4., 20:09 (CET)[válasz]

A korábban megtett, törlési javaslatom érveit most fejből nehezen tudnám pontosan idézni, de az inkriminált szócikkben, majd az ottani törlést követően a vitalapján részletesen indokoltam.Most csak annyit, hogy ez egy minősíthetetlenül gyenge "összelapátolás" középfokú (vagy "gazdálkodj okosan" jellegű 2 db irományra alapozott), komolyan számításba sem vehető szócikk! A növényorvosok számára a szakmai képzés 642 tanórából áll, ennek egyetlen szócikkbe "sűrítése" lehetetlen (és értelmezhetetlen) próbálkozás! Emlékezetem szerint valaki már 2015-ben is teljes törlésre javasolta a "minősíthetetlen minőségű" irományt, de még 2024-ben is csak "vitatkozgatunk felette"... Észérv vagy észrevétel mellette azóta sem volt! Én viszont elkészítettem a Növénykórokozók wikipédia szócikket (2024. október), amely szakszerű elkészítésével (nekem, mint a tárgy egyetemi előadójának talán valahogy sikerült....?) egy szeletkét (talán) pótolnom a hatalmas ismeretanyagból! Valamely más munkám kapcsán bukkantam rá a "Kertészeti kórokozók és kártevők" lapra, és talán éppen a "(növény)kórokozók" deffiniálására akartam felhasználni, de elszörnyedtem, amikor erre a lapra "vezetett" a hivatkozás! Talán kiderül az új szócikkemből, hogy a "kórokozó" (betegséget idéz elő) és az "(állati) kártevő" két teljesen külön fogalom, mint ahogy azt egy laikus "hozzászóló" azonosnak is vélte...! Vannak szakmai terminus technicus-ok, melyek "nem ismerete" mentesítene az ostobaság vádja alól...! Most kérem, legyen most ennyi elég, töröljék, a későbbiekben a nélkülözhetetlen szócikk(ek) megírását "bevállalom"...! Üdvözlettel: Kövics György Kövics György ^vita 2024. november 5., 18:44 (CET)[válasz]

Mindenekelőtt szögezzük le, hogy a Wikipédia nem szakirodalom, nem egyetemi tankönyv, csak az igényesebb közönség számára készülő enciklopédia. A népszerűsítő irodalom szintjén próbál minél nagyobb merítést végezni az ismeretek legszélesebb köréből. Szóval minél tömörebben, korrektebben, de átlagos középiskolai szinten igyekszik az ismereteket terjeszteni. Nem is mindig a leghelyesebb, legkorszerűbb kifejezéseket használja. Lényeg a megbízható tájékoztatás, az érdeklődők számára az aktuálisan helyesnek vélt továbblépési irány megmutatása. A szócikk semmiképpen sem törlendő, mivel az alábbi tekintélyes szerzők művein alapul:

Dr. Bálint György: Gyümölcsöskert, Mezőgazdasági kiadó, Budapest, 1972 ISBN 963-232-264-9
Lelkes Lajos: Házikerti kézikönyv Mezőgazdasági kiadó, Budapest, 1985 ISBN 963-231-656-8
Kriszten György: Tavasztól tavaszig a szőlőben. Mezőgazdasági kiadó, Budapest, 1979 ISBN 963-230-065-3).

Voxfax ^vita 2024. november 5., 21:37 (CET)[válasz]

Kedves Voxfax!

Saját válaszában is hatalmas az ellentmondás: "igényesebb közönség számára készülő enciklopédia" vs. "átlagos középiskolai szinten igyekszik az ismereteket terjeszteni". Én úgy gondolom, hogy az előbbi cél lehet a Wikipédia-jé, és nem a "lebutított, fals ismeretekkel tarkított" szócikkek dédelgetése...!

Javasolnám József Attila: Születésnapomra c. versének (1937) utolsó sorait megfontolásra: " Én egész népemet fogom / nem középiskolás fokon / taní-tani!"

Csak azért nem támogatná a minősíthetetlenül primitív anyag törlését, mert az ismert (és általam is respektált szakemberek) 30-40 éve megjelent, kiskertesek "kiképzését segítő" munkákra hivatkozással ollózott össze egy csapnivaló kompilációt? Bocsánat, de ez nem érv! Ezt az anyagot még az "aranykalászos gazdaképző"-ben sem lehetne használni, illetve azok nem olvasnak Wikipédiát! A növénykórokozó vírusokat a "Dinnyeelhalásosfoltosodás-vírus" totálkáros ismertetésével kezdi, amely "a paradicsomon egy baktériumos betegséget okoz...

'Paradicsomon [szerkesztés]

(Xanthomonas campestris pv. vesicatoria) és Pseudomonas syringae pv. tomato)" ??? - Ekkora marhaság terjesztése már bűn!!! (Ezzel is kár volt foglalkoznom, csak azt időmet fecséreltem!)

Azt viszont megköszönöm, hogy ezen törléssel kapcsolatos protestálását megelőzően (21:37) az általam újonnan generált "Növénykórokozók" szócikkemben tett néhány technikai javítást (pl. miként kell az ISBN számot "megfelelő jelek közé téve" citálni...) (17:38)

Remélem, a fentiek alapján végre pont kerül a hülyeség törlésére, nem szeretném az időmet további "indoklásokra" pocsékolni! Valaki vehetné már a "bátorságot" a törlésre!

Üdv:

Kövics György Kövics György ^vita 2024. november 6., 13:33 (CET)[válasz]

Mint már korábban is jeleztük a vitalapon, a törléshez szükséges konkrét érveket kellene itt megadni. Az hogy magadat szaktekintélynek állítod be, akinek a szava többet nyom a latba, az a Wikipédián nem működik. Ennek úgy kellene megnyilvánulnia, hogy megérted a Wikipédia alapvető céljait, elolvasod a szabályokat, és annak megfelelően próbálsz hozzájárulni az ismeretanyag bővítéséhez. Eddig ez nem sikerült, mert még ezt a TMB-t sem sikerült elindítani, hiába nyújtottunk ebben segítséget, és továbbra is a szócikkben próbálsz "demonstrálni".

A Növénykórokozók szócikket köszönjük, de az egy általános, tudományos megközelítése a kórokozók, kártevők lehetséges felosztásának. Ezen törlésre jelölt szócikk viszont számomra egy más csoportosítást mutat: inkább gyakorlati szempontból, a kertészkedők által tapasztalható, leginkább problémát okozó, elterjedtebb károsodásokat, és az ellenük lehetséges védekezést igyekezik összeszedni.

Ha ez nem derül ki egyértelműen a bevezetőből, azt lehet pontosítani. Át is lehet nevezni a szócikket, hogy ne a kórokozót nevesítse, hanem a károsodást. Nem biztos, hogy szükséges az a felosztás, hogy az adott kárt mi okozza. Egy kertész számára talán fontosabb, hogy a tünetek alapján tudja beazonosítani az okokat, és a megfelelő védekezést. Ha szükséges is más felosztás, akkor is át lehet csoportosítani a cikkben szereplőket. Az sem lehet érv a törlésre, hogy a téma túl nagy, hogy beleférjen egy szócikkbe, egyrészt több felé lehet bontani, másrészt figyelmeztetést lehet rá tenni, hogy a leggyakoribbak közül sem teljes a felsorolás, még bővítésre szorul. A forrásokkal kapcsolatos érv sem ad alapot a törlésre, lehet több és jobb forrásokat kérni.

Ha már, egyébként is "bevállaltad" a szócikk helyett, egy általad megfelelő minőségűnek tartott változat megírását, akkor értelme sincs a szócikk törlésének, semmivel sem okoz nagyobb gondot a Wikipédiának vagy olvasóinak, ha még pár hónapig ebben az állapotában áll fenn, ha már több mint tíz éve így volt. Azt a kérdést kell feltenni a törlés szempontjából, hogy jobbá válik-e a Wikipédia eme felsorolás nélkül, még ha szedett-vedett is, mintha semmilyen felsorolás nem létezne. Az én véleményem szerint: nem! Jobb, ha marad, amíg nem születik helyette "minőségi" változat. JSoos ^vita 2024. november 6., 13:50 (CET)[válasz]

Nos kedveseim, akkor marad a hülyeség még 120 évig - veletek, mint "észt osztókkal" - egyetemben. Ha új vitalapot indítanék, az lenne a címe, hogy "Ki jogosított fel hozzá nem értő, érdemi vitára képtelen személyeket "supervisor" (vagy minek nevezitek magatokat?) szerepre?" Egyetlen biológiához értő személy sincs köztetek??? (Ha kérnétek - de Ti nem kéritek, mert mindenkinél okosabbnak képzelitek magatokat -, hogy szakmai vélemény kikérésére megadjak 2-3 kompetens személy elérhetőségét (pl. telefon vagy e-mail, de nem "belerángatva őket a Wiki mocskába!" - szívesen adnék!) Kezdem magam úgy érezni, mintha a Weber vagy az Ursula körül lebzselő gonosz ostobák körében lennék az EU-ban! Ismét utalnom kell Voga-Turnovszky "szellemi párbaj" gondolatára, ha még fentebb elolvasnátok... Ha akadna köztetetek egy olyan, aki a Wikipédiában nem az "átlagos középiskolai szinten igyekszik az ismereteket terjeszteni" gondolatú Homo sapiens, az álljon már ki a szemét eltakarítása mellett! A továbbiakban sem diákjaimnak, sem kollégáimnak nem fogom ajánlani a Wikipédiát forrásanyagként! Ha nem sajnálnám azt az energiahalmazt, amit a kb. 25-30 szócikkembe beleöltem, és nem sajnálnám az ifjúság korrekt tájékoztatására szánt anyagokat, akkor törölném valamennyit. Isten óvjon a magukról sokat képzelőktől! Talán kicsit több szerénységet a soraitokba, ha tudjátok egyáltalán, miről beszélek! Még türelemmel várok egy kicsit: Kövics György Kövics György ^vita 2024. november 6., 15:31 (CET)[válasz]

Igen tisztelt Professor Emeritus! Nem kívánok a sértegetéseire reagálni. Kérem, hogy mielőtt egy társaságba felvételét kéri, tájékozódjon annak céljairól, az ottani szabályokról. Ez nem egyetemi jegyzetek gyűjteménye, hanem az átlagos műveltségű közönség számára népszerűsítő stílusú szócikkgyűjtemény, amelyet bármely el nem tiltott egyén szerkeszthet. Meg nem erősített szerkesztő esetén ez természetesen csak ellenőrzés után érhető el a nagyközönség számára. Formai követelmények is vannak (WP:FORMA), amelyeket illik betartani, hogy másoknak ne okozzunk fölösleges munkát. Pl. az itteni megszólalást kétféleképpen lehet szabályosan aláírni: 1/ a címsor feletti, balról harmadik gomb megnyomásával, vagy 2/ négy tilde (~~~~) beírásával. Ez pontos dátummal, időponttal automatikusan aláírja a bejegyzést. Maradok végtelen tisztelettel és türelemmel az Ön (idősebb) híve: Voxfax ^vita 2024. november 6., 21:13 (CET)[válasz]

Tisztelt Voxfax Úr!

A szándékom semmiképp nem személyes sért(eget)és volt, hanem a jobbító szándékú előre lépés egy súlyos hibákkal terhelt szócikk törlési ügyének végleges megoldásában. De akkor mekkora szakmai dilettantizmus tolerálására vannak feljogosítva?

Én is maradok a "kaptafánál", csak annyi töredék energiát fordítok a "szabályok" megismerésére, amennyi az érdemi hozzájárulásomhoz nélkülözhetetlen.... Úgyhogy nem fogom megtanulni, mely gombbal és mely jelekkel kell a leveleimet aláírnom "szabályosan" - ez nem az én feladatom, vannak a korrigálás technikájában ügyesebbek, akiknek pillanatok alatt megy - nekem ennek megtanulására már nincs időm!

Marad ami marad - legfeljebb a mai világ félrevezető (hamis) info-dömpingjének rostáján majd előbb-utóbb kihullik a szemét...

A szakmailag kompetens bírálókra tett ajánlásom nem talált meghallgató fülekre, sajnálom...

További "hasznos" őrszem szerepet kívánok, részemről a témát lezárom - nem szólok a továbbiakban hozzá!

Most egy kicsit felfüggesztem a hosszabb távon hasznosnak vélt Wikipédiás működésem, talán a tudományos cikk és/vagy könyv írás talán jobban illik hozzám. A meddő vitatkozás (amelybe már legalább háromszor belefutottam) nem lételemem!

Üdvözlettel:

Kövics György

(mint egykori jóhiszemű Wikipédia hozzájáruló) Kövics György ^vita 2024. november 6., 22:31 (CET)[válasz]

@Kövics György: igen, így szokott a magyar Wikipédia tucatszám elveszíteni eredetileg jószándékú, de felbosszantott szakértőket. Sok kollégám is itthagyta, hasonló okok miatt. Én ezen a fázison már 2005 körül átestem, aztán visszajöttem, egy ideig anonként szerkesztettem, de végül névvel is, mert a hülyeségek gyomirtása (hú, itt nagyon nehéz, néha nem sikerül (pl. a törölt Dunapart szócikk), néha évtizedbe telik, ld. pl. Europa Jupiter-hold tanulságos esetét) fontosabb, mint az ego. Így aztán − ha megérem − egy hét múlva ünneplem a 20. wikiszülinapomat. Kedves György, létezik egy mondás (én franciául tanultam, lehet, hogy más nyelvből jön), ami megszívlelendő: „Tedd el a haragod felét holnapra.” Érdemes kipróbálni, hátha beválik. Bazsola ^vita 2024. november 7., 04:34 (CET)[válasz]

Kedves Bazsola Úr!

Köszönöm a megértését! A józan tanácsát igyekszem megfogadni, az indulatosság - bármennyire is jó szándékból indult - rossz tanácsadó....! A jövőben tehát hagyom majd a hülyeséget szabadon áramlani, dehogy is futok bele "vitában (?) részt venni", a "felkent, az adott szakterületen inkompetens, de magukat az egyetlen, helyes álláspontot képviselők" között elvegyülni, vagy őket érvekkel meggyőzni!

Tisztelettel üdvözlöm:

Kövics György Kövics György ^vita 2024. november 7., 10:04 (CET)[válasz]

Érvekkel eddig nem nagyon próbálkoztál, minősítesz, ex-katedra kijelentéseket teszel. Két konkrétumot említettél, az egyik a levélfodrosodás, a másik a dinnye elhalásos levélfoltosodására vonatkozott, amik azóta javítva lettek. Ezeken kívül csak olyan, minősítések hangzottak el, amik nem érvek:

2010 óta egy ezerszer foltozott
férc munka!
lebutított, ostoba, hivatkozások nélküli, tudománytalan,
"házikerti kertészkedőknek" szól
lektorálatlan könyvekből összelapátolt próbálkozás!
szakmához nem értő laikus "munkája"
A Wikipédiára nézve szégyen
teljesen félrevezető, fals infót hordoznak
törölni kell! Pont. Ez szakmai kérdés, és nem ízlésbeli tetszés - nem tetszés
nem javítható

Ezen kívül még felvetetted, hogy könyvtárnyi terjedelmű, és egy szócikkben nem is lehet összefoglalni; erre írtam, hogy ha szükséges, akkor szét lehet szedni több cikkre, ha kell. JSoos ^vita 2024. november 7., 10:51 (CET)[válasz]

@Kövics György: A szabályos aláírást mindenképpen megfontolásra ajánlanám, mert azt más nem tudja javítani, s így nem lehet a személy azonosítására használni. A másik javaslatom az lenne, hogy mielőtt első indulatból elküldünk bármilyen szöveget, olvassuk át, nehogy fölösleges szóismétlés vagy egyéb hiba benne maradjon, ami komolytalanná teheti mondanivalónkat. Voxfax ^vita 2024. november 8., 08:06 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Október 23.

Papás por conveniencia

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Gyakorlatilag tartalom nélküli lap, a szereplők felsorolása teszi ki a cikk túlnyomó részét. Magyarországon még be sem mutatták, számomra kérdéses, hogy szükséges-e a róla szóló cikk. Szubcsonknak jelöltem volna eredetileg, de elbizonytalanodtam, ezért inkább TMB-re hoztam.
Vita_Tombenko 2024. október 23., 19:03 (CEST)[válasz]

törlendő Mo-n nem játszott, magyar cím nélküli film, tartalmatlan cikk. Akela ^vita 2024. október 23., 19:35 (CEST)[válasz]

megjegyzés Nem szokásom a telenovellákat védeni, sőt... Ugyanakkor megjegyezném, hogy a kiírásban szerepelt indokok egyike sem valid. Tartalom nélküli cikk? Lehet bővíteni. Magyarországon be sem mutatták? Hát istenem... Számomra kérdéses, hogy szükséges-e a róla szóló cikk. Számodra lehet hogy kérdéses, de nem biztos, hogy mindenki szerint. Mindenesetre 14 interwikije van, azok alapján csak ki lehet bővíteni és forrásokkal ellátni... az persze más kérdés, ha ott sincsenek megfelelő források. Mert ha ott sincsenek, akkor ez simán egy crosswiki spam/elkapkodott cikk. Viszont ismét leszögezem, hogy nem kardoskodok e cikk mellett, akkor is nyugodtan fogok aludni, ha törlésre kerül. Csak megjegyzés volt részemről. 2A00:1110:102:DCCE:0:2A:B4CF:701 (vita) 2024. október 24., 16:35 (CEST)[válasz]

Pontosan ezért hoztam TMB-re.
Vita_Tombenko 2024. október 25., 22:16 (CEST)[válasz]

Szerintem maradjon. Ki lett bővítve és van forrás is.– Fromiadrian ^vita 2024. október 24., 17:10 (CEST)[válasz]

Ebben a formában maradjon, forrásolt szócikk, az a tény, hogy nálunk nem mutatták be, még nem teszi automatikusan feleslegessé vagy nem nevezetessé. – HG ^vita 2024. november 4., 21:33 (CET)[válasz]

Október 22.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes, nem cikk, törölve.– Szilas ^vita 2024. november 27., 08:40 (CET)[válasz]

Pázsit Richárd

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Szerintem ugyan nevezetes, mert vannak hozzá további információk, de mégis kérdéses, megmaradjon-e, mert a szócikk alapszerkesztője szemmelláthatólag minél többet szeretne kitörölni (már évek óta vissza-visszatérően). És amilyen állapotra visszaállította most erről, nem fest túl jól szócikként. Apród ^vita 2024. október 22., 23:01 (CEST)[válasz]

Közben pedig hozzátett ugyan most, de a forrásokat kidobálta és nem tett helyükre újat. Apród ^vita 2024. október 22., 23:08 (CEST)[válasz]

És törölte a lapról a törléssablont. Most visszatettem. Alfa-ketosav ^vita 2024. november 12., 13:34 (CET)[válasz]

törlendő: nagysemmi. OsvátA ^vita 2024. november 25., 06:23 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Október 21.

Roses of Thieves

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Egy éve létező magyar zenekar öncikke. A becsatolt források triviális említések, ilyenek hogy megjelent a lemez, megjelent a videoklip. Az egész szócikk egy önreklám. Babicsek Bernát nevével dobálóznak, holott köze nincs a zenekarhoz. A Wikipédia számára nem nevezetes. Ary ^vita 2024. október 21., 10:49 (CEST)[válasz]

törlendő Nem nevezetes öncikk. 157.181.112.237 (vita) 2024. október 21., 13:04 (CEST)[válasz]

Október 6.

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Javult, nevezetes, marad.– Szilas ^vita 2024. november 25., 10:33 (CET)[válasz]

Univerzum Könyvtár

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A cikk csupán a könyvsorozat elemeinek listájából áll, így az sem derül ki, hogy miért számítana nevezetesnek. A nevezetesség kérdését Hkoala már négy év előtt felvetette, azóta semmilyen változás nem történt. FoBe ^üzenet 2024. október 6., 11:43 (CEST)[válasz]

Megnéztem a kategória többi sorozatát. Szerintem nem lóg ki nevezetesség miatt, inkább abból a szempontból, hogy nem megfelelőek a források, és azt sem lehet tudni összesen mennyi van belőle, pontosan mettől meddig adták ki (találtam 1965-öst is), stb. Így ebben az állapotában szubcsonk, mert "néhány" kötet esetleges felsorolásában kívül csak annyit lehet tudni, hogy melyik kiadó adta ki (mivel "vegyes" ezért azt sem lehet tudni mi a rendezőelv, talán "ismeretterjesztő" de ilyen kategória jelenleg nincs). Én nem találtam a neten jó forrást, csak könyvtári példányokról, meg antikváriumiakról vannak. Törölhető. JSoos ^vita 2024. október 6., 13:52 (CEST)[válasz]

törlendő per Jsoos. 31.46.203.78 (vita) 2024. október 8., 05:13 (CEST)[válasz]

maradjon Jelentősen bővítettem. 20-évnél tovább fennálló sorozat volt 40+ elemmel, szerintem ez magában méltóvá teszi a nevezetességre. 12akd ^vita 2024. október 9., 13:06 (CEST)[válasz]

Az, hogy találtál még több példányt a sorozatból, semmivel nem teszi feldolgozottabbá a témát. Továbbra sem lehet tudni mettől meddig tartott, és azt sem, hogy az új formátumból csak 2 jelent volna meg. Annyit lehet tudni: ennyi kering a piacon, és az sem helytálló, hogy több színű borítók voltak, mert ez lehet akár csak egy nyomtatási színhiba (csak a kék került rá, a többi szín lemaradt). JSoos ^vita 2024. október 9., 14:12 (CEST)[válasz]

@JSoos: Kedves munkatárs. Részben igazad van. Azonban az Országos Széchenyi Könyvtár adatbázisában rákeresve sem ad ki sem korábbi, sem későbbi köteteket a rendszer. Azaz, valószínűleg az Antikvarium.hu ismeri a legkorábbi / legkésőbbi köteteket. https://nektar2.oszk.hu/LVbin/LibriVision/lv_view_records.html Sőt, ha a sorozat címkéjét vizsgálom, az OSZK adatbázis szerint csak 1967-ben kezdődött a kiadása (felső év nincs megjelölve), ami rossz dátum, mert találtam 1965-ös köteteket is. https://nektar2.oszk.hu/LVbin/LibriVision/lv_view_records.html?SESSION_ID=1728536293_395279207&DB_ID=2&lv_action=LV_Search&SEARCH_TYPE=QUERY_CCL&CCL_QUERY=CK%20Univerzum%20k%C3%B6nyvt%C3%A1r%20AND%20DOK%20a%20AND%20BIB%20s&HTML_SEARCH_TYPE=SIMPLE (Azért nem az nektar2.oszk.hu-t szoktam betenni forrásnak, mert a linkek nem működnek, mindig az üres keresőfelületre ugrik vissza a rendszer.) De ezt Te is ellenőrizheted itt. 12akd ^vita 2024. október 10., 15:04 (CEST)[válasz]

+ színhiba: elméletileg igazad is lehetne. De több felületen keresve, + személyesen is látva többször a sorozatot (1-2 kötete meg is van), azért mindig 1 színt tettek a 4 (10 stb.) helyett, és ezért lettek sokszor csak kék / csak zöld / csak sárga stb.-ek a kötetek, kicsit életszerűtlen vélelem szerintem. 12akd ^vita 2024. október 10., 15:06 (CEST)[válasz]

A WP:NEV nem tartalmaz olyan kivételt, hogy ha valami több mint 20 évig fennáll, és több mint 40 eleme van, akkor automatikusan nevezetes lesz, akkor is, hogy ha nincsenek a témát részletesen feldolgozó források. (Ha lenne ilyen kivétel, akkor én is nevezetes lennék

) Hkoala

2024. október 14., 17:24 (CEST)[válasz]

@Hkoala: Biztos az is vagy, csak még nem írták meg a szócikkedet! De majd készítek, ha akarod Wikipédia csarnokot... 12akd ^vita 2024. október 16., 15:01 (CEST)[válasz]

törlendő: sajnos nem felel meg a Wikipédia nevezetességi kritériumainak. A feltüntetett információk ettől függetlenül bizonyára értékesek – a törlést megelőzően a kapcsolódó Wikidata-adatlap bővítését javaslom. – Blua lago ^{(üzenetküldés)} 2024. október 13., 02:51 (CEST)[válasz]

maradjon Tettem be a sorozat létét igazoló 1960-as évekbeli cikkeket alulra. 12akd ^vita 2024. október 16., 15:11 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Október 4.

Tisztelt Javaslattevő! Gruber Zsombor bekerült a Magyar Labdarúgó A válogatott keretbe, a lap törlését ellenzem. Köszönöm!

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nevezetes, marad.– Szilas ^vita 2024. november 25., 10:58 (CET)[válasz]

Gruber Zsombor

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes labdarúgó. Egyetlen független forrás van a cikkben, az is átigazolási hír. Egyelőre nem igényel önálló szócikket. XXLVenom999 ^vita 2024. október 4., 17:10 (CEST)[válasz]

maradjon U-21es válogatott, a magyar bajnokság érmese. Az NSO-n 36 cikkben szerepel. – 91.83.113.190 (vita) 2024. október 10., 22:36 (CEST)[válasz]

Igen, jelenleg még lehet nem egy annyira neveztes labdarugó, de mégiscsak Magyarország legpatinánsabb csapatában játszik és bemutatkozott már a felnőtt válogatottban is. Vannak olyanok akik kevesebbet értek el, szinte semmi nem is szerepel az oldalukon, de mégis van, úgyhogy szerintem nyugodtan maradhat egy magyar válogatott játékosnak az oldala. Tomi0114 ^vita 2024. november 19., 23:31 (CET)[válasz]

maradjon Független forrásokkal bőven ellátott, sikeres fiatal utánpótlás válogatott labdarúgó. Eddig 54 NB I-es mérkőzésen 9 gólt szerzett. 2024. október 10-én gólt lőtt az U21-es válogatottban, amikor 2–1-re legyőzték Málta nemzeti csapatát. A magyar labdarúgó-bajnokság ezüstérmese: 2020–21, ill. bronzérmese: 2023–24. – Jávori István ^{Itt a vita} 2024. október 13., 00:17 (CEST)[válasz]

maradjon Vannak a WP:NEV-nek megfelelő források, pl. ez [1] meg ez [2]. Hörgő ^vita 2024. október 21., 13:35 (CEST)[válasz]

@Jávori István: Ránéztem a cikkre, egyetlen olyan forrás sincs benne ami független és a cikkalannyal részletesen foglalkozna, kizárólag adatlapok, átigazolási hírek, meg olyanok amik az aktuális klubjának a cikkei. Ezek közül egyik sem számít részletekbe menő, független forrásnak. Szóval nem tudom te hol látod a bőséges forrásoltságot, szerintem nem ugyanazt a cikket nézhettük. Hörgő linkelt itt két oldalt, abból az első elfogadható forrásnak, a második nem, mert az is csak átigazolási hír. Tehát össz-vissz egy független forrás van ami megfelelő, mikor a minimális követelmény kettő. Ennélfogva nem nevezetes és törlendő. – XXLVenom999 ^vita 2024. november 4., 19:11 (CET)[válasz]

@XXLVenom999: Az adatlapokon kívül (ami a többi sportolónál, így a labdarúgóknál is forrásként szerepél) a Nemzeti Sport Online 37 cikkében említik (jelenleg). Mai hír: Gruber Zsombort és Szabó Leventét is meghívta Marco Rossi a magyar válogatottba. Szerintem Gruber Zsombor a magyar labdarúgás egyik ígéretes játékosa, az eredményei alaján fiatal kora ellenére is nevezetes. Bizonyára én a függetlennek nevezett forrásokat tágabban értelmezem, és ha azt tapasztalom, hogy nincs vagy kevés egy adott szócikkben, akkor keresek, hogy megfeleljenek a Wikipédia követelményeinek. A kevés forrás, még nem ok a törlésre jelölésre. – Jávori István ^{Itt a vita} 2024. november 5., 15:37 (CET)[válasz]

maradjon Tegnap óta felnőtt válogatott, egyértelmű, hogy maradjon, mihamarabb oldódjon ez meg és kerüljön le a sablon. – Mechike ^vita 2024. november 20., 12:30 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

A balhé

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Mitől nevezetes? 2001:4C4C:1ADA:C700:0:0:0:1000 (vita) 2024. október 4., 15:29 (CEST)[válasz]

Kurt Voss filmje. Nem igazán látom, mitől nevezetes, mivel a cikkben csak adatbázisok vannak. A külföldi wikiken az angolon már átirányították a címet a rendező cikkére, a többi wikin pedig vagy nincs forrás, vagy ugyanazok az adatbázisok. A dátum sem konzisztens: van ahol 1999-esnek mondják, van ahol 2000-esnek, míg megint mások 2001-esek. Hiába vannak a filmben olyan nevek, mint Ice-T és Luke Perry, nem látom, mitől nevezetes a wikipédia számára. A nevezetességet már megkérdőjelezték. 2001:4C4C:1ADA:C700:0:0:0:1000 (vita) 2024. október 4., 15:29 (CEST)[válasz]

Magyarul nincs érdemi forrás, csak adatbázisok meg kalózstreamingek. Angolul 6 kritikát listáz a RottenTomatoes, abból egy sem elérhető már a weben. [3] Hörgő ^vita 2024. október 21., 13:44 (CEST)[válasz]

Angolul sem jobb a helyzet: a "Kurt Voss the Heist" stringre rákeresve csak adatbázisokat, a Wiki cikket, áruházakat és filmnéző oldalakat találtam. A többi találat pedig minden más, amiben Kurt Voss neve és a heist szavak külön-külön szerepelnek. Sehol egy érdemi kritika, vagy bármi, ami bizonyítaná, hogy ez a film nevezetes. Még redirectnek sem tudom javasolni, tekintve, hogy a rendezőről nincs cikk a magyar wikin. Üdv 31.46.203.78 (vita) 2024. október 26., 10:25 (CEST)[válasz]

Joel Mvuka

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Újabb nem nevezetes labdarúgó. Egyetlen független forrás sincs a cikkében, csak csapata, a Glimt weboldala, illetve adatbázisok és mérkőzéseredmények ismertetői. Ezek alapján nem nevezetes. XXLVenom999 ^vita 2024. október 4., 16:29 (CEST)[válasz]

maradjon: A WP:SPORT szerint a WP:N vonatkozik a cikkalanyra. A WP:N könnyedén teljesül: több forrás részletesen feldolgozza a szócikkalanyt. Én sajnos nem beszélek norvégul, de mivel egy francia csapatban játszik, ezért tudok két példát mutatni (egy meglehetősen rövid Google-keresés eredményeképpen): Burban, 2023, Cogné, 2023. Nevezetes, nem tartom jó ötletnek a törlést. – Blua lago ^{(üzenetküldés)} 2024. október 13., 03:23 (CEST)[válasz]

Október 2.

Amatőr Kupa

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A cikkben nincsenek független források: a Szabad Föld mint a díj szponzora nem független forrás. Emiatt a nevezetesség nem tűnik megalapozottnak, ahogy azt XXLVenom999 már fel is vetette. Internetes kereséssel számos triviális említést találni, de ez nem segít. Ha valóban nem nevezetes, akkor talán az lenne a legjobb, ha be lenne dolgozva a Szabad Föld cikkébe, és átirányítás lenne oda. – FoBe ^üzenet 2024. október 2., 22:08 (CEST)[válasz]

maradjon A legjelentősebb amatőr labdarúgókupa Magyarországon. A törlés kiírásakor is szerepelt két egyértelműen független forrás a szócikkben (Labdarúgás folyóirat és Mező László könyve). Szinte minden döntőről lehet találni forrást nem triviális említéssel. Az 1995-ös döntőhöz tettem egy ilyet. A Szabad Föld 1964-ben alapította a kupát amelyet az MLSZ írt ki és a későbbiekben a földművelésügyi tárca támogatta a döntő ajándékait. A szó mai értelemben a Szabad Föld nem volt szponzor. – Csurla ^vita 2024. október 3., 09:58 (CEST)[válasz]

Szeptember 20.

Kategória:Csalók és sarlatánok a tudományban

(kategórialap • kategórialap szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Véleményem szerint ez a kategória nem semleges, emiatt problémás az alkalmazása. Illetve emiatt is. Bizonyíték és/vagy bírósági ítélet nélkül csalónak nevezni embereket, problémás lehet, vagy problémába is ütközhet. A másik, hogy az, hogy ki sarlatán, ki nem az, eléggé véleményes dolog, és sarlatánnak minősíteni valakit, eléggé semlegességsértő. Szerintem a kategória kiürítendő, aztán törlendő. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. szeptember 20., 18:45 (CEST)[válasz]

A színtiszta POV megnyilvánulása. Mint ahogy némelyik szócikk "érvelése" is. Visszataszítónak, nem egy esetben karaktergyilkosságnak tartom. törlendő – Pagony ^üzenet 2024. szeptember 20., 19:04 (CEST)[válasz]

Mindenképpen törlendő. Rengeteg csaló van a tudományos életben és környékén, azonban ne adjunk a kezükbe ilyen támadási felületet, így is állandó a vergődésük, hogy ki vannak taszajtva.
Vita_Tombenko 2024. szeptember 20., 19:47 (CEST)[válasz]

törlendő Összekutyul ez itt mindent, a magyar őstörténetről a fővonalitól eltérő teóriák képviselőit, függetlenül a szándékuktól, egy egyszerű laposföldhívőt, a szovjet pártállam köpenybe bújt ideológusait, lelethamisító régészeket, idős korában sületlenségeket összehordó, korábban elismert tudóst. Aki a tevékenységét egyértelműen a tudományban végezte és bizonyíthatóan csalárd szándékkal ezek közül, az szerintem csak Andrew Wakefield. A többiek egyik része tudósnak sem feltétlenül tekinthető szélhámos. Másik részénél véleményes, hogy egy kisebbségi nézet elhivatott, őszinte képviselői a tudományban, az akadémiai szféra trolljai, vagy megcáfolt nézeteket tudatosan, laikus közönségnek értékesítő csalók.Hörgő ^vita 2024. szeptember 20., 22:50 (CEST)[válasz]

maradjon A kategória címe valóban nem píszí, de kétségtelenül fontos a tartalma. Számos interwikije van. Az angol elnevezés finomabb (People involved in scientific misconduct incidents), sajnos most nincs ötletem arra, miképpen lehetne lefordítani. Az, hogy sokféle tévút szerepel a kategóriában, természetes; a lényeg az, hogy minden bizonnyal tudatosan fogalmaznak meg tudományosnak látszó, de hamis elméleteket. Ezt bele is lehetne írni a kategória szövegébe. (Ezt a megoldást sajnos nagyon ritkán alkalmazzuk, sokkal gyakrabban kellene.)– Szilas ^vita 2024. szeptember 21., 10:04 (CEST)[válasz]

Lehet, hogy nem a legjobb, de talán lehetne: "Tudományosan félrevezető tevékenységet folytató emberek" ? 2A01:36D:109:296:C8C:BF7:9346:723 (vita) 2024. szeptember 21., 11:00 (CEST)[válasz]

maradjon A kategória érdeklődésre tarthat számot, a tartalmát viszont szelektálni kellene, hogy csak azok maradjanak benne, akik tudatosan hamisítottak. A Hungarikusz Firkász által említett bírósági ítélet szerintem nem feltétlenül szükséges: Charles Dawson és Richard Meinertzhagen csalására a haláluk után jöttek rá, Fudzsimura Sinicsi elismerte a hamisítást (miután tetten érték, és erről fénykép is készült), Andrew Wakefieldet törölték a brit orvosok köréből. A többieknek szerintem nem kellene a kategóriában lenniük. A kategória neve lehetne "Félrevezető tudományos tevékenységet folytató személyek". Mindenképpen kellene a kategóriához leírás, ami többek között azt is előírná, hogy a cikknek megfelelő hivatkozással ellátva kell tartalmaznia a kategorizálás alapját, azaz forrás nélkül nem szabad kategorizálni. Hkoala 2024. szeptember 21., 16:19 (CEST)[válasz]

4 elemre nem biztos, hogy kéne egy külön kategória. Mindenki más vitatható. Áltudósok kategória is van, oda csak ez és az alkimisták tartoznak. Talán egy régészeti hamisítók/lelethamisítók kategória lehetne. Oda jöhet még pár ember az itt feltüntetetteken kívül. Wakefield meg elfér az áltudósok főkategóriában, külön neki nem kell egy kategória, meg az se jó, ha rajta kívül csak kamurégész van vele egy helyen. Vagy elég csak a szócikkben jelezni, hogy mi a gond vele, mert nem úgy áltudós ő, mint valami távgyógyító, vagy laposföld-elmélet kitaláló, ő egy kutatóorvos, aki e tekintélyét felhasználva követett el tudatos csalást a rendes akadémiai szférán belül. Sok ilyen van, de akit nem ítéltek el, törölték kamarai tagságát, bizonyította be több egymástól független kutató a rosszhiszemű módosításait az eredményeiben, stb. az nem nevezhető csalónak egy enciklopédiában. Ha valaki talál még több Wakefield jellegű arcot itt, aki nem régészként tevékenykedett, akkor esetleg van helye külön kategóriának, de akkor is átnevezendő a Hkoala által javasoltra. Hörgő ^vita 2024. szeptember 23., 01:54 (CEST)[válasz]

@Hkoala: A probléma az, hogy ezek az emberek imádják magukat áldozati szerepeb vágni, amire egy ilyen kategória lehetőséget biztosít. Ez tuljdonképpen csak még jobban szektásítja őket és követőiket.
Vita_Tombenko 2024. szeptember 22., 01:54 (CEST)[válasz]

Szeptember 15.

Ducsai Ábel

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • régi munkalap • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

2017-ben már volt TMB-je. Youtuber minőségében nyilvánvalóan nem nevezetes. Szinkronszínészként korábban annak lett ítélve, a két független, nem triviális említés elfogadhatósága kapcsán erős kételyeim vannak, egy Femina cikkről és egy RTL reggeli magazinműsor részletről van szó, melyekben 12-13 éves gyerekként szerepel. Emellett olyan érvek is megjelentek a maradás mellett, hogy a szinkronszakma mennyire alulértékelt, bezzeg a labdarúgás (Pokémonteszt?), meg hogy ő volt a Karatekölyök magyar hangja, ami ugyan triviális értelemben valamennyire csakugyan nevezetessé teszi, az irányelveink szerint viszont nem. Ezért kíváncsi vagyok, mit gondoltok erről így 7 év után. Hörgő ^vita 2024. szeptember 15., 16:35 (CEST)[válasz]

A 2 "érdemi" forrás: https://nava.hu/id/1532928/https://femina.hu/hazai_sztar/jaksity_kata_fia_abel/

A többi forrás triviális említés vagy alacsony bekerülési küszöbű adatbázis, PORT.hu, ISzDB jellegű. Hörgő ^vita 2024. szeptember 15., 16:37 (CEST)[válasz]

megjegyzés Ez a Wikipédia tényleg vicc... Valahol elment egymás mellet a szabályzatok. Míg egy focista nulla forrással megmarad. Addig a magyar színészeket sorra törlik, egy-két forrás plusz adatbázis után. 94.44.246.139 (vita) 2024. szeptember 15., 16:49 (CEST)[válasz]

Pontosítok: a magyar wikipédia ami tényleg vicc (csak sajnos nem jó vicc). Nem is feltétlen amiatt amit mondtál, hanem úgy összességében. Megnézed az új cikkeket, konkrétan elsírod magad. Csupa-csupa érdektelen dolog, az értelmes témákról meg semmi. Tisztelet a kivételnek persze, nyilván szoktak fontos cikkek is születni, csak sajnos azok vannak kisebbségben. De mindegy is, ez nem a wikipédiát minősítő fórum. A cikkalany nevezetessége nekem is kétséges, de azért nem mondanám ki 100%-ban, hogy törlendő. 31.46.203.78 (vita) 2024. szeptember 17., 08:41 (CEST)[válasz]

Unalmas az anonok siránkozását nézni. Szerkesszetek bátran, lehetőleg nickkel, hogy látszódjon a munkásságotok eredménye. Aztán lehet pocskondiázni.– Szilas ^vita 2024. szeptember 20., 11:21 (CEST)[válasz]

Csak tudod, nem mindenki akar regisztrálni. Véleménye meg mindenkinek lehet. Nem siránkozunk, nem pocskondiázunk, csak a véleményünket fejtjük ki, akár tetszik, akár nem. Sőt, akár unalmas, akár nem. Szerkeszteni meg szerkesztünk, de mondom, attól még lehet véleményünk. Csak nem nickkel. Üdv 31.46.203.78 (vita) 2024. szeptember 21., 06:58 (CEST)[válasz]

Wikipédia:A szerkesztői közösség és az anonok – Szilas ^vita 2024. szeptember 21., 14:36 (CEST)[válasz]

maradjon, azok ott elég híres filmek, plusz színházban is szerepelt. Alensha 2024. október 21., 06:35 (CEST)[válasz]

Szeptember 8.

Digitális tartalom

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nekem ez saját ötletek rendezetlen összehordásának tűnik. A Definíció szakasz pedig egyenesen értelmetlen. Vépi ^vita 2024. szeptember 8., 10:43 (CEST)[válasz]

A téma kezdeményezése nem rossz, de a kivitelezés sajnos gyenge: nincsenek érdemi források, részben értelmetlen fogalmakat sorol fel (pl. olyan nincs, hogy GPS-térkép), és valóban saját ötlethalmaznak tűnik. Jelenleg szubcsonk is, ezért

törlendő. A végére pozitívumnak szánom, hogy meg lehetne csinálni, rengeteg a jó forrás, de komoly meló lenne, még a részterületek megírása külön-külön is. Bazsola ^vita 2024. szeptember 8., 16:07 (CEST)[válasz]

törlendő, inkább kategória kellene ilyen, és abban az egyes tartalmak külön cikkekként való felsorolása.
Vita_Tombenko 2024. szeptember 8., 16:18 (CEST)[válasz]

Nem saját ötletek rendszertelen összehordása. A Digital content, a Content Creation, a Media(communication) nevű angol lapok meghatározásait használja (tematikailag összetartoznak, ezért belőlük állítottam fel a meghatározást). Van a cikken mit javítani (ha valaki jártasabb ebben a témában), de szerintem törölni nem kell mert alapvetően a meghatározások helyesek, és a téma is aktuális. Például jó lenne egy szekció a technológiai hátteréről. Ennek ellenére jó alapja lehet jövőbeli szerkesztéseknek, és örülök neki, ha valaki akar erre időt szánni.

A Definíció szekcióban nem látok problémát (ez a definíciója, a mondatok pedig grammatikailag helyesek, nem értelmetlen). Azért van benne sok meghatározás, mert úgy vettem észre, hogy a magyar források leggyakrabban az angol kifejezést használják ezekre a koncepciókra. Nem hívnám katyvasznak, mert (bár még rövid) ugyanúgy van strukturálva mint bármilyen más wikipédia cikk. Konnor Martin ^vita 2024. szeptember 11., 11:21 (CEST)[válasz]

@Konnor Martin: Inkább az egyes részterületeit kellene megírni rendes cikknek, és utána azokat egy ilyen nevű kategóriába rendezni. Szerencsésebb és átláthatóbb lenne.
Vita_Tombenko 2024. szeptember 11., 16:44 (CEST)[válasz]

Egyetértek, hogy kategóriát kell alkotni. Ugyanakkor a "digitális tartalom" ebben csak egy cikk és nem pedig a teljes kategória neve(ami szerintem ez esetben a Digitális Kultúra lenne) Konnor Martin ^vita 2024. szeptember 11., 22:28 (CEST)[válasz]

törlendő mint fent, alapvetően érdekes lenne, de ez így tényleg inkább egy katyvasz. A definíció szakaszt én sem értem. Azonkívül a szöveg megfogalmazása sem túl wikiképes, csupa "XY-t így hívjuk","YZ-t annak nevezzük" - tehát olyan, mintha egy szótárbejegyzést másoltak volna ide. Ha meg másolmány, az súlyosbító körülmény. Szó ami szó, ez így nem vállalható, ezt egyszerűbb és érdemesebb újraírni. 31.46.203.78 (vita) 2024. szeptember 9., 07:57 (CEST)[válasz]

megjegyzés Meg kellene írni rendesen, lásd .– Szilas ^vita 2024. szeptember 11., 13:55 (CEST)[válasz]

A téma nevezetességét önmagában senki nem vitatta, ugyanakkor az is biztos, hogy ez nem wikicikk. Át kellene írni, persze, de ez igazából számtalan cikkre vonatkozik a magyar wikiben. 31.46.203.78 (vita) 2024. szeptember 11., 01:55 (CEST)[válasz]

maradjon nekem egészen jónak tűnik. Van benne szakasz, a szakasz előtt bevezetőnek beillő szöveg, van benne jegyzetek szakasz, az pedig, hogy nem mindenre van forrás, az más szócikkel is megesik, mégsem visszük feltétlenül mindig törlésre. Ha pedig mégse tetszik valakinek a szöveg, törlés helyett cikkjelöltnek is el lehet küldeni. Apród ^vita 2024. szeptember 12., 11:03 (CEST)[válasz]

megjegyzés: Sajnos nem értek egyet, mégpedig azért nem, mert ha egyáltalán definíciónak nevezhetnénk az első mondatot (nem igazán, mert fordított logikájú), akkor is tévesen leszűkítő. Ugyanis digitális tartalmak évtizedekkel az internet megjelenése (illetve polgári célú elérhetősége) előtt voltak. Jómagam pl. 80-as évek végén használhattam a SOTE-n a Silverplatter rendszert, amiben az orvosi publikációk adatait küldték hetente CD-n a könyvtárnak, az MTA könyvtárának pedig volt hasonló (előfizetéses) publikáció-lekeresési szolgáltatása floppy lemezeken. Az Arcanum már ekkor publikált digitális tartalmakat (eleinte CD-n). Az internet (hazai) elterjedése előtt népszerűek voltak a BBS-ek, mire pedig a francia Minitel rendszer Magyarországon kezdett volna ismertté válni, az internet átvette a szerepét (még ftp-n keresztül). Jóval korábban pedig mágnesszalagon, illetve más adathordozókon (lyukszalag, lyukkártya) terítettek hasonló digitális információkat. Ezért írtam, hogy a szócikket gyakorlatilag teljesen át kellene írni, méghozzá koncepcionálisan. Bazsola ^vita 2024. szeptember 12., 23:55 (CEST)[válasz]

Ha te úgy látod, hogy átírandó, akkor se feltétlenül a törlés a megoldás, hanem a cikkjelöltté tevés. Egy törlési eljárás azt a képzetet adja, mintha maga a fogalom is nem wikiképes lenne. És persze, amiket most leírtál, azt a szócikkbe is beleírhattad volna törlés helyett - forrásolva a megállapításokat, mert a mostani mondataidból az se derül ki, saját tapasztalat-e vagy forrásolt megállapítás. Apród ^vita 2024. szeptember 13., 12:26 (CEST)[válasz]

nem feltétlen kelti azt a képzetet, rendszeresen törlünk cikket azért, mert maga a téma ugyan wikiképes lenne, de a cikk rossz. sőt, minél fontosabb a téma, annál hajlamosabbak vagyunk törölni, ha nagyon rosszul van kidolgozva. Alensha 2024. október 21., 06:47 (CEST)[válasz]

Míg a mostani szerkesztő - akár helyes, akár nem - forrásolt álításokat tett legalább közzé. Apród ^vita 2024. szeptember 13., 12:30 (CEST)[válasz]

Szóval bemondások helyett a törlésin is forrásolt állításokat szeretnék látni, mert bemondásokkal szerintem a tartalomról még adminok se tudnak mit kezdeni, csak olyannal, amit ellenőrizni tudnak. Apród ^vita 2024. szeptember 13., 12:44 (CEST)[válasz]

NAGYON SZERETNÉM, ha „bemondások helyett a törlésin is forrásolt állításokat” lehetne látni. Azt nem tudom, hogy a fenti hozzászólásomban mi volt a bemondás (rekontra? Fedák Sári?), de feltételeztem, hogy amit írok, köztudomású. Hát ha nem, akkor tessék: SilverPlatter, BBS, Minitel, (kissé pironkodva, hogy nem magától értetődő:) Arcanum. Az MTA Könyvtára digitális tartalmaira vonatkozóan a Braun Tibor – Klein Ágnes – Kovács Zsolt (1989): Az ASCA-tól a BITS-ig - Új számítógépes szakirodalmi szolgáltatások az MTA Könyvtárában című cikkét találtam (95. old.). Figyeljük meg az ezekben a forrásokban közölt évszámokat és időpontokat (pl. „Minitel was widespread in French homes a decade before the Internet became known in the US.”). Még annyit tennék hozzá, hogy a legfontosabb fájlformátumok (.dbf, .dxf, .gif, .tiff, PostScript) már 1990 előtt vagy akkoriban kialakultak, mivel digitális tartalmak szabványosított cseréjére szükség volt. Szívből kívánom, hogy MINDEN itteni (TMB) bejegyzést legalább ilyen alapos forrásolás kövessen. („Virágokat az öltözőmbe.”) Bazsola ^vita 2024. október 21., 22:10 (CEST)[válasz]

Július 31.

Pittyendáré zenekar

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Egy elég tevékeny anon szerkesztőnek kétségei támadtak a zenekar nevezességét illetően, egyszerűsített törlésre vitte, én viszont jobbnak láttam inkább törlési megbeszélésre, hátha sikerül alátámasztani a szócikk nevezetességét (a nevezetességében egyébként én is kételkedem, de linkhivatkozás is van rá másik szócikkben, ezért is jobb megbeszélni). Apród ^vita 2024. július 31., 18:49 (CEST)[válasz]

Azt is hozzáteszem azonban, hogy az öncikk jelleget - amit az anon írt - nem tartom elég alapnak a nevezetesség megkérdőjelezésére, amennyiben ez a szócikk tartalmára nem üt vissza. A forrásnélküliség nem tudni pótolható-e, erre a törlési megbeszélés is kíváló lehetőséget tud nyújtani, persze a szócikk tárgyától független forrásokkal. Apród ^vita 2024. július 31., 18:58 (CEST)[válasz]

törlendő Gondolom le lett szedve az egyszerűsített törlés sablon, ezért került ide. Nyilván az "öncikkség" önmagában még nem indok a törlésre, de ugye általában az a baj velük, hogy nincsenek független források hozzáadva (mert általában nincsenek is). Itt is ez a helyzet, legalábbis egy gyors guglizás során nem találtam semmit, ami alátámasztaná a nevezetességet. 31.46.203.78 (vita) 2024. július 31., 19:21 (CEST)[válasz]

megjegyzés: Egy érdemibb online keresés eredményeként azt találtam, hogy rengeteg fellépésről van hír, mégpedig évtizedes átfogással, komolyan vehető (pl. települési) weblapokon is, de magáról a zenekarról nem sikerült érdemi információt fellelni. A szócikk forrástalan, és nem látom, hogy hogyan lehetne a benne lévő állításokat alátámasztani. Ez alapján törlésgyanús, de hátha talál valaki független forrásokat. Bazsola ^vita 2024. augusztus 13., 09:53 (CEST)[válasz]

Hát igen, ezt igazából valahogy bele akartam foglalni a fenti véleményembe is, csak akkor valahogy nem került sor rá... Vannak ilyen együttesek, amelyek egy ideje működnek már, sokat koncerteznek, de valahogy a megfelelő források mégis elkerülik őket. Ez igazából nekem a régebb óta működő együtteseknél mindig fura: hogy lehet az, hogy szorgalmas tevékenységük ellenére a megbízható források úgy elkerülik őket, mint ördög a tömjénfüstöt. Szóval igen, sok, a fellépéseikről szóló hírt találtam, csak valahogy azokat nem tudom úgymond komolyan venni, pontosabban wikibe illőnek tartani. Tehát ez megint ez az eset, hogy "a településükön biztos nevezetes, de a wikinek nem annyira". Üdv 31.46.203.78 (vita) 2024. augusztus 16., 11:23 (CEST)[válasz]

maradjon Azzal nem tudok vitatkozni, hogy a nevezetességi útmutatónknak nem felel meg, kutattam források után, sajnos csak említésszerű találatok vannak. Nyilvánvalóan a mainstream zenét játszó előadók előnyben vannak ilyen téren, a zene minőségétől, értékétől függetlenül nagyobb, szélesebb körű publicitásban részesülnek. Lássuk be, hogy a rétegműfajok előadóinak erre sokkal kisebb esélyük van. Szerencsére meglehetősen átgondoltan az olyan útmutatók mellett, mint a nevezetességi útmutató, vannak irányelveink is – ilyen, az ide vonatkoztatható zenei nevezetesség irányelvünk, melynek a harmadik pontjának egyértelműen megfelel a szócikk alanya. Azt írja az irányelv, hogy nevezetességi kritérium, ha a szócikkalany albuma aranylemez vagy ennél magasabb státuszt ért el legalább egy országban. Ennek egyértelműen megfelel a Pittyendáré zenekar, a Kárpátiával kiadott Bujdosók I. és Bujdosók II. album is külön-külön aranylemez lett. Amilyen nehéz manapság fizikai hanghordozót szabad szemmel is látható mennyiségben eladni, ráadásul mindezt rétegműfajban ez mindenképpen megmutatja, hogy a szócikk alanya wikinevezetes, ezen érveimmel én azt az álláspontot képviselem, hogy maradjon a cikk. --Pallerti^tcoC 2024. augusztus 16., 20:46 (CEST)[válasz]

Az aranylemez nyilván egyik mutatója a nevezetességnek, azonban erre is jobb lenne egy megbízhatóbb forrást mutatni, mint egy fotót a fáccsén. Ha erre nincs jobb forrás, akkor én sajnos tartom magam ahhoz, hogy aranylemez ide-oda, egyelőre mennie kell. Majd ha arról az aranylemezről lesznek kritikák, szívesen látjuk újra a cikket. De ez csak az én véleményem. Amúgy olyat is láttam már itt a wikin, hogy volt valami mulatós együttesnek a törlési megbeszélése, és azt is törölték, mert hiába adtak ki lemezeket neves kiadóknál (Sony BMG, Hungaroton), egyszerűen semmilyen megfelelő forrás nem volt hozzájuk. Tehát úgy tűnik, mások is inkább a forrásokat részesítik előnyben. Itt is semmit nem látok a fent említett fb-n és "rockdiszkonton" kívül, amelyek semmilyen füst alatt nem számítanak megbízható forrásnak. Üdv 31.46.203.78 (vita) 2024. augusztus 20., 10:46 (CEST)[válasz]

megjegyzés A Kárpátiának nincs aranylemeze a hivatalos adatok szerint: https://slagerlistak.hu/arany-es-platinalemezek/adatbazis/all

Eleve ugye nem is a Pittyendáré zenekar, hanem a Kárpátia lemezéről beszélünk, amin közreműködtek.

https://slagerlistak.hu/archivum/kereso-eloado-cim-szerint

Itt rákeresve a MAHASZ TOP 40 listán viszont ott volt a Bujdosók, de csak az I. Hörgő ^vita 2024. szeptember 23., 02:39 (CEST)[válasz]

törlendő Nem nevezetes. – Ary ^vita 2024. október 31., 16:53 (CET)[válasz]

törlendő: nem nevezetes. OsvátA ^vita 2024. november 10., 08:11 (CET)[válasz]

Július 28.

Zsozeatya

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Szerintem nem nevezetes youtuber Csurla ^vita 2024. július 28., 20:55 (CEST)[válasz]

törlendő szerintem is. Wikizoli ^vita 2024. július 28., 21:10 (CEST)[válasz]

maradjon

Persze a legnépszerűbb streamert törlitek de ezeket nem. Ha itt tartunk ezeket a szenny embereket is vigyétek törlésre ne csak a Zsozé királyt. Ti booomerek. 94.44.127.162 (vita) 2024. július 28., 23:17 (CEST)[válasz]

Személyes véleményem hogy a linkelt kategóriában található személyek Puzsér, Pottyondy és Azahriah kivételével mind törlendőek, de ez csak az én véleményem. Itt most nem róluk szól a TMB. XXLVenom999 ^vita 2024. július 29., 17:07 (CEST)[válasz]

nemár, Gulyás Marci, Szirmai, Magyarósi törlendő lenne? Alensha 2024. július 30., 00:04 (CEST)[válasz]

A XXL és Alensha által említettek semmiképp nem törlendőek, Dancsó sem, Pamkutya sem, helyreállítási megbeszélése is volt. Jelenleg Zsozeatya és Vászonzsákoslány TMB alatt áll, kiírtam pluszban még a Kótai Zoltánt (kamionos videós) is. Amint ezek lemennek, újabbakat fogok kiírni, ahol körültekintően kell eljárni, mert sok feliratkozó van, népszerűek, de mégis nehéz betuszkolni őket a WP:NEV-be, vagy youtuber minőségükben nyilván nem nevezetesek, ugyanakkor szinkronszínészként, íróként, aktivistaként, vállalkozóként már határesetek. Anonnak meg higgadtságot javaslok, igaza van abban, hogy vannak törlendőek a kategóriában, de ez a stílus nincs rendben itt és nem lehet mindet egy kalap alá venni. Meg nem is sürgős esetek, majd sorra kerülnek, nem kell floodolni velük a lapot. Hörgő ^vita 2024. szeptember 7., 16:11 (CEST)[válasz]

Kerüld a személyes támadásokat a Wikipédián nem szerkesztő emberekkel szemben is. A „szenny” jelző ilyen ez esetben. Fent nevezett ember nem király, mert nem uralkodó. Alfa-ketosav ^vita 2024. július 31., 17:52 (CEST)[válasz]

törlendő Egyrészt nem nevezetes, másrészt ez így amúgy sem cikk. Az utolsó hozzászólás pedig értékelhetetlen, mind a wiki szempontjából, mind összességében. 31.46.203.78 (vita) 2024. július 29., 11:16 (CEST)[válasz]

Fent csak példák vannak arra, kik bizonyultak nevezetesnek. Alfa-ketosav ^vita 2024. július 31., 17:49 (CEST)[válasz]

maradjon Lehet találni vele kapcsolatban nem triviális említéseket, pl. itt, itt, itt és itt. – HG ^vita 2024. július 29., 15:54 (CEST)[válasz]

Egyértelműen törlendő, nem nevezetes sokadik videós, a felsorolt források pedig szerintem "rétegforrásoknak" tekinthetők, azaz kb. olyanok mint a helyi sajtó, vagy nem jelentősek, vagy nem függetlenek a cikkalanytól. Olyan forrás egy sem foglalkozik vele amelyik komoly és egyben független is. Semmi nem indokol róla szócikket. – XXLVenom999 ^vita 2024. július 29., 17:05 (CEST)[válasz]

megjegyzés +1 nem rétegforrás. – HG ^vita 2024. július 29., 18:40 (CEST)[válasz]

megjegyzés a Forbes szerint a 6. legértékesebb magyar influencer, plusz még én is hallottam róla (pedig még a Forbes-on felsorolt 20 emberből is csak a feléről tudom, kicsoda). Alensha 2024. július 30., 00:04 (CEST)[válasz]

maradjon Szubcsonkból csináltam belőle rendes cikket, megfelelő forrásokkal, mert nevezetes. Páfrány vagyok, kizártam magam a fiókomból. 84.0.197.165 (vita) 2024. augusztus 4., 11:45 (CEST)[válasz]

törlendő Az ismertség <> a nevezetességgel. Csurla ^vita 2024. augusztus 5., 18:38 (CEST)[válasz]

maradjon számos megbízható forrás van róla, a "rétegforrás" is forrás, egy nevezetes techblog pl. rétegforrás egy számítástechnikai cikknél, ott mégse merül fel, hogy ne lenne elfogadható, és feltétlen hvgből kéne számteches cikket írni. Nem csak a new york times meg a telex számít megbízható forrásnak... Bármennyire is fáj ez többeknek, az influenszer ma már egy létező foglakozás, és ugyanúgy hírnevet lehet vele szerezni, mint ha valaki színész vagy énekes, vagy tévébemondó. Van forrás? Van, több is. akkor irreleváns, hogy mely szerkesztők szerint hülyeség az influenszerkedés. Nem a személyes véleményünk tesz valakit nevezetessé, hanem a WP:N-ben leírt kritériumok. Viszont, ha marad, alaposan ki kell pucolni, mert ez így nem szócikk, csak handabanda. Xia ^Üzenő 2024. augusztus 6., 10:50 (CEST)[válasz]

Mindenben egyetértek. Sajnos a napokban jól telesz@rták egyes szerkesztők handabandával a cikket. Az ellenőrzött változat pedig még mindig a szubcsonk, legalább Páfrány szerkesztéseit el kéne fogadni. 152.66.234.127 (vita) 2024. augusztus 7., 18:38 (CEST)[válasz]

Szerintem így már maradjon. Viszont az érdekesség részét törlöm, mert az nem való wikire. – Fromiadrian ^vita 2024. augusztus 10., 22:46 (CEST)[válasz]

Így már határozottan jobb lett a cikk, a pongyola, elgépelt, helyesírási hibás részeket még javítottam . 94.44.242.55 (vita) 2024. augusztus 13., 00:48 (CEST)[válasz]

maradjon Zsozeatya 2 szempontból is nevezetes. Mint videóst és streamert több százezer ember követi, és emiatt ezekben a körökben igenis híres, ráadásul nem egy most befutott percember, hanem több mint egy évtizede örvend ekkora népszerűségnek. Az Nber energiaital létrehozásával és befuttatásával már vállalkozóként is nevezetes személy lett. Utóbbiról rövid utánajárással (részben) vele foglalkozó Telex- és Forbes-cikkeket is találtam, ezek talán már önmagukban is igazolnák a nevezetességét ,ezeket bele is írtam a cikkbe. Botulitisz ^vita 2024. augusztus 20., 19:10 (CEST)[válasz]

Július 25.

Stilianos Babauszoda

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes ez a vállalkozás? Vannak ugyan források, de nekem eléggé marketingszaga van az egésznek. Szeretném ha ránézne más is. XXLVenom999 ^vita 2024. július 25., 17:15 (CEST)[válasz]

Kedves XXLVenom999! Megkérdezhetem mi számít nevezetességnek? És mi nem marketingszagú? Mivel egy Burger King és más hasonló franchise hálózatok is jelen vannak a Wikipédián, nem értem mitől marketing szagúbb a mi oldlaunk. Magyarország első és egyetlen babauszoda hálózata vagyunk, az első Zöld uszodák hazai szinten, az első vízi készség és képességfejlesztő foglalkozás, mely a jelen generációt segíti, az elsők, akik tudatos merülést alkalmaznak a búvárreflex helyett, Magyarország piacvezető babaúszás, és gyermekúszásoktatási intézménye, és az egyetlenek hazai és európai szinten, akik csak gyermekeknek fenntartott uszodákat hoznak létre és üzemeltetnek, nem közfürdőkben tartva a foglalkozásokat. Ez nem számít nevezetességnek? 188.142.137.78 (vita) 2024. július 25., 18:23 (CEST)[válasz]

A nevezetesség azt jelenti, amikor az adott témáról az alanytól/tárgytól független megbízható másodlagos források szólnak.

A „marketingszag” pedig azt, hogy a szócikk úgy néz ki az illető számára, mint egy reklám.

Egyébként az, hogy nem közfürdőben vannak egy uszoda foglalkozásai, nem nevezetességi alap. Továbbá az is fontos, hogy egyediség ≠ nevezetesség. Alfa-ketosav ^vita 2024. július 25., 19:20 (CEST)[válasz]

maradjon A "Médiamegjelenések" szakaszban levő linkek alapján nevezetesnek tűnik. A "marketingszagú" megfogalmazásokat át lehet javítani, az önmagában nem ok a törlésre, maximum a cikkjelöltté minősítésre. A forrásolás viszont lehetne alaposabb; például a Története szakasz második bekezdését egészen biztos, hogy nem támasztja alá a hivatkozásként megadott cégjegyzék. – Hkoala 2024. július 25., 19:46 (CEST)[válasz]

törlendő Néhány PR cikk foglalkozik vele, nem nevezetes. Ha mégis nevezetesnek találtatik, cikkjelöltté legyen, a reklámízű megfogalmazások nélkül térhet vissza a fő névtérbe. 152.66.234.127 (vita) 2024. augusztus 13., 15:23 (CEST)[válasz]

Kedves Hölgyem / Uram! Habár nem értünk egyet azzal, hogy a vállalkozás nem lenne nevezetes (például mivel másabb egy profitorientált cég mint a Stilianos, miért nevezetesebb egy Burger King - erre van konkrét magyarázat?), ennek ellenére kiegészítjük a cikket további szakmai tartalmakkal, írunk az elmúlt 17 év fejlődéséről és átírjuk az Önök által "marketingszagúnak" ítélt mondatokat. Gaborjuhasz1990 ^vita 2024. augusztus 15., 12:38 (CEST)[válasz]

információ: Kapcsolódó törlési megbeszélés: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/SHD (Stilianos Hydro Development). – FoBe ^üzenet 2024. augusztus 17., 08:30 (CEST)[válasz]

Arany Oldalak jellegű. 152.66.234.127 (vita) 2024. augusztus 28., 18:02 (CEST)[válasz]

Július 3.

Trombitás Kristóf

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A szócikk alanya nem nevezetes, és a szócikk gyakorlatilag nem az életrajzáról szól, hanem csak az körülötte zajló konfliktusokról (akár valósak, akár valótlanok), de azok is úgy, amelyek a WP:NEM vonatkozó pontjának szakaszában foglaltak szerint nem teljesítik azt, hogy szócikknek lehessen minősíteni a lapot. Nagyjából a WP:ÉLŐ szerint is szabálytalan. Összegezve: törlendő. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. július 3., 11:02 (CEST)[válasz]

maradjon Nagyon sok forrás van róla, sajnos nevezetes az illető. Ezeknek a felhasználásával egy rendes cikket kéne csinálni ebből a katyvaszból előbb. Nagyrészt a körülötte zajló konfliktusokról nevezetes. 2001:4C4E:2A12:3000:448A:61E5:B0F5:98CB (vita) 2024. július 4., 13:39 (CEST)[válasz]

Nem a szócikk nevezetességeként írom ezt, hanem érdekességként: a szócikk nézettségi statisztikája július 2-án közel 100 volt, július 3-án közel 350. Ami pedig a nevezetességet illeti, lehet, hogy nevezetes, lehet hogy nem, de ha igen, akkor a szócikket kell rendbehozni. Apród ^vita 2024. július 5., 22:40 (CEST)[válasz]

Na csináltam egy áttekinthető életrajzot forrásolva, most már csak a nevezetességet kell alátámasztani. Azt azért hozzáteszem (és ez már nemcsak ennek a törlési megbeszélésnek szól), hogy számos sajtótermék bevezette, hogyha az olvasó az internetes tartalomért fizet, akkor megtekintheti sajtótermékek folytatását. Így egyre nehezebb lesz ellenőrizni, hogy milyen információk vannak az internetes fizetett médiaoldalakon és hogy számítanak-e. Apród ^vita 2024. július 6., 01:05 (CEST)[válasz]

És hogyha kétséges, hogy nevezetes, miért foglalkoztam vele annyit? Mert élvezetet nyújtott, hogy egy roncsautóból működőképes kocsit csináltam. Apród ^vita 2024. július 6., 10:05 (CEST)[válasz]

Viszont volna egy kérésem. A Megafon (egyértelműsítő lap)-on valaki helyezze el a Megafont és egyértelműsítse be, hogy mi az, mert azért nem helyezem bele, mert nem tudom, hogy van-e jobb behatárolása a fogalomnak, mint az, hogy propagandaeszköz. Apród ^vita 2024. július 6., 10:16 (CEST)[válasz]

Most már egy anon behelyezte a Megafon Központot az egyértelműsítő lapra, viszont nincs benne meghatározva, mi az. Apród ^vita 2024. július 7., 11:03 (CEST)[válasz]

Anon 2 meghatározta. 213.208.157.109 (vita) 2024. július 11., 15:51 (CEST)[válasz]

Köszönöm. Apród ^vita 2024. július 11., 19:29 (CEST)[válasz]

maradjon – Pressburg10 ^vita 2024. augusztus 17., 19:27 (CEST)[válasz]

Valami indoklás? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. augusztus 17., 19:29 (CEST)[válasz]

megjegyzés Úgy tűnik, hogy valójában nem a személy nevezetes, hanem a körülötte lévő konfliktusok (bár ezek nevezetessége is eléggé kétséges). A hírhedtség nem egyenlő a nevezetességgel. Egyelőre csak ez, az anon által írt hozzászólás szól a maradás mellett, ugyanis Pressburg10 nem hajlandó indoklást írni a hozzászólásához, így azt a lezáró adminisztrátor nem is veheti figyelembe. Továbbra sem látom az illető nevezetességét alátámasztva. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. augusztus 20., 08:10 (CEST)[válasz]

Azért maradjon, mert egyrészt ismert emberről van szó, akinek műsorai vannak, voltak a TV-ben. Látható, ismert ember. Másrészt publikál is, több helyen.

Az, hogy hírhedt, vagy hogy mit képvisel, nem ok arra, hogy ne szerepelhessen itt.

Szerintem a szócikk helyrehozása, vagy fejlesztése csak akarat kérdése.

ui: a véleményem nem vitaindító, hanem egy vélemény önmagában. Még mielőtt úgy éreznéd, hogy reagálnod kell rá. Pressburg10 ^vita 2024. augusztus 20., 10:22 (CEST)[válasz]

Ha nem haragszol, majd én eldöntöm, hogy válaszolok-e valamire vagy sem, egyelőre nem vagy sem a felettesem, sem a nevelőtisztem, sem apám-anyám, hogy ezt eldöntsd helyettem.

Az ismertség nem egyenlő a nevezetességgel, és nem nevezetességi alap, hogy valakinek műsorai vannak, voltak a TV-ben. A publikáció szintén nem nevezetességi alap.

Ez egy törlési megbeszélés, ami azt jelenti, hogy megbeszéljük a dolgokat, így nonszensz, hogy te annyira pökhendi vagy, hogy meg akarod szabni, ki és mire reagálhat. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. augusztus 20., 10:26 (CEST)[válasz]

Nem akarom megszabni. Veled nem kívánok semennyire kommunikálni. Ami nem véletlen, keményen megdolgoztál érte.

Kérlek, a továbbiakban is hanyagold a megszólításomat. Pressburg10 ^vita 2024. augusztus 20., 10:55 (CEST)[válasz]

De, pont, hogy meg akartad szabni. Amúgy az érzés -- hasonló okokból -- kölcsönös. Sajnos a tisztesség az, ami miatt kénytelen voltalak "megszólítani", bár nem nagyon nevezném megszólításnak, mindössze említésnek. Hagyhattam volna úgy is, ahogy van, sokkal könnyebb lett volna, mind nekem, mind a lezáró adminisztrátornak, hogy egy "szavazatot" nem kell figyelembe vennie, mert a szabályok szerint az indoklás nélküli szavazatok nem vehetőek figyelembe. Inkább hálásnak kéne lenned a figyelmességért, nem pedig ilyen pökhendi bunkónak. De te tudod, a te bizonyítványod. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. augusztus 20., 11:12 (CEST)[válasz]

Ne vedd figyelembe. Szép napot neked. Pressburg10 ^vita 2024. augusztus 20., 11:41 (CEST)[válasz]

Nem rólam van szó, hanem a megbeszélést záró adminisztrátorról (érdekes, hogy még ennek a megértése sem sikerült, ez sokat elárul). Szép napom volt, amíg meg nem nyilvánultál. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. augusztus 20., 11:52 (CEST)[válasz]

törlendő a cikk több sebből vérzik. Helyrehozható volna, de mivel az alany nevezetességére utaló jelet nem találtam, így nem volna érdemes. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2024. augusztus 20., 09:26 (CEST)[válasz]

törlendő mint önálló cikk. Ha lenne cikk a Megafon Központról, akkor oda lehetne átirányítás. De oda is csak, akkor ha ott lenne róla egy rövidebb leírás, összegzés róla. Csurla ^vita 2024. augusztus 20., 10:22 (CEST)[válasz]

törlendő, mint önálló cikk. Inkább hírhedt, mint híres, az életműve egyszerűen nincs annyira jelentős, hogy önálló cikke legyen. A Megasfon cikkében, egy Fizetett propagandisták és botrányhősök szakaszban lehetne róla írni, mivel másból sem áll a tevékenysége.
Vita_Tombenko 2024. augusztus 20., 13:03 (CEST)[válasz]

a fenti kommented nem tűnik pártatlannak, így kétséges az is, mennyire ítéled meg objektíven a cikk alanyát 2A0A:F640:1901:7226:0:0:0:1 (vita) 2024. augusztus 20., 15:19 (CEST)[válasz]
Azért nem tűnik pártatlannak, mert negatív a véleményem róla? Más okát nem látom neki.
Vita_Tombenko 2024. augusztus 20., 17:22 (CEST)[válasz]

maradjon Trombitás Kristóf önmagában nevezetes személy, hiszen a jövőre nézve is nagymértékű hatást gyakorol munkásságával, függetlenül annak morális értékétől. Szerintem mérhetetlenül fontos, hogy megőrizzük emlékét a jövő számára és fenntartsuk önálló lapban tevékenységének ismeretét, hogy most és később is tanulni lehessen belőle. Hiszen tagadhatatlanul nagy szerepe van a kormánypárti narratíva befolyásolásában és terjesztésében, ami miatt szükséges, hogy személye és munkássága lekövethető legyen. Pixel density^Vita 2024. augusztus 24., 14:20 (CEST)[válasz]

Azért ne essünk már túlzásokba :

„a jövőre nézve is nagymértékű hatást gyakorol munkásságával”
„mérhetetlenül fontos, hogy megőrizzük emlékét”

Mégsem egy Pulitzer Józsefről beszélünk itt. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. augusztus 27., 17:27 (CEST)[válasz]

Nem gondolom túlzásnak. Egy a Wikipédia semlegességi irányvonalát szem előtt tartva is államilag finanszírozott pártpropagandának nevezhető tevékenységet folytató személyről beszélünk. Az emberek kíváncsiak az illető személyazonosságára, aminek megismerését nagyban segítené egy önálló wikipédiacikk, amikor a nevére rákeresnek. Nem mellesleg a Wikipédiának a jövő számára is információt megőrző, oktató célja van, hogy a jelenből később is tanulni lehessen, illetve, hogy azt félremagyarázni ne lehessen.

Különben én is támogatom a Megafon Központ szócikk magasabb prioritással történő kialakítását, de ez nem jelenti az eredeti vitatott oldal létfontosságát. Pixel density ^vita 2024. augusztus 27., 21:32 (CEST)[válasz]

megjegyzés -- Ha a vitát ilyen hosszú idő alatt sem zártátok le, akkor érdemes lenne arra törekedni, hogy a szócikk lényege maradjon. (Amúgy a nyilvánvaló vandalizmuson kívül erre a Wikipédia mint lexikon érdekében minden egyes szócikk esetében érdemes törekedni.) Bár a törlésre jelölés időpontjában valóban felmerültek nevezetességi problémák, ám az elmúlt 4 hónap alatt a szöveg színvonalasabb lett, a személy pedig nevezetesebb. Pl. a vitathatatlanul legnagyobb ellenzéki párt vezetője több alkalommal is említette a nevét. Megemlítem, hogy a Megafon Központ szócikk - ezzel szemben - aligha felel meg a Wikipédia-szócikk tartalmi minimumának sem. Csupán annyit tudunk meg belőle, hogy ez a szervezet törekszik a kormánypropaganda terjesztésére. Felmerülhet az is, hogy a vitatott szócikk lényegét építsük be a Megafon Központ szócikkbe.--Kreamar ^vita 2024. október 28., 17:24 (CET)[válasz]

2024. június 24.

70 570-es mellékút (Magyarország)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nincs elég megfelelő forrás, a lap nevezetessége kérdéses. Alfa-ketosav ^vita 2024. június 24., 18:22 (CEST)[válasz]

Úgy látom, míg a négyjegyű utak cikkei többnyire megmaradnak (azok se mindig), az ötjegyűeké jellemzően már nem, lásd:

19 401-es
19 402-es
19 403-as (érintve a 19 404, 19 405 éa 19 406 utak cikkét)
21 614-es (érintve 11 másik cikket + lezárás utáni vita)
21 625-ös (érintve a 21 626, 21 627, 21 628 utak cikkét)
23 118-as
30 907-es
89 802-es

Van persze kivétel is:

31 114-es közút (átnevezve 31 114-es mellékút (Magyarország) címre)

Ennek alapján én ezt törölném, de jó lenne, ha lenne végre egy nevezetességi irányelv ezekre a mellékutakra. Zajlottak már máshol is megbeszélések (2018-as vita, 2021-es szavazási javaslat), de végleges eredmény nem született. Tekintve, hogy ez egy folyamatosan visszatérő probléma, és a számok alapján 80 000 ötszámjegyű útnak biztosan léteznie kell, szerintem nem célszerű egyenként szavazni mindegyikről. Alensha 2024. augusztus 1., 00:25 (CEST)[válasz]

Szerintem az az irányadó esetükben is, ami a legtöbb téma esetén, hogy legalább 2 olyan forrásnak, mely érdemben feldolgozza a róla szóló információkat, kell lennie. A KIRA egyrészt 1 forrás, másrészt adatbázis, nem tekintjük érdemi feldolgozásnak. Tehát kell legalább 2 olyan forrás, mely nem adatbázis, és az adott útról szól (a fentiek a WP:N alapján). Alfa-ketosav ^vita 2024. augusztus 1., 13:00 (CEST)[válasz]

Kereséssel kiderítettem, összesen 407 cikkünk van 5 számjegyű mellékutakról. Alfa-ketosav ^vita 2024. augusztus 1., 13:08 (CEST)[válasz]

Nagyon rétegtéma ez, igazából a wiki olvasóinak 99%-át nem érdekli, de közben meg sajnálnám azokat, akik a mellékutas cikkeket létrehozták, ha kollektíven törölnék őket, mivel sok munkájuk benne volt. Van, akit pedig érdekel ez a rétegtéma. Lehetne valami Közútpédia, ahová átemelhetnénk. De bájtra meg elférnek itt is, nevezetességi kérdés van, minőségi viszont, a Lajos52-es, futószalagon gyártott labdarúgó-játékvezetős spammel szemben nincs. 152.66.234.127 (vita) 2024. augusztus 13., 16:41 (CEST)[válasz]

törlendő Valóban kár a befektetett munkáért, de a törléssel talán megakadályozhatjuk, hogy hasonlóan felesleges cikkek tömegei jöjjenek létre. Javaslom az Alfa-ketosav által feltárt mind a 407 ötszámjegyű cikk törlését bottal.– Szilas ^vita 2024. augusztus 18., 11:39 (CEST)[válasz]

törlendő, ugyanaz az érvem, mint évek óta: a KIRA nem lehet forrás, mert mint adatbázis triviális. Ezek a szócikkek ebben a formában semmivel sem jobbak, mint a vidéki TESCO-buszjáratokról szólók. Az igazsághoz hozzátartozik, hogy a magyarországi közutaknak viszonylag gazdag forrása van, de nem tudok róla, hogy azokat a szerkesztő felhasználta volna. Ezeknek a cikkeknek a 90 százaléka törölhető nevezetesség híján, a maradék 10 százaléknak pedig a feljavítóban lenne a helyük, hogy végre méltón forrásolják azokat. Pallor ^vita 2024. október 21., 13:04 (CEST)[válasz]

2024. június 22.

Crash & Ride

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Mitől nevezetes? 31.46.203.78 (vita) 2024. június 22., 06:28 (CEST)[válasz]

Szerintem egy olyan magyar zenekar, amely már legalább 10 éve folyamatosan koncertezik, es legalább egy hivatalos albuma van, említésre méltó lehet. Mellesleg olyan magyar partyzenekarok vannak fent az oldalon, akik abból élnek, hogy mások számait másolják, ezzel szemben ez egy saját, egyedi számokat előadó formáció. ZsoltiD ^vita 2024. június 22., 11:47 (CEST)[válasz]

Szia! Ez mind szép és jó, de az, hogy 10 éve folyamatosan koncerteznek, önmagában nem jelent nevezetességet. A hivatalos album pedig egy idén megjelent kislemez. Amiről majd ha lesznek kritikák, akkor fog "érni valamit", úgymond (hogy ne érezd bántónak, átfogalmazom: ha lesznek róla kritikák, akkor rólatok is lehet cikk). Azzal meg, hogy a "partyzenekarokhoz" hasonlítgatod őket, attól még a ti együttesetek nem lesz nevezetesebb. Ha azok sem nevezetesek, azok is erre a sorsra fognak jutni. Üdv 31.46.203.78 (vita) 2024. június 23., 11:22 (CEST)[válasz]

Szia!

'ha lesznek róla kritikák, akkor rólatok is lehet cikk'

A felkerült HammerWorld lemezkritika után vetnétek egy pillantást még egyszer az oldalra? :) ZsoltiD ^vita 2024. július 22., 12:07 (CEST)[válasz]

Szokásos: öncikk/önreklám (a cikk szerzője ZsoltiD), forrásként pedig semmi megbízható nincs feltüntetve, csak youtube, hivatalos honlap és fb. 2012 óta működnek, de nem látom a nevezetességüket. Ez persze változhat, ha vannak hozzájuk megbízható források, amelyeket én nem találtam meg. Egyébként 2012 óta létezésük ellenére csak idén adták ki első nagylemezüket, ezért jó kis reklámnak gondolták feltolni ide magukat (ez is bevett szokás sajnos). 31.46.203.78 (vita) 2024. június 22., 06:28 (CEST)[válasz]

A forrásokat kérésedre kibővítem, linkeket csatolni fogom. ZsoltiD ^vita 2024. június 22., 11:50 (CEST)[válasz]

Kérésedre pótoltam a 'Források' részt, ahol a hivatkozások nagy része megtalálható.

'Egyébként 2012 óta létezésük ellenére csak idén adták ki első nagylemezüket, ezért jó kis reklámnak gondolták feltolni ide magukat (ez is bevett szokás sajnos)'

Ha elolvasod a Crash & Ride történetét, láthatod, miért tartott eddig a lemez elkészítése (tagcserék...). Igen, a lemez is hozzátartozik a történethez, mint minden más bandánál, Elenyésző része a cikknek, miért reklám ez? A cikk sem szedett-vedett-összecsapott szerintem. Igyekeztem alapos lenni, de ha van még más észrevétel, javaslat, egyéb dolog, amin még javítani kéne, írd bátran, és pótolom. Köszönöm! ZsoltiD ^vita 2024. június 22., 14:01 (CEST)[válasz]

Csak azért reklám, mert te mint zenekari tag írtad, és ezért önreklámnak minősül. A forrásokat mindjárt átnézem. 31.46.203.78 (vita) 2024. június 23., 11:22 (CEST)[válasz]

Közben gyorsan átfutottam. Maguk az oldalak amúgy teljesen rendben lennének, azonnal még van egy-két megjegyzésem. Pl. a port.hu adatlapjai bárki által szerkeszthetőek, és konkrétan egy koncertesemény hirdetéséről van szó. Ergo nem jó. Van, ahol csak a nevetek van megemlítve vagy annyi, hogy mással koncerteztek, azok sem túl jók. A koncert beszámolók szerintem teljesen rendben vannak, azok megfelelőek. Most már szerintem jobb a helyzet, de azért hátha jön más, aki nálam jobban ért ezekhez/jobban meg tudja ítélni, mennyire megbízhatóak ezek az oldalak, aztán minden kiderül. Üdv 31.46.203.78 (vita) 2024. június 23., 11:27 (CEST)[válasz]

törlendő A fentiek alapján megállapítható a nevezetesség hiánya. Hörgő ^vita 2024. október 9., 19:51 (CEST)[válasz]

törlendő nem nevezetes – Ary ^vita 2024. október 18., 16:39 (CEST)[válasz]

Június 7.

Jamaica hívójelkörzetei

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A létrehozás annyira kevés tartalommal bír, hogy arról nem érdemes és nem is indokolt külön szócikket (fenn)tartani, ezért a tartalmát, azt a pár sort, bedolgoztam az ország szócikkének megfelelő szakaszába, a létrehozást pedig átirányítottam oda. A létrehozó Fellegis ezt többször visszavonta, ezért kénytelen vagyok itt kikérni a közösség véleményét. Természetesen nem teljes törlésről van szó, hanem két szócikk tartalmának a megfelelő helyen történő összedolgozásáról, és a felszámolt lap átirányítássá alakításáról. Így sem a tartalom, sem a szerkesztések nem vesznek el, de megszünik az az állapot, hogy egy pár soros, kétmondatos információnak tartsunk fent külön szócikket azzal a felkiáltással, hogy "majd valamikor talán lesz mivel bővíteni". Az összedolgozás és átirányítást szeretném itt megbeszélni! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. június 7., 15:21 (CEST)[válasz]

Üdv! Gondoltam, létrehozom az összes országnak a hívójelkörzeteit tárgyaló oldalakat. Valóban, némelyik országnak kevés van, vagy nincs is ilyen beosztása. (vagy még nincs, vagy nem tudok róla, de majd idetéved valaki, aki többet tud, és kibővíti). Ha valaki érdeklődik a téma iránt, és mondjuk beírja a keresőbe, hogy "Ikszország hívójelkörzetei", akkor megkapja az információt. Ha nincs, az is egy információ. Az adott ország lapjára a "Telekommunikációhoz" csak a fő adatokat tettem oda, akit nem érdekel a téma, azt minek tovább terhelni ezzel, aki meg érdekesnek találja az meg odakattint a "Lásd még"-re. A Karib-térségben és Óceániában sok ilyen ország van, viszont ott még egy "hívójel-történelem" is lehet hogy lesz, hiszen egykor a gyarmattartó körzetéhez tartozott. ( Ha egy régi napló kerül valakihez, és egy VP5ABC-t lát benne, itt esélye lehet megtalálni, hogy hol lehet az érintett terület). A jelenleg is gyarmati területeknek nem csináltam külön oldalt, ott a gyarmattartó ország hívójelkörzetében van benne. -fs- ^vita 2024. június 7., 17:11 (CEST)[válasz]

Van pl, .ht meg sok hasonló oldal is a Wikipédián, 1-2 mondatnál ezek az oldalak sem többek, de szerintem ezek is hasznosak. Kár volna értük, ha letörölné ezeket valaki. -fs- ^vita 2024. június 7., 18:47 (CEST)[válasz]

Kiegészítés: ugyanez vonatkozik A Vatikán hívójelkörzetei szócikkre is. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. június 7., 15:30 (CEST)[válasz]

+ Svájc, Andorra, Lichtenstein, stb... a világ országainak kb. 35%-a ilyen :( -fs- ^vita 2024. június 7., 17:18 (CEST)[válasz]

A kérdéses téma egyik gyűjtőhelye: Hívójelprefix -fs- ^vita 2024. június 7., 17:22 (CEST)[válasz]

megjegyzés Ezeknek a cikkeknek az elejéről égetően hiányzik egy rövid magyarázat, ami kontextusba helyezi a témát, leírja, hogy a hívójelkörzetek az amatőr rádióforgalommal kapcsolatosak, és elmondja az avatatlan olvasónak a hívójelkörzetek szerepét. Nekem például jónéhány percig eltartott, mire megértettem, hogy itt nem a telefonos távhívással kapcsolatos körzetszámokról van szó. --Malatinszky ^vita 2024. június 7., 18:00 (CEST)[válasz]

Minden szócikk rálinkel a Kategória:Hívójelkörzet -re, ott le van írva. 250+ országnál mindegyikhez írjam oda? A cikkben van még link a Hívójelprefix oldalra is, ott is lehet infót találni a témáról, 250+ országnál országonként ezt is le kéne írni? Nem erre való a hypertext? Továbbá az Kategória:Amatőr rádiózás kategóriában is benne van, így már teljesen világos, hová kapcsolható a cikk. -fs- ^vita 2024. június 7., 18:27 (CEST)[válasz]

Igen, ez is egy törlendő hiba. Nem linkelünk kategóriára szócikként, mivel megtéveszti az olvasókat, ha azt hiszik, kapnak egy szócikket a témáról, de csak egy kategóriát kapnak. Ez a hiba mindenképpen törlendő a létrehozásokból, így ennek megfelelően oda nem fognak eljutni az olvasók onnan. A ketagóriák amúgy sem arra vannak, hogy leírják egy szócikk tárgyát, arra a szócikkek vannak. Ezeket a tartalmakat akkor a Hívójelprefix lapba kell bedolgozni, a címeket pedig oda irányítani. Ezek így mind hibás létrehozások, a javításuk pedig a bedolgozás. Másik nézőpont, hogy ezek nem is tűnnek önállóan nevezetesnek ahhoz, hogy külön szócikkben legyenek. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. június 8., 11:05 (CEST)[válasz]

Nem úgy hivatkozik, hanem mint kategóriára. Alfa-ketosav ^vita 2024. július 8., 20:46 (CEST)[válasz]

megjegyzés Őszintén szólva egyrészt a kategóriában nem szoktunk refelni, ha már refelni kell, az azt jelzi, hogy inkább szócikk kell neki, másrészt a kategóriában nem egy kifejezést magyarázunk el, hanem a kategóriához adunk magyarázatot, hogy mit tartalmaz, de még azt sem feltétlenül. Úgyhogy jobb, ha kiveszem a kategóriából a magyarázatot. Apród ^vita 2024. június 7., 19:09 (CEST)[válasz]

Egyébként találomra rákattintottam Albánia hívójelkörzeteire, ott két mondat volt csak három refeléssel. Apród ^vita 2024. június 7., 19:18 (CEST)[válasz]

megjegyzés Szerintem maga a tartalom mindenképpen maradjon, de sokkal áttekinthetőbb lenne, ha összevonnánk egy nagy cikkbe, mondjuk Hívójelkörzetek listája címmel. Minden országnak lenne egy szakasza, benne egy táblázat, egy térkép meg esetleg egy-két mondat magyarázat. Az olvasóknak (rádióamatőröknek) is könnyebb egy nagy szócikkben keresni, mint 250+ külön cikkben. Ráadásul a bevezetőt is csak egyszer kell megírni, nem kell minden országhoz bemásolni.

Az adott ország cikkébe egy bővebben sablont lehet tenni, de tartalmat szerintem nem. A legtöbb olvasó az ilyen adatokat nem tudja használni, de a rádióamatőröknek is hasznosabb, ha a számukra fontos adatok egy helyen vannak, nem szétszórva. @-fs-: Amúgy jó, hogy ilyen adatokat összegyűjtesz, hasznosak ezek a gyűjtemények. – Tilar Vehulor ^vita 2024. június 8., 11:38 (CEST)[válasz]

Ahhoz, hogy a táblázat áttekinthetőbb legyen, magát a táblázatot is ki kell találni, mert Magyarország hívójelei pl. megyénként vannak megadva, Az Egyesült Királyság esetében külön van osztva két szakaszba az Egyesült Királyságnak és gyarmatainak, Portugália hívójelkörzetei esetében Jelleg sor is van (ami más hívójelkörzeteknél is van, de pl. Hely/jelleg sorral. Oroszország hívójelkörzetei esetében keverednek a területi és köztársasági hívójelkörzetek. Apród ^vita 2024. június 8., 12:28 (CEST)[válasz]

Ráadásul bizonyos szócikkek esetében bevezető magyarázatok is vannak fűzve, nemcsak listák és esetenként területi felosztást ábrázoló térképek is vannak. Apród ^vita 2024. június 8., 12:30 (CEST)[válasz]

(Szerkesztési ütközés után) Mivel, ahogy Tilar Vehulor is mondja, minden országnak lehetne egy szakasza, így minden szakaszban a megfelelő adottságú táblázat működhetne. Ebben én nem látok problémát. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. június 8., 12:35 (CEST)[válasz]

Ő külön szócikket javasolt, nem szakaszokat. Tehát másról beszélt, mint te. Külön szakaszoknak legfeljebb akkor van értelme országonként, ha eseteként alszakaszokra tagozódik, mint pl. az Egyesült Királyság esetében, ahol mint mondtam, külön szakasza van az Egyesült Királyságnak, külön a gyarmatoknak. Egyébként viszont azt hiszem még mindig a legideálisabb nem külön szócikk lenne, hanem országonkénti szakaszok, esetleg az alszakaszok előtt bevezetők a fő szakaszokban. Ide (fő szakaszba), ha van térkép, azt is lehet tenni, Oroszország esetében változtatni kell a mostani hívójelkörzeti szócikkhez képest is, külön választva a területeket a köztársaságoktól. Apród ^vita 2024. június 8., 12:50 (CEST)[válasz]

Édesjóisten és a szócikkekben nem szakaszokra bontjuk a különálló részeket??? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. június 8., 12:54 (CEST)[válasz]

De, csak esetenként fő szakaszokra és alszakaszokra is. De igazából ez már csak részletkérdés. Olyan, mintha egy i betűn vitatkoznánk . És a kategória címen is változtatni kell, nem Hívójelkörzet címen, hanem Hívójelkörzetek. Egyébként a kategória azt a funkciót be tudja tölteni, amiért Tilar Vehulor külön szócikket kezdeményezett. Tehát a mostani szócikknek nem a törlendőt választom, hanem az átirányítás legyent, minden eddigi hívójelkörzetes szócikket átirányítva az adott országra. Apród ^vita 2024. június 8., 12:57 (CEST)[válasz]

Most látom csak, hogy mindenki eddig csak megjegyzéseket fűzött a törlési megbeszéléshez, nem konkrét szavazatot. Apród ^vita 2024. június 8., 12:59 (CEST)[válasz]

És egyébként a Vatikán hívójelkörzeteinek bedolgozását is támogatom ebből következőleg. Apród ^vita 2024. június 8., 13:04 (CEST)[válasz]

... egyébként egy önálló szócikk valami nagy terhelést jelent a rendszerben? -fs- ^vita 2024. június 8., 16:06 (CEST)[válasz]

Ha a kis cikkeket beledolgozzuk az ország cikkébe, a nagyokat külön hagyjuk, abból csak egy nagy katyvasz lesz. Ha egy lapra tesszük az összeset, abból lesz egy bazi nagy lap, ha valaki egy gyengébb gépen tölti be, kiakad a gépe. Én úgy szerettem volna megoldani, mint ahogyan az internetes domainvégződések cikkei vannak. Ott is vannak 2 mondatos cikkek, és kár lenne azokat is törölni. Ott szépen van egy betűrendes rendező is a cikkek végén, és én is szeretnék majd ilyet hozzáépíteni... csakhát 250+ ország van, és még 100 körül járok. A törlés visszavonogatását azért csináltam, mert hasznosnak véltem a cikket, amit létrehoztam... (azért is hoztam létre mert magam is rádiózom... és azért folytattam Dél..Közép Amerikával, mert a napfoltok miatt pont arra volt jó a terjedés, és érdekesnek találtam a cikkíráskor is a térképes keresgélést). Egyébként kaptam konstruktív szerkesztéseket is, pl. "Vatikán hívójelkörzetei" kapcsán, amit megváltoztattak "A Vatikán hívójelkörzetei"-re... vagy "Az Egyesült Királyság..." amit köszönök szépen :) -fs- ^vita 2024. június 8., 16:05 (CEST)[válasz]

Én a nagy szócikkek bedolgozását is támogatom, nemcsak a kisebbeket. Vagyis ha történetesen nem Jamaica, hanem az Egyesült Királyság hívójelkörzeteit tették volna törlési megbeszélésre, akkor is átirányítandónak tartottam volna (annyival kiegészítve még, hogy ezek összecsukható táblázatokban lennének). Az, hogy az Egyesült Királyság nagy szócikk, nem lenne gond, mivel a német szócikk még nagyobb. Apród ^vita 2024. június 8., 16:14 (CEST)[válasz]

A néhány mondatos szócikkekkel - nemcsak ebben az esetben, hanem más törlésre nem jelölt kis szócikkek esetében, tehát ez nemcsak neked szól - az a probléma, hogy alig valami különbözteti meg a szubcsonkoktól. Namármost, ha a szubcsonkokat töröljük, akkor felmerül a kérdés, hogy a kétmondatos szócikkeket miért nem? Apród ^vita 2024. június 8., 16:27 (CEST)[válasz]

Az országszócikkes lehetőség óta azért már elhangzott egy másik támogatható javaslat Hívójelkörzetek listája címmel. A megfelelő cím eldöntése megbeszélés tárgya lehet, de azt nem lehet állítani, hogy ez káoszt okozna. De akár a Hívójelprefix szócikkbe is ugyanúgy bedolgozhatóak ezek a szócikkek. A rövidebbek és a hosszabbak is. Ezzel a szanaszért szórt, hibás elkészítésű lapok megszűnnének, amivel az átláthatatlanság is csökkenne. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. június 8., 16:56 (CEST)[válasz]

... viszont én nem szórtam szét, bekategorizáltam több kategóriába is, hibás/téves információt nem tartalmaz. Ami meg rövid, az azért rövid, mert annyi a téma, és nem csonk: vagyis nem belefogtam valamibe, írtam 2 mondatot, aztán otthagytam. -fs- ^vita 2024. június 8., 20:02 (CEST)[válasz]

Most nem tudom, nem értetted meg amit írtam, vagy szándékosan forgatod-e ki a szavaimat? A téma szét van szórva, mert minden országé külön-külön szócikkben van, egy-két sort, egy-két mondatot tartalmazó cikkecskében. A hiba pedig ott van, de ezt már nem tudom, hanyadszor írom, hogy a kategóriát szócikként linkelted. Ez nem csak hiba, de még megtévesztő is. Az összevonás azt az állapotot is megszünteti, hogy az érdeklődőknek nem X-nyi szócikket kell végigkattintgatniuk, ha X-nyi információra kíváncsiak, hanem egy helyen megtalálják az összes információt, ráadásul megszűnnének az egy-két mondantos szócikkek, amik hiányérzetet keltenek (lásd Malatinszky hozzászólását), ami szintén hiba, mert így úgy tűnik a sok apró szócikk, mintha valaminek a közepén lenne elkezdve a szócikk, ez pedig nem jó.

Nem értem, mi az ellenkezésed ilyen magas foka. A munkád nem vész el, az információk nem vésznek el, sem téged, sem az olvasókat nem éri kár. Ha esetleg az a problémád, hogy kisebb lesz a szócikkszám, hát na bumm, van ilyen, nem a szócikkszám a legfontosabb. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. június 8., 22:10 (CEST)[válasz]

Nem érdekel a szócikkszám, meg a szócikkhossz sem, de egy ország hívójelkörzetei az egy téma. Szócikklistában könnyebb megtalálni, sokkal áttekinthetőbb, mint egy hatalmas szócikket pörgetni. Nem is beszélve arról, ha több szempont alapján kell majd ezeket bekategorizáni. ... meg ha rálinkelek valahonnan egy adott országra, akkor nem egy kolosszális lap fog betöltődni, hanem csak az érintett ország. A téma önmaga is egy kategória, de lehet területi/kontinentális alapon is kategorizálni. A kategóriát azért linkeltem, mert ott a meghatározás, és ott a listán a többi ország is. ( jó, ezt majd javítom, csinálok egy ilyen nevű szócikket, ahol elmagyarázom, hogy mi az a hívójelkörzet, és a kategóriában ez is ott lesz). Xország folyói, Xország városai, Xország régiói is külön-külön témák, külön lapokon, szerintem Xország hívójelkörzetei vagy Xország felső szintű domainje is ugyanez a dolog. A szócikkek méretei meg még tovább nőnek majd, hisz még oda lehet venni, ha egy országnak eltérő rendelkezései vannak az oda utazó, onnan forgalmazó rádióamatőrökre vonatkozólag... eltérő sávterv, eltérő subprefixhasználat, teljesítménykorlát, stb. Sőt, az is felvetődött bennem, hogy olyan országokhoz, amik nincsenek körzetekre bontva, elkészítek egy üres svg térképet, és ha valamikor a jövőben mégis felosztják területileg, akkor már csak szinezni/számozni kelljen. Egyébként a navboxos dolgot megoldottam, szerintem egész jól áttekinthetővé tette a témát. ( és sajnos láthatóvá tette, hogy még milyen sok ország hiányzik... olyan 30% körül járhatok ) -fs- ^vita 2024. június 13., 01:07 (CEST)[válasz]

Én az összevonást eredetileg úgy képzeltem el (miután néhány szócikket szúrópróbaszerűen megnéztem), hogy a mostani szócikkek össze lennének másolva egy nagy cikkbe, minden országnak egy szakasz (amelyik országról sok infó van, arról nyilván lehetnek alszakaszok), az így feleslegessé váló duplikátumokat (amik minden országnál ismétlődnek) össze lehet vonni a szócikk elejére/végére.

A leendő szócikk hossza nem tudom, hogy mennyire lenne probléma. A Speciális:Hosszú lapok vagy a Pál-völgyi-barlang (utóbbiban elég sok kép is van) lehet a támpont. Vagy ha elkészül a szócikk és tényleg túl hosszú, akkor még mindig könnyű szétszedni mondjuk kontinensenként.

Szóvan szerintem összevonandó és minden mostani szócikk átirányítás legyen az új szócikk megfelelő szakaszára. – Tilar Vehulor ^vita 2024. június 8., 21:03 (CEST)[válasz]

Pontosan ez a megoldás. A hosszúság már nem annyira szempont, mert már nagyon ritka az olyan gép, amely nem tudja kezelni a hosszú lapokat. Szóval

támogatom a közös listaszócikket és az átirányításokat oda. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. június 8., 22:10 (CEST)[válasz]

Amúgy ez a megoldás miért nem jó: .com . A telefonok meg a tabletek is kiakadnak a hosszú lapoktól, főleg ha van bennük vagy 150+ svg kép. Ilyen alapon össze lehetne vonni a világ összes országát egy lappá. -fs- ^vita 2024. június 8., 23:28 (CEST)[válasz]

A különbség az, hogy az országokról nem 1-2 sort, 1-2 mondatot lehet csak írni, ráadásul mindegyik ország önállóan nevezetes. Ez a hívójelkörzetek estében egyáltalán nem így van, vagy erősen megkérdőjelezhetőek.

Amúgy ahogy elnézem, ezekben nincsenek képek, így nem igazán releváns a 150+ kép említése.

De ha ez tényleg ekkora probléma (én nem látom annak) még mindig fel lehet bontani kontinensekre ha muszáj. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. június 9., 00:09 (CEST)[válasz]

A .com-os példa nagyon rossz példa. Ha megnézed az angol változatot, láthatod, hogy jóval hosszabb, mint a magyar, és az a tartalommennyiség és minőség indokolja a külön szócikk létét. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. június 9., 00:13 (CEST)[válasz]

Az, hogy az összeomláshoz hány kép kell, természetesen függ attól, milyenek a képek (pl. nem mindegy, hogy egyszerű kémiai képletek, reakciók vagy térképek a képek). Alfa-ketosav ^vita 2024. június 10., 16:06 (CEST)[válasz]

Ez világos, de irreleváns is, mert nem hiszem, hogy ezt a szócikket egy vagy két képnél többel lehetne illusztrálni. Még az egy sem biztos. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2024. június 10., 16:18 (CEST)[válasz]

Most hogy kibontotta Tilar vehulor, hogy képzeli a közös listaszócikket, így már támogatható számomra az elképzelése. Továbbra is az átirányítást támogatom, csak most már a közös listaszócikkre, nem az országokra. Apród ^vita 2024. június 9., 11:40 (CEST)[válasz]

Végigolvasva az egészet: esetleg megfontolásra ajánlom kontinens-szócikkek létrehozását az egész világ helyett. Több mint 210 ország és terület lenne benne, ami tényleg nehezen kezelhetővé teszi az ilyen cikket. A kontinens alapú bontás is egyenlőtlen, Észak-Amerika 3 ország, míg Afrika több, mint hatvan ország és terület, de mégis valamivel informatívabb, mint az egy hosszú lista. Cserébe lehetne csinálni egy navsablont, amely tartalmazza a létrejövő cikkeket, így minden lapról minden másik lap is egy klikkel elérhető. Természetesen, az átirányításokat ennek megfelelően kellene megcsinálni. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2024. június 9., 17:42 (CEST)[válasz]

A navboxot odatettem, egyelőre még csak Jamaicához és Peruhoz... szóval erre gondoltam volna. Persze teljes csak akkor enne majd, amikor kész leszek az összessel. Először az érdemi részt akarom megcsinálni, cicomázni ráérnék maj a végén. -fs- ^vita 2024. június 10., 05:19 (CEST)[válasz]

Ez egy szubcsonk. törlendő 2001:4C4E:2A1E:EA00:C16A:5611:16B7:7615 (vita) 2024. június 12., 01:45 (CEST)[válasz]