Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Wikidata-segítségkérés    |   Sablonműhely vitalapja    |   Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

---

Magyarország-műhely az enwikin    |   magyar KF a Commonson    |   magyar társalgó a Wikidatán    |   magyar KF a Wikifajokban 

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

• Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
• Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

• Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
• Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
• Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
• Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

• 2005. 10. 21. · 12. 05.
• 2006. 01. 06. · 01. 29. · 03. 08. · 04. 18. · 05. 05. · 06. 16. · 07. 08. · 08. 29. · 09. 13. · 10. 11. · 10. 29. · 11. 18.
• 2007. 01. 06. · 01. 31. · 03. 04. · 03. 31. · 05. 16. · 06. 18. · 07. 06. · 07. 28. · 08. 03. · 08. 20. · 09. 05. · 09. 21. · 10. 13. · 11. 02. · 12. 01.
• 2008. 01. 18. · 02. 24. · 03. 24. · 33 · 34 · 35 · 36 · 37 · 38 · 39 · 40 · 41 · 42 · 43 · 44 · 45 · 46 · 47
• 2009 | 48 · 49 · 50 · 51 · 52 · 53 · 54 · 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61 · 62 · 63 · 64 · 65 · 66 · 67 · 68 · 69 · 70 · 71 · 72
• 2010 | 73 · 74 · 75 · 76 · 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82 · 83 · 84 · 85 · 86 · 87 · 88 · 89 · 90 · 91 · 92 · 93 · 94 · 95
• 2011 | 96 · 97 · 98 · 99 · 100 · 101 · 102 · 103 · 104 · 105 · 106 · 107 · 108 · 109 · 110 · 111 · 112 · 113 · 114 · 115 · 116 · 117 · 118 · 119
• 2012 | 120 · 121 · 122 · 123 · 124 · 125 · 126 · 127 · 128 · 129 · 130 · 131 · 132 · 133 · 134 · 135 · 136 · 137 · 138 · 139 · 140 · 141
• 2013 | 142 · 143 · 144 · 145 · 146 · 147 · 148 · 149 · 150 · 151 · 152 · 153 · 154 · 155 · 156 · 157 · 158 · 159 · 160 · 161 · 162  · 163
• 2014 | 164 · 165 · 166 · 167 · 168 · 169 · 170 · 171 · 172 · 173 · 174 · 175 · 176 · 177 · 178 · 179 · 180 · 181 · 182
• 2015 | 183 · 184 · 185 · 186 · 187 · 188 · 189 · 190 · 191 · 192 · 193 · 194 · 195 · 196 · 197
• 2016 | 198 · 199 · 200 · 201 · 202 · 203 · 204 · 205 · 206 · 207 · 208 · 209 · 210 · 211 · 212 · 213
• 2017 | 214 · 215 · 216 · 217 · 218 · 219 · 220 · 221 · 222 · 223 · 224 · 225 · 226 · 227 · 228
• 2018 | 229 · 230 · 231 · 232 · 233 · 234 · 235 · 236 · 237 · 238 · 239 · 240 · 241 · 242 · 243
• 2019 | 244 · 245 · 246 · 247 · 248 · 249 · 250 · 251 · 252 · 253 · 254 · 255 · 256
• 2020 | 257 · 258 · 259 · 260 · 261 · 262 · 263 · 264 · 265 · 266 · 267 · 268 · 269
• 2021 | 270 · 271 · 272 · 273 · 274 · 275 · 276 · 277 · 278 · 279 · 280
• 2022 | 281 · 282 · 283 · 284 · 285 · 286 · 287 · 288 · 289 · 290 · 291 · 292 · 293
• 2023 | 294 · 295 · 296 · 297 · 298 · 299 · 300 · 301 · 302 · 303
• 2024 | 304 · 305 · 306 · 307 · 308 · 309 · 310

Elindult a szavazás a Wikitanács tagjaira

A közösségi villámszavazás egyhangú eredménye alapján kiírásra került a megismételt Wikitanács-választás. 14 jelentkező közül lehet választani, hogy kik legyenek a Wikitanács tagjai. A szavazásra ezen a linken van lehetőség. Dodi123 ^vita 2024. november 18., 00:05 (CET)

Kiskorúak adatainak védelme

Úgy emlékszem, hogy a nevezetes személyek kiskorú gyermekeinek neveit akkor sem írjuk be a szócikkekbe, ha arra forrás van (emlékeim szerint pl. a Schmitt Pál szócikkben is így jártunk el, igaz ott az unokáival kapcsolatban). Az Alberti Zsófi szócikkből kivettem a kiskorú gyermekeinek a nevét, de ma visszakerültek. Mi most az elfogadott eljárás? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. november 18., 17:07 (CET)

Enwikin nemrég láttam, hogy hasonló okokból és módon nem írják be (nem nevezetes leszármazottnál annak felnőttkorában sem). Nálunk is támogatnám ezt (ha csak kiskorúaknál nem írjuk be, az rengeteg pluszmunkával járna - amint nagykorúvá válnak, ki fogja ezt ellenőrizni és frissíteni?). – HG ^vita 2024. november 18., 17:20 (CET)

Túl az adatvédelmi meggondolásokon, mióta enciklopédiába illő információ az, hogy egy színésznőnek hogy hívják a (nem wikiképes) gyerekeit? -- Malatinszky ^vita 2024. november 18., 20:16 (CET)

Mindenesetre Alberti Zsófi esetében csak elméleti a kérdés, mivel a forrás nem támasztja alá a gyermekek nevéről szóló állítást, és így azt eltávolítottam. -- Malatinszky ^vita 2024. november 18., 20:35 (CET)

Kockázatos irány. Innen csak egy rövid lépés, hogy senkinek sem (történelmi személyeknek sem) írjuk be a nem-wikiképes gyermekeit (azaz akikről úgy sejtjük, hogy már nem lesz wikicikk). Egy személy enciklopédikus adataihoz ez (ha forrásolható) szerintem még hozzátartozna. Akela ^vita 2024. november 18., 20:44 (CET)

Szerintem az beírható, hogy mondjuk XY-nak három gyermeke van, de az hogy ők „Dóri, Sanyi, Pisti” már bulvár, hacsak Dóri mondjuk nem sikeres sakkozó és wikiképes teljesítménye van. Az uralkodók eredendően nevezetes(ebb)nek számítanak, persze, hogy esetükben a rokoni szálak is nagyobb jelentősséggel rendelkeznek – én személy szerinte az ő nem wikiképes gyerekeikkel sem foglalkoznék, de ha netán szerepel(né)nek az ő esetükben ez némileg jobban indokolható. Vander ^Jtömb 2024. november 18., 23:41 (CET)

Ebben a kérdésben Akelával értek egyet. Ha van forrás egy nevezetes személlyel kapcsolatban valamilyen tényállításra, és az nem érzékeny adat, akkor szerintem hadd ne legyen muszáj kihagyni az illető szócikkéből valamiféle píszískedés miatt. Márpedig X híresember gyerekének a forrásolt személynevét nem érzem érzékeny adatnak. Solymári ^vita 2024. november 19., 06:47 (CET)

Én ott nem píszískedést érzek, hanem bulvárt: fontos tudnunk a gyerek nevét, ha egyébként nem nevezetes? Szerintem nem. Persze ha van rá forrás odaírható, ha valaki nagyon alapos akar lenni, de igazából kihagyható. Vander ^Jtömb 2024. november 19., 12:16 (CET)

A gyerekeknek van gyámja, jogilag nekik kell megvédeni a jogaikat, nem nekünk. Ha a saját szülei fontosnak tartják a sajtó tudomására hozni a gyermekeik nevét, saját FaceBook-oldalukat stb., akkor azt forrásként felhasználva bele lehet írni a cikkbe, nem gondolom, hogy el kellene távolítani. Azt sem gondolom, hogy bele kellene feltétlenül írni, és is bulvárhírnek tartom, én magam nem tenném, de ettől még nem hiszem, hogy jogi probléma lenne ezzel. JSoos ^vita 2024. november 20., 12:16 (CET)

Jogilag azzal sincs semmi gond, hogy valakinek van egy Buksi nevű kutyája, ami akár forrásolható is, de fontos ez, főleg, hogy Buksiról még kevésbé várható, hogy nevezetes lesz?! Vander ^Jtömb 2024. november 21., 03:42 (CET)

Na a kutyákról szó se essék, az már tényleg 100% bulvár. Nyilván vannak ritka kivételek, azokat kell megindokolni. Mint ahogy az se enciklopédikus, hogy szereti a focit, és hétvégén a haverjaival űzi is (ilyet is töröltem a héten). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. november 21., 08:16 (CET)

Kutatás a dezinformáció Wikipédián való kezelésével kapcsolatban

Folyamatban van egy európai szintű kutatás, ami arra keresi a választ, hogyan kezeli a Wikipédia közössége a dezinformációt, az ezzel kapcsolatos konfliktusokat, illetve hogyan garantálja az információk megbízhatóságát a Wikipédián, elsősorban a 2024-es európai parlamenti választás tapasztalatai alapján. Ehhez a kutatáshoz a Wikimédia is csatlakozott:

Megkértek minket, hogy írjuk le az ezzel kapcsolatos tapasztalatainkat, mi működött és hogyan, mi nem működött stb. Kaptunk egy kérdőívet is dokumentum formában, amit online szerkeszthetővé tettem és megosztottam, nyugodtan bele tudjátok írni a válaszaitokat: kérdőív

Ha valaki magyarul tölti ki, lefordítom majd angolra, ez ne tartson vissza benneteket! (Más válaszát ne írd át, csak tedd utána a tiédet!) Samat ^{üzenetrögzítő} 2024. november 21., 12:06 (CET)

A témáról egyébként érdemes lenne a EP-választástól függetlenül, általánosságban is beszélgetni itt a Wikipédián (szándékos dezinformáció és propaganda felismerése, kezelése, elkülönítése és elkülöníthetősége, források megbízhatósága stb.), de szervezettebb formában. Samat ^{üzenetrögzítő} 2024. november 21., 12:10 (CET)

Én azt vettem észre úgy általánosságban, hogy „a legjobb védekezés a támadás”: ha valakit kritizálsz, hogy mondjuk korrupt, akkor visszavág, hogy te vagy korrupt, mégha ez nem is igaz, nincs is rá bizonyíték, vagy csak az érettségi ajándékodból próbál elefántot gyártani, a lényeg, hogy „visszasározzon”, ahogy csak bír. A kérdés, hogy az adott közeg átlát e ezen a próbálkozáson, vagy megeszi a rágalmakat, mert mondjuk az illetőnek olyan befolyása van a médiára, hogy 0-24-ben nyomathatja a valótlanságokat és csúsztatásokat. Azt gondolom a Wiki közösségének többsége ennél emelkedettebb színvonalú egyénekből áll, mégha itt is előfordulnak propagandista szándékok. Vander ^Jtömb 2024. november 21., 16:04 (CET)

Új jelentkező a Wikitanácsba

Új jelentkezés érkezett a Wikitanács szavazásra bocsátott jelöltjei közé: Beaujolais, aki a 2008-2009-es, legelső Wikitanácsnak volt már tagja, ezért visszatérőnek számít. Sokan már szavaztak korábban, elsősorban nekik szóló értesítésnek szánom ezt a bejegyzést, hogy szavazzatok rá is. Dodi123 ^vita 2024. november 21., 17:27 (CET)

Sign up for the language community meeting on November 29th, 16:00 UTC

Hello everyone,

The next language community meeting is coming up next week, on November 29th, at 16:00 UTC (Zonestamp! For your timezone <https://zonestamp.toolforge.org/1732896000>). If you're interested in joining, you can sign up on this wiki page: <https://www.mediawiki.org/wiki/Wikimedia_Language_and_Product_Localization/Community_meetings#29_November_2024>.

This participant-driven meeting will be organized by the Wikimedia Foundation’s Language Product Localization team and the Language Diversity Hub. There will be presentations on topics like developing language keyboards, the creation of the Moore Wikipedia, and the language support track at Wiki Indaba. We will also have members from the Wayuunaiki community joining us to share their experiences with the Incubator and as a new community within our movement. This meeting will have a Spanish interpretation.

Looking forward to seeing you at the language community meeting! Cheers, Srishti 2024. november 21., 20:54 (CET)

A magyar köztársasági elnökök kitüntetései

Nagy gondban vagyok, segítsetek. Csinálom a Magyar Érdemrend különböző fokozatainak kategorizálását, és az elnököknél eldöntendő kérdés merült fel. A Magyar Köztársaság elnöke hivatala felvételétől haláláig tulajdonosa a következőknek: A Magyar Érdemrend nagykeresztje a nyaklánccal és az arany sugaras csillaggal, A Magyar Érdemrend nagykeresztje, bár ez utóbbi bizonytalan, a jogszabály nem említi, ahogy a szócikkünk sem, valamint a Magyar Szent István-rend (ez utóbbinak az újraalapítása óta). Előfordul persze, hogy egyik-másikat még elnöksége előtt, magánemberként tüntették ki valamelyikkel, például Sólyom Lászlót a Magyar Érdemrend nagykeresztjével. A kérdésem a következő: listázva és kategorizálva legyenek-e ezek az "automatikus" kitüntetések, vagy ne? A mostani helyzet:

Göncz Árpádnál semelyik sincs jelezve (eltekintve az ez ügyben egyébként is kaotikus infoboxoktól mindegyikük esetében).

Mádl Ferencnél jelezve van a sima nagykereszt 2000-es dátummal, ekkor lett elnök.

Sólyom Lászlónál mindhárom fenti kitüntetés jelezve van.

Schmitt Pálnál semmi sincs jelezve.

Áder Jánosnál még csak kitüntetés szakasz sincs.

Novák Katalinnál kettő van jelezve.

– Pagony ^üzenet 2024. november 22., 02:48 (CET)

Nem semmi. Én ebben az esetben a köztársasági elnöki megválasztást egyben kitüntetési eseményként is értékelném, és az elnököket felsorolnám a kitüntetettek között. Kitalálnék valamiféle megkülönböztető jelzést azok esetében, ahol ez a megválasztás jelentette a kitüntetés megszerzését, nem pedig rendes eljárás szerint kapta meg azt. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2024. november 22., 04:20 (CET)

Szerintem nekünk a tényeket kell közvetítenünk, ezt kívánja a semlegesség. Tehát ha mondjuk egy érdemtelen embert kineveznek főprofesszornak, akkor odaírjuk, hogy főprofesszor, és esetleg nyitunk egy szakaszt az ezzel kapcsolatos kritikáknak. Én tehát beleírnám a szócikkbe és a kategóriákba is a kitüntetést, de magában a cikkben zárójelben jelezném, hogy ezt automatikusan kapta az elnöki sarzsihoz. Ahol jár az elnökséghez, de már korábban megkapta, azt is feltüntetném zárójelben, hogy tudja értékelni az olvasó. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. november 22., 07:51 (CET)

Köszönöm, az életrajzi szócikkekben és a kategóriákban feltüntettem a plecsniket, magyarázattal együtt. Majd a kitüntetések szócikkeiben is elvégzem a korrekciókat. – Pagony ^üzenet 2024. november 22., 18:19 (CET)

Bottal létrehozott lapokon piros linkek nevezetessége

• Klingenberg (Heilbronn) (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

A tárgyi témát érintően voltak viták bőven, de a most feltett kérdésemre vonatkozóan nem emlékszem. A piros linkek rendezgetése sok éve foglalkoztat, és nem tudom félre tenni, megoldani meg még kevésbé. A rutinos szerkesztők és jóváhagyók, járőrök munkájában megbízva az egyértelműsített hivatkozásokat - ha már van egyért lapjuk - kritika nélkül elfogadom, és felvezetem. Így történt ez a Klingenberg (Heilbronn) hivatkozással is percekkel ezelőtt. Ez két irányból jött: az ezernyi botos vasútállomások és a vasútvonalak navsablonjainál, amik egy az egyben át lettek másolva. Az első esetben az állomást érintő autóbusz járatok minden megállója linkelve van, úgyszintén a vonalaké is. Mennyiben egyezik ez a nevezetességi kritériumainkkal? Valamikor is rendet lehetne tenni ezen a területen? – Porrima^eszmecsere 2024. november 22., 16:59 (CET)

Ne haragudj, de nem értem, mit kérdezel. Mi az, aminek a nevezetességét firtatod? Pontosan melyik területen szeretnél rendet tenni? Malatinszky ^vita 2024. november 22., 17:26 (CET)

A hozzászólásomban található egyetlen link hivatkozásait kellene csak megnézni, és rögtön értenéd - gondolom. De segítek: a fejezetben van egy tucatnyi megálló linkelve. Azt kérdezném, hogy szükség van erre a botos másolás linkjeire? Én személy szerint rendet tenni bár szeretnék, de nincs hozzá elég időm és tudásom sem. – Porrima^eszmecsere 2024. november 22., 17:41 (CET)

Botok nem tudnak automatikusan rájuk tenni egy {{wikidatacímke}}^(?) sablont? Ha valaki később megírja a szócikket, az "kikékül", addig meg fekete marad. – HG ^vita 2024. november 22., 18:05 (CET)

Kategória:A 21. század művészete

Megdöbbenve láttam, hogy ilyenünk még nincs, úgyhogy csináltam, mert kellett, de mindent nem tudok összevadászni bele. Kérlek, ki-ki a saját érdeklődési területének megfelelően bővítse (zene, film, képzőművészet...). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. november 23., 23:54 (CET)

Szabad-e magunkra szavazni?

Az a szokásunk, hogy személyi szavazásokon nem szavazunk magunkra, de ezt (tudomásom szerint) semmilyen szabály sem tiltja. Nektek mi lenne a reakciótok, ha mondjuk a jelenleg folyó WT-szavazáson valamelyik jelölt támogatná saját magát? --Malatinszky ^vita 2024. november 24., 13:03 (CET)

Kérdés történt e ilyen, és ha igen volt e ebből bármilyen konfliktus vagy visszaélés? Ha igen érdemes lehet szabályban rögzíteni, hogy adott szerkesztő egy önmagáról szóló szavazáson nem szavazhat. Ha nem mi az oka a kérdés felvetésének? Nem mintha ne lehetne beszélni róla, csak érdekelne az apropó. Ha egy esetleges későbbi konfliktus kiiktatása miatt szondáznád a szerkesztőket az önszavazásról, az szerintem rendben van, személy szerint nincs ellenvetésem egy ilyen szabály ellen sem. Vander ^Jtömb 2024. november 26., 00:26 (CET)

Már azzal, hogy jelentkezett, alkalmasnak találta magát a feladatra, kvázi szavazott magára. Persze ezt nem számoljuk bele, csak annyiból, hogyha nem jelentkezett volna, nem is jutna be . Nekem nem lenne ízlésem szerint való. Fanyar dolog, eszembe se jutna, még akkor sem, ha ezen múlna valaminek az elérése. Ha a szavazás titkos lenne, természetesen akkor is így gondolom. Ogodej ^vitalap 2024. november 24., 14:05 (CET)

Én nem tartanám ördögtől valónak. Bármely titkos szavazáson az adott jelölt természetesen magára szavaz. Egy ilyen szavazat – elfogadva amit Ogodej mond – eggyel erősítené a közösség irányába a jelölt hitét, elkötelezettségét a saját politikájával, elképzeléseivel kapcsolatban. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2024. november 24., 14:24 (CET)

Praktikus szempontból ez megosztó kérdés lehet, és a jelölt magára leadott szavazata más szavazók ellenérzését válthatja ki, ami miatt esetleg nem szavaznak rá vagy ellene szavaznak. Úgyhogy addig biztos nem merülne fel bennem, amíg nem az a helyzet, hogy egy szavazat hiányzik, és 1-2 perc van hátra a szavazásból. :-) Éppen ezért mélyebben nem is gondolkodtam el rajta, hogy helyes-e, de szerintem amit egy titkos szavazáson nyilvánvalóan megtesz az ember, azt miért ne tehetné meg nyílt szavazáson is? Akinek ezzel problémája van, kezdeményezze a szavazási irányelv megváltoztatását. Az se lenne egyébként ördögtől való. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. november 24., 15:27 (CET)

Minden olyan szerkesztő szavazhat, aki megfelel a szavazási irányelvben meghatározott szabályoknak. Eszerint nincs kizárva, hogy valaki magára szavazzon. Az más kérdés, hogy ez esetleg ellenérzéseket szülhet egyesekben, pedig ha magát alkalmasnak érzi, akkor miért ne szavazhatna saját magára? Mindenesetre a Bináris által elmondottak miatt, véleményem szerint is csak akkor érdemes ezzel élni, ha ez az 1 szavazat hiányzik, és már csak 1-2 perc van a szavazás lezárásig. – Dodi123 ^vita 2024. november 24., 17:09 (CET)

Szerintem nem akar mindenki nyilvánosan is Geréb Dezső lenni, és nem is szerencsés, ha valaki ezt a szerepet játssza el egy közösségi szavazáson. Legyen inkább több Boka, mint Geréb! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. november 24., 22:27 (CET)

Nem szerencsés árulókhoz hasonlítani a más véleményen levőket. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. november 25., 00:09 (CET)

Nem a más véleményen lévőket hasonlítottam Gerébhez, hanem azokat, akik magukra szavaznak egy választáson, de mivel ilyen, tudtommal még nem történt errefelé soha, így senkire nem vonatkozik a hasonlat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. november 25., 10:46 (CET)

Pontatlanul fogalmaztam, elnézést: valóban csak annyit mondtál, hogy aki megtenné, az egy árulóhoz hasonlítana. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. november 25., 11:06 (CET)

Történt ilyen már amúgy, igaz, nem éppen mostanában. – FoBe ^üzenet 2024. november 25., 11:11 (CET)

Az egy egészen más szituáció volt. Szerintem grinnek még csak kérnie sem kellett volna azt a jogosultságot, a huwiki létrehozójaként alapból járt volna neki, véleményem szerint. De az szinte egy másik korban volt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. november 25., 11:33 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) És még így is pontatlan, mert amikor az elnökségről szavaztak, akkor Geréb még nem volt áruló. Szóval tulajdonképpen csak annyit mondtam, hogy aki magára szavazna, az hasonló/olyan (a szavazat állásának mértékében) önszavazattal élne, mint amilyennel Geréb élt, hogy előnyt szerezzen (bár így sem ért el túl sokat vele), de/és ezzel már elvetette az ellenszenvesség magját önmagával szemben. Gyanítom, ha így szavazna valaki önmagára, az hasonlóan járna. Persze mindenkinek szíve-joga, hogy vállalja-e az ezzel járó dolgokat. Tehát nem, nem áruló [ez a Wikipédiára vetítve elég nehezen is értelmezhető, mert mégis mit vagy kit árul el az a Wikipédián, aki önmagára szavaz? Maximum a jóizlést vagy az erkölcsöt (pl. Elekes Andor)], az aki önmagára voksol, legfeljebb ellenérzéseket válthat ki másokból. Mint annak idején az a szavazási javaslat, ahol a leírásnak megfelelően én is aláírtam, hogy szavazásra vihető, valaki pedig fel volt háborodva, hogy mi az, hogy én ezt meg mertem tenni, és minden bizonnyal ezt csak azért mertem, és tehettem meg, mert adminisztrátor vagyok. Mindezt úgy, hogy effektíven le van írva, hogy a kiírónak is alá kell ott és úgy írnia. Na, ha ez ilyen indulatot váltott ki, gondold el, milyen lenne, ha valaki önmagára szavazna, hogy megkapjon egy bitet vagy bekerüljön a WT-be. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. november 25., 11:27 (CET)

Én nem számolnám bele az összpontok közé, hiszen - Ogodejjel egyetértve - a jelentkezéssel MINDEN nomináló szavazott egyet magára, ha ezt megerősítené egy saját magára leadott (ismételt) szavazattal, attól nem lenne szabad eggyel nőnie a szavazatok számának. Pallor ^vita 2024. november 25., 00:03 (CET)

+1 Pontosan ezt gondolom én is. JSoos ^vita 2024. november 25., 12:59 (CET)

Megvan a lehetősége annak, hogy egy jelölt éppen ne legyen szavazásra jogosult, így ha akarna, se tudna magára szavazni. Ilyen esetben nyilván nem tekinthető önmagára leadott szavazatnak a jelentkezés. FoBe ^üzenet 2024. november 25., 11:15 (CET)

Egyetértve a korábban hozzászólókkal, egy másik szempontról: Jelentkeztem a Wikitanácsba, de nem szavaznék magam mellett és nem is kérnék senkit sem arra, hogy szavazzon rám.

Az előző választás sikertelen volt, de nagyon fontosnak tartom a Wikitanácsot, ezért ha a közösség megbízik bennem és bekerülök abba a 10 főbe, akiben a legtöbben megbíznak, akkor szívesen segítem a Wikitanács munkáját. Ugyanakkor ezt elsősorban egy fontos feladatnak tartom. Ezért nem szavaznék magamra, mert nem Wikitanács tagság miatt jelentkeztem, hanem mert fontos ellátni ezt a feladatot. Elsődleges, hogy olyanok lássák el, akiben a legtöbben megbíznak. Egyrészt azért, mert a közösség bölcsessége ez esetben érvényesül, minél többen tartanak valakit alkalmasnak, annál valószínűbb, hogy tényleg alkalmas, hiszen az eddig interakciói alapján többen látják alkalmasnak. Akit a többség alkalmasabbnak talál, azzal vélhetően a Wikitanács döntése is megfelelőbb lesz és ezt fogják a legkevesebben vitatni.

Ezért nem az a célom, hogy én tagja legyek, hanem az, hogy a közösség által legnagyobb bizalmat élvező 10 szerkesztő legyen a Wikitanács tagja. Ha ezek között leszek, annak örülök, ha nem leszek, akkor ugyanúgy örülök. Ezért nem szavazok magamra és nem is kérlek titeket arra, hogy szavazzatok rám. :-) – WikiPszi ^vita 2024. november 27., 13:57 (CET)

Kampányolni egyébként mindig is szabad volt, és most is szabad. Olyan szerteágazó a Wikipédia felülete, és olyan különböző módon szerkesztenek az egyes szereplők, hogy bizonyosan van olyan egyébként szavazásra jogosult szerkesztő, aki nem is értesült a jelenleg is zajló választásról. Egy plusz információ a vitalapon csak a folyamat javát szolgálhatja. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2024. november 27., 14:04 (CET)

Ha ezt nekem írtad, akkor elnézést, félreérhető voltam, nem gondolom, hogy baj lenne ha bárki is kampányolna, minél átláthatóbb, hogy kire miért érdemes szavazni, annál jobb. Inkább úgy értettem, hogy én nem tennék érte, hogy többen szavazzanak rám, a fentiek miatt sem és azért sem, mert látom, hogy tekintélyes és nagy múltú szerkesztők is jelentkeztek és örülök, ha megfelelő emberek lesznek a Wikitanácsban, függetlenül attól, hogy én része leszek-e vagy nem.

Ettől még részemről teljesen rendben van, ha valaki kampányol. WikiPszi ^vita 2024. november 27., 14:11 (CET)

A Te írásod hatására, de nem kifejezetten neked írtam, hanem általánosságban. Burumbátor ^{Súgd ide!} 2024. november 27., 14:14 (CET)

Rendben, köszönöm így is, úgy is. :-) WikiPszi ^vita 2024. november 27., 14:15 (CET)

Szükséges átirányítások listája

Mivel most már össze vannak gyűjtve egy felső szintű kategóriába a kategorizált átirányítások, szeretném megjelölni azokat az átirányításokat, amelyek közösségi megegyezés alapján, illetve technikai okból automatikusan szükségesek. Ezek így hirtelen:

• nagykötőjeles, gondolatjeles címekre kiskötőjeles alakokról
• orosz és ukrán nevekre apai név nélküli alakról
• nálunk nem használt latin betűs címekre magyar betűkről
• írásjelre végződő címekre az írásjel nélküli alakról (ez azért kell, hogy külső oldalakról, e-mailekben stb. lehessen linkelni őket)
  • kiemelten a dátumok szócikkeire a toldalékolás miatt, pl. Szeptember 30
• i. e. évszámokra a Kr. e. alakról
• ést tartalmazó címekre (ld. az enklávé és exklávé példáját az útmutatóban)

Mit felejtettem ki? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. november 26., 12:50 (CET)

Hozzáadnám még ezeket is:

• a történelmi Magyarország településeinek jelenlegi hivatalos nevéről a magyar névre, ha van magyar neve pl. Oradea (vagy egyértelműsítő lapra pl. Livada)
• más esetben települések és országok történelmi nevéről a jelenlegi hivatalos névre, pl. Sziám
• rövidítésekről, betűszavakról a teljes névre pl. ENSZ (vagyy egyértelműsítő lapra pl. ETF)
• azoknál a személyeknél, akik nem az eredeti nevükön váltak híressé, az eredeti névről az ismert névre pl. Edson Arantes do Nascimento.
• növények / állatok / nemzetségek / fajok latin nevéről a magyar névre ha van pl. juniperus

Hkoala 2024. november 27., 19:12 (CET)

A negyediket nem értem. Miért nem lehet emailből linkelni, ha pontra végződik? Én, szerintem, tudom. – Bean49 ^vita 2024. november 26., 13:10 (CET)

Lehet, hogy a pont kivétel? Általában a böngészők levágják az írásjelet a link végéről. A kérdőjelet biztosan, hiszen annak speciális jelentése van az URL-ben. User:Samat szerzett ebben tapasztalatokat, hogy a wikitalálkozók lapjaira kell egy átirányítás, mert a végén a ponttal nem talál oda a böngésző. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. november 26., 13:14 (CET)

Például a https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Wikital%C3%A1lkoz%C3%B3k/Budapest,_2024._november_30. link most egy átirányítás miatt működik, és meg is jelenik a lap tetején: (Wikipédia:Wikitalálkozók/Budapest, 2024. november 30 szócikkből átirányítva). Nézd meg, hogy a záró pont a linken kívül jelenik meg! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. november 26., 13:16 (CET)

Ez a wiki-értelmező miatt van. Kívülről hivatkozás, email, böngésző más. Bean49 ^vita 2024. november 26., 13:21 (CET)

Ellent kell mondjak, vagyis egyet nem értésemet kell kifejeznem! :) Ha egy URL-t beillesztesz a Gmailben, aminek írásjel van a végén, akkor a Gmail úgy linkesíti, hogy az írásjelet levágja. Nem tudom, más levelezők ezt hogyan kezelik, de már csak a Gmail elterjedtsége miatt is szükség van erre, szerintem. Samat ^{üzenetrögzítő} 2024. november 26., 22:49 (CET)

Gmail-lel is lehet rendesen linkelni, de értem. Ám legyen. Bean49 ^vita 2024. november 27., 17:21 (CET)

Ha szabad, akkor én is egyetértek ezekkel. Mondjuk, az editcountitis nagyléptékű beindulását vizionálom a második pontnál, de kétségtelen, hogy szükség van rájuk. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2024. november 26., 13:25 (CET)

Ha jól tudom, a műcímekben is a nagykötőjeles formát preferáljuk, tehát pl. Ace Ventura 2.: Hív a természet → Ace Ventura 2. – Hív a természet – HG ^vita 2024. november 26., 22:52 (CET)

Itt az a kérdés, hogy kötelező-e az átirányítás a kettőspontos alakról. Az alkalmi átnevezések most nem tartoznak az érdeklődési körömbe. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. november 27., 08:10 (CET)

Nem túl sok ez?

Üdv! Van prostitúció, szexmunkás, szexmunka, üzletszerű kéjelgés és még prostitúció elősegítése is. Tényleg kell ennyi külön szócikk? Vagy esetleg össze is lehetne dolgozni belőlük?! Vander ^Jtömb 2024. november 27., 16:07 (CET)

Szerintem:

• A Prostitúció szócikk érthető és nem kérdéses a létjogosultsága.
• A Szexmunkás szócikk újabb, mint ahogy a kifejezés is új. A szexmunkás sokkal tágabb fogalom, mint a prostituált, mert ebben a pornószínészek és sok mindenki más benne van, akik nem klasszikusan prostituáltak. (Ezt lehet vitatni persze, de most nem ez a kérdés, hanem hogy a szexmunkás kifejezés éppen azért született, hogy leírja ezeket a tevékenységeket egyben és hogy a pejoratív elnevezéseket helyettesítse.)

Ez lehetne a prostitúció szócikknek is a része, de önállóan létező fogalom, így szerintem van létjogosultsága egy erről szóló önálló szócikknek, pláne ha összetettebb lenne/lesz a tartalma.

• A Szexmunka szócikk valóban eléggé redundáns a Szexmunkás szócikkel, a Szexmunka szócikk leginkább a szexmunkásokról szól, de persze mi másról is szólna. Szóval ennek a két szócikknek az összedolgozása indokolt is lehet, hacsak nem lehet jól elhatárolni a két tartalmat.
• Az Üzletszerű kéjelgés nekem inkább a jogi oldaláról szó, ez nem tudom, hogy lényeges-e így külön szócikkben. Ugyanakkor ha a témáról 3 másik szócikk is szól, akkor jobb külön szócikkben erről írni, mint mind a három szócikkbe beleírni, aminek nyilván nincs értelme. Szóval ha van 3 szócikk erről, akkor jobb ez külön, ha van egy átfogó szócikk a témáról, akkor pedig lehet ott a helye. Hacsak a jogi kategóriáknak nincs általában önálló szócikkjük, mert ez esetben ez is indokolt ebben a formában.
• A Prostitúció elősegítése szócikkről pedig pont ugyanazt gondolom, mint az Üzletszerű kéjelgés szócikkről.

WikiPszi ^vita 2024. november 27., 16:31 (CET)