Wikcionário:Esplanada

Bem-vindos à Esplanada!
Esta página serve para todo o tipo de conversas e perguntas sobre o Wikcionário. Clique aqui para abrir um novo tema de conversa na Esplanada. Por favor, depois de editar, pedimos a colocação de um comentário no resumo (algo como em que tema desta página foi a opinião ou comentário) para que se possa ver na página de mudanças recentes.
English: Welcome to the "beer parlor" of the Portuguese Wiktionary. In case you don't speak Portuguese but would still want to leave us a message, feel free to write it in English, as we have active contributors that understand this language and would be able to help you with your query.

Principais espaços de discussão no Wikcionário
Esplanada nova seção | arquivos Discussões generalizadas sobre políticas, propostas, dúvidas, anúncios.	Página principal nova seção | arquivos Discussões sobre o conteúdo da Página principal.	Tech News nova seção | arquivos Espaço para boletins de notícia da comunidade Wikimédia.
Discussões Especiais: discussões específicas muito longas Contato

Arquivo

Discussões de novembro de 2024

Direito ao voto

Olá, pessoal!
Na página Wikcionário:Direito ao voto, quero adicionar as duas seguintes regras:

1. Cada pessoa tem direito a somente um voto por votação. Não é permitido que robôs e fantoches votem. (substitui a regra 2)
2. Caso um voto seja anulado pelo usuário não ter direito ao voto, poderá votar novamente na mesma votação, desde que agora cumpra os critérios.

A razão para tal creio eu ser óbvia e não irei me alongar. Gostaria que opinassem. NenhumaFênix (Discussão) 16h21min de 18 de outubro de 2024 (UTC)

Olá Fênix!

Nada contra.

Você poderia fazer a modificação numa das páginas de teste, para a gente ver como vai ficar antes de ficar?

Valdir Jorge  ^fala!
09h59min de 19 de outubro de 2024 (UTC)

Sugestão no item 2:

Caso um voto seja anulado pelo fato de o usuário não ter direito ao voto, poderá votar novamente na mesma votação, desde que agora cumpra passe a cumprir os critérios.

André Koehne ^Digaê 14h08min de 19 de outubro de 2024 (UTC)

Feito! Fiz as alterações. NenhumaFênix (Discussão) 21h26min de 24 de outubro de 2024 (UTC)

Desculpe o atraso, por mim pode implementar a mudança... André Koehne ^Digaê 13h46min de 26 de outubro de 2024 (UTC)

Olá a todos. Não pude comentar antes, mas peço que reconsiderem a segunda regra, a saber — "Caso um voto seja anulado pelo usuário não ter direito ao voto, poderá votar novamente na mesma votação, desde que agora cumpra os critérios." — pois, a meu ver, abre um precedente perigoso ao conceder anistia automática a quem não tinha direito ao voto antes do início de determinada votação e passou a fazer inúmeras edições muitas vezes de pouca valia (vide exemplo) apenas para atingir as 201 edições no domínio principal para poder votar na mesma votação. Sei que tal prática constituiria subversão do sistema, mas os fantocheiros que assolam este Wikcionário e outros usuários "mal-intencionados" sabem disfarçar isso muito bem. Deste modo, a regra em comento infelizmente acaba por facilitar a ação de indivíduos determinados a prejudicar o projeto. A triste verdade é que este projeto está infestado de fantoches há mais de uma década. Além de termos de estar vigilantes, temos de lidar com regras restritivas impostas pela comunidade global e pela WMF no passado que dificultam investigações. Eu mesmo, apesar de ser steward, não posso executar o CheckUser diretamente aqui, caso contrário sofreria duras consequências. Quando muito, posso pedir que um colega steward faça verificações de contas aqui por meio da lista de e-mail privada (stewards-l), a fim de que o investigado não fique sabendo, mas teria que justificar cada pedido. Não me levem a mal, entendo que há boas intenções por trás da proposta, mas como expliquei, a realidade é um tanto adversa, para nossa infelicidade. Elton (talk) 21h47min de 28 de outubro de 2024 (UTC)

Olá Fênix!

Por favor, responda ao questionamento do Elton aí em cima.

Obrigado.

Valdir Jorge  ^fala!
11h51min de 1 de novembro de 2024 (UTC)

Olá, Valdir e Elton!

Cabe pensarmos, antes de se a alteração em questão facilita a atividade dos vândalos, se os próprios critérios anteriores a este já não o faziam. Digo isto porque basicamente basta que uma conta tenha 1 mês de vida e uma quantidade bastante mediana de edições para que ela já faça o que se questiona: votar.

Já quanto à nova regra facilitar o trabalho dos fantoches: temos evitado votações, uma vez que em nosso projeto não são realmente preferíveis pela baixa participação de usuários ativos, e, quando fazemos, muitas vezes são para eliminação votada, que não duram mais de uma quinzena. Nesse quesito ou a conta seria muito recente para sequer ter o direito ao voto ou teria de, nesse período, fazer a quantidade restante necessária, o que não é inviável, mas dificilmente a remoção da regra iria mudar alguma coisa nesse caso. Objetivamente qual seria a diferença de uma conta votar, ter o voto anulado e votar de novo de ela simplesmente esperar um pouco mais? Se temos aqui algo a questionar, é sobre as outras regras de votação, não a minha. NenhumaFênix (Discussão) 14h39min de 1 de novembro de 2024 (UTC)

Tenho duas propostas, aproveitando o tema:

1) alterar a regra 3 (três) para: Ter a sua primeira contribuição no domínio/espaço nominal principal do Wikcionário válida há mais de 90 (noventa) dias antes do início da votação.

2) alterar a regra 4 (quatro) para: Ter um número de edições válidas no domínio/espaço nominal principal do Wikcionário superior a 500 (quinhentos) antes do início da votação.

Acredito que, com essas alterações, a dificuldade aumenta significativamente para quem quer fraudar votações. O número maior de edições (negociável) se justifica em função da facilidade imensa de obter muitas edições fazendo alterações pequenas nos verbetes do projeto. Seu eu fizer uma lista de como fazer isso, minha mensagem ficaria longa, contudo segue mais um exemplo: pôr divisão silábica em formas verbais

Com relação à regra por mim questionada: este passaria a ser o primeiro e único projeto na Wikimedia a permitir que alguém inicialmente sem direito a voto aumente (artificialmente ou não) seu número de edições e volte à mesma votação (onde teve seu voto anulado) para ter seu voto aceito. O maior perigo quanto às votações está naquelas pertinentes a atribuição e remoção de estatutos de usuários, incluindo pedidos de administração e de burocracia e nomeações para as funções de verificador de contas (CheckUser) e supressor (Oversight). Fiscalizar fraudes em votações neste Wikcionário é uma tarefa árdua. Estou aberto ao convencimento, mas não vejo como justificar uma regra que torna esse trabalho ainda mais difícil. Quem não tinha direito a voto antes do início de uma votação não pode ter a possibilidade de simplesmente ganhar esse direito por realizar mais edições enquanto toma cuidados para não caracterizar subversão do sistema/"gaming", na minha modesta opinião. Elton (talk) 20h49min de 1 de novembro de 2024 (UTC)

Faz todo sentido... Concordo. André Koehne ^Digaê 10h58min de 4 de novembro de 2024 (UTC)

Ironia → jocoso

Oi, pessoal.
A predefinição escopo tem suas estranhezas, por certo. Quando o parâmetro é definido como “jocoso”, a categoria criada para o verbete é Ironia (Idioma). O problema é que gracejos não necessariamente são irônicos, a ironia é um mero ramo da comédia e há muitas outras formas de se usar um palavra em sentido engraçado. Por isso, quero desfazer essa ligação jocoso → ironia estranha que fizeram. Mas, com isso, quero também mudar todas as categorias Ironia para Jocoso (não consegui pensar em um nome imediatamente melhor), porque senão será pedida uma categoria Jocoso à parte, ao lado de Ironia, o que para mim não faz sentido. Também seria possível fazer Jocoso ser uma categoria maior e colocar Ironia dentro.
Enfim, dito isso, deem suas opinões. NenhumaFênix (Discussão) 20h12min de 29 de outubro de 2024 (UTC)

Olá Fênix!

Se fizermos Jocoso ser a categoria maior com Ironia dentro dela, quais seriam outras categorias possíveis que iriam dentro de Jocoso? Se não houver outras então acho melhor deixar como está.

Valdir Jorge  ^fala!
18h07min de 31 de outubro de 2024 (UTC)

Olá, Valdir!

E quanto a substituir as categorias Ironia por Jocoso, que tinha sido a proposta inicial? NenhumaFênix (Discussão) 18h14min de 31 de outubro de 2024 (UTC)

Olá Fênix!

Bem, parece-me um pouco um caso de seis e meia dúzia, mas se ninguém se opuser, tudo bem por mim. Contanto que você se proponha a cuidar das tarefas admnistrativas que decorrem dessa mudança (criar categorias, deletar categorias, etc.).

Dê mais uma semana, se ninguém falar contra, vá em frente.

Valdir Jorge  ^fala!
11h51min de 1 de novembro de 2024 (UTC)

Olá, Fênix... Consultei aqui um dicionário e, para os termos com alguma acepção cômica, trazem a abreviação para burlesco. "Jocoso" me soa um tanto pejorativo e, ainda, ironia me parece ter um significado diverso de irônico (é esse último termo usado nos vocábulos) - que, como propôs, é uma categoria dentro do burlesco. Espero haver ajudado. André Koehne ^Digaê 12h11min de 2 de novembro de 2024 (UTC)

Olá, André!

O termo que aparece nos nossos verbetes é “ironia” mesmo, não irônico. Isso pode ser comprovado analisando o código da Predefinição:escopo/núcleo. NenhumaFênix (Discussão) 12h45min de 2 de novembro de 2024 (UTC)

Nada contra, NenhumaFênix, apenas reportei o que tinha na seção "Abreviaturas" de um dicionário, e sobre isso fiz a sugestão - no caso, então, continuaria ironia em vez do irônico, e não mais jocoso mas burlesco como a categoria superior... Que acha? André Koehne ^Digaê 11h02min de 4 de novembro de 2024 (UTC)

Bom dia, só para dizer que ironia, como figura da linguagem por vezes dá nome à antifrase. Então ironia, como figura da linguagem, não estaria dentro do conjunto de burlesco, jocoso. Ironia no escopo, estaria a indicar que a palavra tem um significado relativamente contrário, do seu primário valor? O uso de uma palavra para dizer o oposto, ou remarcando um sentido pejorativo do seu significado, pode provocar riso ou burla, mas não obrigadamente. Cpls (Discussão) 07h20min de 16 de novembro de 2024 (UTC)

Então isso dá, seja em um caso ou em outro, validade à minha ideia de uma criação de uma categoria para aqueles verbetes humorísticos, uma vez que humorístico não é sinônimo de irônico, e nem o contrário (inclusive, dando uma passada no que se encontra em Categoria:Ironia (Português), é visível que a maior parte do que se encontra ali não é ironia, seja em um sentido, seja em outro).

Aparenta-me que as pessoas que participam desta discussão estão passando longe da questão central: basta abrir a categoria de que falo para ver que boa parte do que está simplesmente não é ironia. Estes verbetes precisam sair dali. Se X deve estar dentro de Y é uma questão secundária, mas apenas defender a permanência da categoria Ironia ou se opor à subcategoria Jocoso não resolve o problema colocado. Fênix ^{(qualquer pronome)} (Discussão) 00h19min de 17 de novembro de 2024 (UTC)

Olá Fênix!

Oh well, ok, por mim pode ir em frente e fazer a modificação proposta, não tenho nada visceralmente contra a ideia.

Valdir Jorge  ^fala!
11h49min de 18 de novembro de 2024 (UTC)

Superlativos

Oi, pessoal!

Há um dilema que vem me assombrando há um bom tempo, e preciso da ajuda de vocês para solucioná-lo.

Gosto de criar páginas de verbetes no grau superlativo (porque acho que o Wikcionário em português está bem pobre em relação a eles), mas não tenho certeza de como categorizá-los. No verbete "facilíssimo", por exemplo, eu deveria dizer que é um adjetivo por si só ou uma forma flexionada de "fácil"? No meu ver, seria um adjetivo, mas quero que vocês opinem. AnthonyMarcon (Discussão) 21h04min de 2 de novembro de 2024 (UTC)

Olá, Anthony!

No que consta em Categoria:Superlativo (Português) (que não inclui todos os superlativos da língua aqui registrados, pois não colocaram a categoria nos demais) a maior parte é como forma de adjetivo, com exceções pontuais, notavelmente em ótimo e péssimo.

Aparentemente há ainda casos em que o superlativo adquire um sentido próprio, como vem em sensualíssimo (no meu dicionário, por exemplo, acérrimo significa “muito acre”, mas também “muito perseverante”). Ali todas as acepções foram inseridas no mesmo cabeçalho Forma de adjetivo, mas eu diria que nesses casos, quando há um sentido além do previsível, esses outros sentidos devem ficar em um cabeçalho Adjetivo à parte além do previsível em Forma de adjetivo. NenhumaFênix (Discussão) 21h15min de 2 de novembro de 2024 (UTC)

Salve Fênix!

Concordo com seu ponto de vista.

Obrigado por responder! AnthonyMarcon (Discussão) 01h10min de 3 de novembro de 2024 (UTC)

Já a mim me incomoda que, em fácil, não há ligação a facilíssimo; criaram uma seção para os diminutivos mas não para os "termos derivados" (que seria, a meu ver, onde caberiam os diminutivos - e não, como está, como seção independente...) - local para, inclusive, as palavras que estão no "Ver também"... Ali, colocaria algo como a {{escopo2|diminutivo}}. Seria isso ou pensei errado? André Koehne ^Digaê 10h29min de 4 de novembro de 2024 (UTC)

Por mim, você está certo. Acho que agora a página está mais organizada e padronizada. AnthonyMarcon (Discussão) 18h14min de 4 de novembro de 2024 (UTC)

Maiúsculas em "Vocabulário Ortográfico da Língua Portuguesa"

A entrada Vocabulário Ortográfico da Língua Portuguesa com iniciais em maiúsculas me confundiu - removi o plural porque acreditei tratar-se do Vocabulário Ortográfico Comum da Língua Portuguesa - que ainda não existe (nem no mundo, nem como entrada) - e que é único. De fato, já foram publicados vários VOLPs, mas o VOCLP ainda não. A definição anterior trazia, aliás, que era "documento elaborado pela autoridade acadêmica nacional" (sem dizer de qual nação) - que substituí por uma que esclarece não se tratar nem de "documento" nem algo feito por "autoridade nacional".

Então vim aqui propor que as maiúsculas sejam retiradas do título dessa entrada e de seu plural (o que, aliás, já acontece na Wikipédia: vocabulário ortográfico da língua portuguesa - já que esses vocabulários não são oficiais e recebem várias denominações). De já agradeço aos que quiserem/puderem opinar. André Koehne ^Digaê 20h39min de 7 de novembro de 2024 (UTC)

Olá, André!

Na versão desktop do Wikcionário há um botão na parte superior chamado “Mover”. NenhumaFênix (Discussão) 20h45min de 7 de novembro de 2024 (UTC)

Trouxe aqui, Fênix, para saber a opinião dos demais - afinal mais editores trabalharam ali e, enfim, não queria fazê-lo sem antes ouvir outros editores. Vou então mover e, se alguém vier a contraditar, basta então desfazer. Obrigado. André Koehne ^Digaê 10h33min de 8 de novembro de 2024 (UTC)

Legenda de imagens

Saudações a todos!

Aqui vou eu com mais uma dúvida a ser sanada a respeito da estrutura dos verbetes.

Vou ser direto: A legenda de uma imagem em um verbete em outra língua deve ser em português ou na língua em questão? Por exemplo, em "bicchiere", como eu coloco a legenda da imagem? "Um copo de vidro"? Ou "un bicchiere"? Ou quem sabe "bicchiere (copo) "? Realmente não sei!

Obrigado desde já. AnthonyMarcon (Discussão) 00h53min de 11 de novembro de 2024 (UTC)

Olá Anthony!

Não penso que tenhamos uma regra para isso. Minha preferência pessoal é colocar a legenda em português.

Valdir Jorge  ^fala!
12h47min de 11 de novembro de 2024 (UTC)

Concordo, sendo aqui a versão lusófona das palavras, colocaria algo como "Um bicchiere (copo) de água" ou, simplesmente, do jeito que fez: bicchiere só... André Koehne ^Digaê 13h50min de 11 de novembro de 2024 (UTC)

Entendi. Se não temos uma regra definida, vou fazer como acho melhor: A palavra na língua em questão e a tradução entre parênteses (No exemplo ficaria "bicchiere (copo)").

Tudo bem assim? AnthonyMarcon (Discussão) 18h19min de 11 de novembro de 2024 (UTC)

Palavra do dia...

Salve, resistentes do Wikicionário...

Gostei de algo que vi há pouco, pequenino, na entrada anglófona signage, escondido num cantinho: WOTD – 29 October 2019

Isto significa que, na página principal (PP) deles, esta palavrinha figurou com certo destaque. Lamento, cá comigo, não dominar essa coisa de bots, que certamente poderia fazer funcionar aqui como é na Wikipédia com a "caixinha" chamada "Sabia que..." - de cuja experiência posso falar um pouco:

Com a falência do sistema de escolha de artigos em destaque, que ganham uma "estrelinha dourada" e parece um "prêmio" inatingível por mais que se esforce, temos por outro lado uma boa participação no WP:SQ - o que leva até mesmo pequenos e bons artigos à PP e, obviamente, à melhoria do conteúdo levado ao consulente, como se pode ver aqui (minha mais recente participação ali não foi em alguma das propostas, mas sim na implementação da regra 3.2.1).

Então, conquanto escape às minhas habilidades de edição, não seria o caso de termos aqui, em nossa PP, um espacinho para colocar as entradas que se fizerem mais completas? Relaciono algumas vantagens:

1. Incentiva os editores a realizarem um trabalho mais completo, na criação e edição de definições;
2. A PP daqui conta com mais de 25 mil visualizações nos últimos 30 dias - e a divulgação do bom trabalho existente certamente fomentará a curiosidade de alguns destes consulentes que, quem sabe, possam a partir dali se tornarem editores...
3. Promove o debate e interação entre os utilizadores, durante o processo de escolha e
4. Assegura a fiabilidade do conteúdo, a revisão textual, as ampliações e ajustes cabíveis, etc.

Ignoro se isto já foi objeto de debate por aqui - e nem pretendo que seja algo a ocorrer para logo. Apenas julgo que precisamos dar uma "sacudida" aqui - e isso certamente tornará a coisa mais... Wiki! Grato aos que puderem opinar. André Koehne ^Digaê 03h09min de 13 de novembro de 2024 (UTC)

Olá!

Adorei essa ideia! Concordo com tudo.

Não entendo quase nada de programação, bots e tal, mas me coloco à disposição para contribuir para esse projeto, da forma que puder. AnthonyMarcon (Discussão) 18h27min de 13 de novembro de 2024 (UTC)

Pois é... Acho que aqui no Wikcionário não temos "estatutos" intermediários - ou você é administrador, ou só utilizador - então temos que obter o aval dos primeiros para implementar algo na PP, que é protegida. Mas creio que daria para experimentar algo numa página de testes... André Koehne ^Digaê 15h03min de 14 de novembro de 2024 (UTC)

Olá André!

Sobre "palavra do dia": boa ideia, mas dá uma mão de obra do cão: quem vai escolher qual palavra colocar lá? quais critérios? votações? Ufa! Não quero te desanimar, mas nosso corpo de colaboradores é tão pequeno, acho que ia terminar ficando só você escolhendo o que colocar ali...

Sobre "sabia que": fui ver o código fonte da Wikipédia e não vi nenhum uso de bot, parece que fazem tudo no braço. Se for, é outra tarefa ingrata que levaria um tempo enorme de seleção.

Ufa! Fui ler aquela página do SQ que você linkou. Caramba! Tem que ter uma equipe editorial só para o SQ! Na Wikipédia eles têm mão-de-obra para isso, aqui eu não vejo como poderia funcionar.

Não tenho nada contra termos um espaço na PP para algo do tipo SQ ou PdD. Podemos implementar isso via predefinição e proteger essas novas predefinições para que todos os usuários cadastrados possam mexer nelas, sem precisar interagir com a PP diretamente.

E sim, se quiser mudar o "jeitão" da PP, copie o código fonte para uma das páginas de teste, faça suas modificações lá e apresente sua proposta para a comunidade.

Em tempo: no passado eu já "abri" a PP (tirei as proteções) temporariamente para que um não-administrador fizesse mudanças nela. Então estou aberto a fazer isso no futuro também.

Valdir Jorge  ^fala!
21h01min de 15 de novembro de 2024 (UTC)

Salve, mestre Jorge! Como falei, não seria algo para "agora" - então a gente poderia adequar o processo, inclusive, à realidade de nossa pouca população editorial - por exemplo, com uma regra negativa ao invés de "positiva" (tipo, "propostas que não forem contestadas em 15 dias, serão aprovadas"). Em vez de "palavra do dia", poderíamos ter um título chamado "palavra em destaque" (e uma periodicidade mais elástica, ao menos no começo) e, finalmente, sua ideia de inserir por meio de predefinição é, exatamente como se dá no "sabia que" (que citei mesmo por ser algo onde sou relativamente ativo na 'Pédia).
Também poderíamos simplificar o processo todo, arquivando as entradas já publicadas somente numa página indexadora (com o linque e a data de publicação)
Finalmente, quanto ao bot ele trabalha sim, bastante: edita a predefinição inserindo a proposta aprovada no dia certo (só texto, sem a imagem indicada - que via de regra cabe ao proponente fazer, mas isso - imagem - é algo que não teríamos aqui...), ao mesmo tempo em que remove a mais antiga, avisa o proponente, arquiva a proposta na página das publicadas e insere, na discussão da página, que uma curiosidade figurou na PP em tal período.

Tempo temos para ir pensando nas coisas, então! (inclusive vendo como é na anglófona, coisa que não fiz, tão animado estava para falar, he, he...) Obrigado pela resposta! André Koehne ^Digaê 12h28min de 16 de novembro de 2024 (UTC)

Rascunho da proposta

De já "pingo" ao @AnthonyMarcon e ValJor:, que opinaram acima - e convido os demais a participarem da construção disso...

Preparei um "rascunho" a ser debatido/melhorado/editado numa subpágina pessoal (que de já autorizo a qualquer um editar ou a debater na discussão anexa) AQUI (clique, para dar uma olhada).

Espero que possamos dar início nessa "novidade" - quem sabe agora em 2025? Um abraço a todos, antecipadamente agradecendo aos que lá opinarem. André Koehne ^Digaê 14h58min de 18 de novembro de 2024 (UTC)

Olá André!

Fiz uma modificação lá apresentando algo que põe a palavra do dia realmente em destaque, veja se gosta.

As cores, é claro, podemos discutir a respeito, mas uma caixa em volta com fundo colorido me parece dar um destaque maior à palavra.

O que acha?

Valdir Jorge  ^fala!
03h08min de 22 de novembro de 2024 (UTC)

Perfeito, mestre Valdir... Grato! André Koehne ^Digaê 10h05min de 22 de novembro de 2024 (UTC)

Páginas a eliminar?

Olá todo mundo (especialmente ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., . e .)

Por favor vão lá votar pela eliminação ou manutenção de três páginas.

Obrigado.

Valdir Jorge  ^fala!
19h23min de 19 de novembro de 2024 (UTC)