Wikipedia:Pagine da cancellare/Paolo Petrocelli - Wikipedia Vai al contenuto

Wikipedia:Pagine da cancellare/Paolo Petrocelli

Aggiungi collegamenti
Questa pagina è protetta dallo spostamento
Questa pagina è protetta
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Paolo Petrocelli

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.


È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 di sabato 26 ottobre 2024.
Allo stato attuale, la voce è un curriculum vitae dal taglio chiaramente enfatico, realizzato da utenza monoscopo, di un manager teatrale che ha ricoperto una serie di posizioni senza che la voce contestualizzi minimamente la sua attività. Per esempio, viene inserito tra le giovani personalità più influenti d'Europa (definizione del think tank Friends of Europe, di rilevanza non chiara) e dei migliori talenti under 40 da Fortune, ma nonostante ciò nella voce non è specificato il motivo preciso per cui avrebbe questi riconoscimenti, e le fonti sono anche molto vaghe.

A proposito delle fonti, la maggior parte di quelle inserite nel testo sono un insieme di interviste al biografato, brevi biografie su vari siti, o articoli di giornale che lo citano e basta: nessuna di queste fonti stabilisce una rilevanza inequivocabile, anzi in alcuni casi non verificano nemmeno la relativa affermazione. Sembra che l'uso massivo di tali fonti sia usato più per forzare una rilevanza che per permettere di verificare i concetti.

Aldilà dello stile enfatico che fa trasparire un chiaro intento celebrativo, la voce è anche evasiva ("coordina", "serve", "è riconosciuto" ecc.). Ammesso che EMMA for Peace sia un'organizzazione enciclopedica (andrebbe verificato un attimo, dato che quella voce è stata creata in palese conflitto d'interessi), non è detto che lo debba essere il suo fondatore. I sovrintendenti teatrali non sono automaticamente enciclopedici per nessun criterio, e il soggetto della voce non sembra esserlo nemmeno guardando lo spirito di WP:CRITERI BIOGRAFIE.

Da ultimo, è vero che il soggetto della voce ha una voce sulla Treccani, ma questa è scritta in uno stile celebrativo che su Wikipedia non sarebbe permesso, e va sottolineato che Petrocelli è esso stesso un contributore della Treccani.

Apro questa PdC dopo aver segnalato nove giorni fa il dubbio di enciclopedicità al progetto Teatro, senza che nessuno sia intervenuto.--PandeF (msg) 20:05, 19 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Wikipedia si deve attenere alle fonti: se la Treccani gli dedica una voce, è di conseguenza enciclopedico. Irrilevante che sia un contributore della Treccani (visto e considerato che non tutti i contributori della Treccani hanno una voce sull'enciclopedia).--Bieco blu (msg) 09:35, 20 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Concordo con la cancellazione e in più non credo minimamente alla dichiarazione di "nessun conflitto di interessi" fatta dall'autore monoscopo della voce (che ne ha sottoposto una bozza anche a en.Wiki). Il biografato è sovrintendente del Teatro dell'Opera di Dubai, e il nickname ItaUAE sospettosamente include l'acronimo degli United Arab Emirates. I toni inusualmente celebrativi di Treccani sono segno che in questi casi, anche le enciclopedie tradizionali non sono immuni da conflitto di interessi e deve quindi esserne valutata l'appropriatezza come fonte alla luce del COI. --Endryu7(scrivi) 11:46, 20 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Condivido le perplessità di @Endryu7 e @PandeF (tra l'altro vedo che due delle sue pubblicazioni sono edite dalla Cambridge Scholars Publishing, che non gode di una gran reputazione nei circoli accademici), ma sono anche d'accordo con @Bieco blu: la presenza di una voce su di lui sulla Treccani (indipendentemente dai retroscena) è un precedente che non si può ignorare per la rilevanza enciclopedica. --Maxpoto (msg) 11:21, 21 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Discussione iniziata il 23 ottobre 2024

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 30 ottobre 2024. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 6 novembre 2024. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  • Mantenere Come ho già scritto sopra, Wikipedia si deve attenere alle fonti, e se la Treccani gli dedica una voce, è di conseguenza enciclopedico e l'opinione rispettabilissima di ogni wikipediano deve inchinarsi alle fonti. Irrilevante che sia un contributore della Treccani (visto e considerato che non tutti i contributori della Treccani hanno una voce sull'enciclopedia).--Bieco blu (msg) 20:03, 23 ott 2024 (CEST)[rispondi]
  • Cancellare Per le motivazioni addotte sopra. A parte la Treccani, non ci sono altre fonti a dimostrazione della sua rilevanza. Da nessuna parte nelle nostre linee guida è indicato un automatismo "c'è sulla Treccani" -> "ci deve essere su Wikipedia" e IMHO questo è il perfetto caso in cui andrebbe fatta un'eccezione alla prassi, anche perchè la voce sulla Treccani sembra avere seri problemi di neutralità.--PandeF (msg) 10:02, 24 ott 2024 (CEST) A margine, mi accorgo ora che la voce Treccani è pure zeppa di link esterni nel corpo del testo. Anche questo è da noi rigorosamente deprecato. Da una rapida ricerca non sono riuscito a trovare situazioni analoghe sulla Treccani.--PandeF (msg) 16:01, 24 ott 2024 (CEST)[rispondi]
  • Cancellare Per le motivazioni sopra espresse.--Endryu7(scrivi) 13:38, 25 ott 2024 (CEST)[rispondi]
  • Cancellare Voce sulla treccani curriculare e inguardabile, come si legge sotto lui ha curato la realizzazione di un corso sul tema della diplomazia culturale proprio per treccani (è rilevante eccome), inoltre probabilmente l'autore è anche in COI non dichiarato. Tornando alla voce su wiki stessa cosa, stessa cosa, CV che non dovrebbe avere spazio su un'enciclopedia, i riconoscimenti sono tutti "per giovani", opere che, almeno quelle in italiano, sono ben poche diffuse, quella con Carocci è presente in nemmeno 10 biblioteche. In definitiva non si capisce per quale motivo dovrebbe essere enciclopedico.--Kirk Dimmi! 16:33, 25 ott 2024 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Anche se su Wikipedia ogni caso a è a sé stante, questa PdC, se si concluderà come sembra, farà "giurisprudenza". Perché fino ad ora, il fatto che una voce fosse sulla Treccani troncava quasi tutti i dubbi sul nascere, mentre adesso sembra non essere più vero. Qui non c'è in discussione solo la rilevanza di Paolo Petrocelli ma anche quella di tutta la Treccani. Dunque, se facendo una valutazione editoriale personale, io sarei per la cancellazione della pagina, facendo una valutazione delle fonti sarei più per il mantenimento. Nel dubbio non mi esprimo ma mi viene comunque da chiedermi, chi siamo noi per giudicare la Treccani? --Vesparello (🛵) 10:15, 30 ott 2024 (CET)[rispondi]
  • Mantenere A mia memoria non ricordo un'altra PdC in cui si discutesse dell'enciclopedicità di una voce già presente su un'enciclopedia, personalmente mi pare piuttosto scontato che, se un'altra enciclopedia gli ha dedicato una voce, il personaggio sia enciclopedico de facto. Sui toni curriculari semmai si procede a migliorare la voce, non si butta via interamente, specie se è anche ben fontata. A me pare un professionista distintosi nel suo campo, autore di opere pubblicate da case editrici enciclopediche sia in Italia che all'estero, nominato da Fortune tra i 40 under 40, citato come Young Global Leader dal Forum economico mondiale. A margine, faccio presente che proprio all'inizio di quest'anno avevamo lanciato un'edit-a-thon che aveva come oggetto la creazione di biografie presenti su Treccani, proprio perché ritenute enciclopediche senza ombra di dubbio.--GiaKa (msg) 23:44, 30 ott 2024 (CET)[rispondi]
  • Incerto/a Se sta sulla Treccani cartacea è sicuramente da mantenere, se è solo sulla versione on line (non so se il mio dubbio -per via dei link esterni- è legittimo) è da cancellare.--Aggrucar(casella postale) 07:52, 1 nov 2024 (CET)[rispondi]
  • Cancellare La voce allo stato attuale è sicuramente da cancellare. Figuriamoci, anche solo avere come fonte "Una storia di successo che parte dall’EMBA...", ovviamente dallo stesso sito dell'Ateneo. Le "Figure della carriera universitaria" in Italia sono descritte qui, in voce c'è addirittura un'intera sezione "Carriera Accademica" dove non appare nulla di tutto questo, anzi, contratti temporanei, lavori pubblicati per editori minori (ad essere buoni, e c'è da notare che Cambridge Scholars Publishing Limited non è un editore universitario, a dispetto del nome), con scarsa diffusione, come è stato fatto notare, e citazioni praticamente inesistenti (8 in tutto secondo gscholar). Chiamarla "Carriera Accademica" mi pare a dir poco un'esagerazione. Ci sono purtroppo rari casi in cui la presenza sulla Treccani non comporta rilevanza, perchè i motivi della rilevanza non vengono spiegati. In questo caso, poi, la voce sulla Treccani è senza indicazione dell'autore e completamente fuori standard per la Treccani, visti i toni e il numero di collegamenti esterni di natura promozionale. Come fatto notare da altri, il resto sono poi solo interviste. Io sinceramente non credo che, per ora, il signore meriti una voce su wikipedia; potrei magari sbagliarmi; in ogni caso, eventualmente, la voce andrebbe riscritta da zero senza, per così dire certe "manie di grandezza" ;) --Pop Op 02:11, 2 nov 2024 (CET) Eppoi, insomma, boh, vedi [1], vedi la cancellazione su en.wiki, bypassata creando la voce con altro nome. Trovare tutto questo in una breve ricerca di pochi minuti penso suggerirerebbe l'opportunità di una bella ricerca antispam interwiki, magari con qualche CU... --Pop Op 02:21, 2 nov 2024 (CET)[rispondi]
  • Mantenere Essendo questo soggetto già presente nell'enciclopedia Treccani, IMHO è enciclopedico per il Primo Pilastro di WP, che recita: "Wikipedia comprende caratteristiche delle enciclopedie "generaliste", delle enciclopedie "specialistiche" e degli almanacchi." Contrariamente da quanto affermato nell'"Avviso E", la rilevanza nel proprio ambito (enciclopedicità) viene fuori bene dalla voce, proprio per la brillante carriera che lo ha portato a ricoprire ruoli rilevanti nell'ambito della gestione teatrale e non solo.--Plasm (msg) 08:10, 5 nov 2024 (CET)[rispondi]
    Direi che la "brillante carriera" è più frutto di un'attenta e artificiosa opera di pubblicizzazione del soggetto tramite vie traverse. Come già detto da me e altri, il probabile COI sia qui (sebbene il creatore monoscopo della voce affermi il contrario) sia su Treccani e la ingigantita carriera sono indice di non genuinità della pagina del soggetto. La rilevanza nel proprio ambito è inesistente nelle professioni citate: manager (di che cosa poi?) e direttore teatrale (ben lontani dai criteri sufficienti di rilevanza). --Endryu7(scrivi) 12:06, 6 nov 2024 (CET)[rispondi]

Votazione iniziata il 7 novembre 2024

La votazione per la cancellazione termina giovedì 14 novembre 2024 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
  1. --Plasm (msg) 17:27, 7 nov 2024 (CET)[rispondi]
  2. Per la presenza sulla Treccani --Ferrante1 (msg) 19:16, 7 nov 2024 (CET)[rispondi]
  3. --GiaKa (msg) 11:11, 9 nov 2024 (CET)[rispondi]
  4. --Bieco blu (msg) 22:08, 9 nov 2024 (CET)[rispondi]
Cancellare
  1. Ripeto, molto probabilmente si tratta di spam interwiki (al di là della rilevanza o meno del soggetto). Voce addirittura cancellata dall'inclusivissima wikipedia in inglese, continuiamo pure a farci del male... --Pop Op 00:07, 7 nov 2024 (CET)[rispondi]
    Per la precisione, io qui leggo The result was redirect to EMMA for Peace. Sanremofilo (msg) 00:49, 7 nov 2024 (CET)[rispondi]
    rispondo sotto--Pop Op 01:35, 7 nov 2024 (CET)[rispondi]
  2. --AVEMVNDI ✉ 03:14, 7 nov 2024 (CET)[rispondi]
  3. Solitamente in questi casi sono "inclusivista" ma qui stiamo parlando di una palese autopromozione di un professionista che non ha al momento una carriera minimamente enciclopedica (e anche leggendo la voce sulla Treccani continuo a non trovare quali siano i suoi meriti eccezionali per comparirvi a parte fare bene il suo lavoro). Concordo con quanto scritto su Popop e trovo che la soluzione di en.wiki sia quantomeno discutibile visto che anche l'associazione in questione non mi pare rilevante.--Paul Gascoigne (msg) 06:18, 7 nov 2024 (CET)[rispondi]
  4. --Janik (msg) 09:46, 7 nov 2024 (CET)[rispondi]
  5. --Sd (msg) 10:31, 7 nov 2024 (CET)[rispondi]
  6. Kali Yuga 11:09, 7 nov 2024 (CET)[rispondi]
  7. --Amarvudol (msg) 11:43, 7 nov 2024 (CET)[rispondi]
  8. --OswaldLR (msg) 18:33, 7 nov 2024 (CET)[rispondi]
  9. --Endryu7(scrivi) 19:14, 7 nov 2024 (CET)[rispondi]
  10. CV inacettabile, anche se il biografato dovesse essere enciclopedico. Mi chiedo come mai la bozza sia stata pubblicata in questo stato.--VRP.MICKE (msg) 20:57, 7 nov 2024 (CET)[rispondi]
  11. --TrinacrianGolem (msg) 00:46, 8 nov 2024 (CET)[rispondi]
  12. Convinto di uno spam non solo interwiki ma anche interenciclopedie. --Vesparello (🛵) 07:33, 8 nov 2024 (CET)[rispondi]
  13. --Ethn23 15:29, 8 nov 2024 (CET)[rispondi]
  14. --Bramfab (msg) 16:04, 8 nov 2024 (CET)[rispondi]
  15. --Teseo (✉) 16:39, 8 nov 2024 (CET)[rispondi]
  16. --Aggrucar(casella postale) 05:05, 9 nov 2024 (CET)[rispondi]
  17. --PapaYoung(So call me maybe...) 17:29, 10 nov 2024 (CET)[rispondi]
  18. --Kirk Dimmi! 19:54, 10 nov 2024 (CET)[rispondi]
  19. --Popsi (msg) 11:59, 12 nov 2024 (CET)[rispondi]
  20. --PandeF (msg) 21:33, 12 nov 2024 (CET)[rispondi]
  21. — $ZandDev ↩ 23:44, 12 nov 2024 (CET)[rispondi]
Commenti
  • [@ Sanremofilo] Quello che dici è giusto, la pagina è stata reindirizzata (per una decina di volte [2], infine aggirando il blocco cambiando il titolo [3], il che la dice lunga su quanti interessi ci siano in gioco), ma non completamente cancellata. Peccato che en:EMMA for Peace abbia un bell'avviso da 4 anni e, se vai in discussione pagina, si dice che, vabbe', l'associazione può anche essere enciclopedica, ma So far at least nine editors have been hired to write this article and a related one, many of whom had previously been banned. Come sopra, tutto questo dopo una (altra) ricerca di pochi minuti. Il che, ribadisco giustificherebbe, per chi avesse tempo, una bella ricerca interwiki. --Pop Op 01:35, 7 nov 2024 (CET)[rispondi]
    Anche qui su it wiki si son dati da fare per inserirla [4]. Da una ricerca interwiki sembra che tutti gli inserimenti siano stati fatti da IP o utenze monoscopo, fra il 2016 (es.wiki, ar.wiki e arz.wiki) e il 2023. Lo stesso ip 91.73.128.170 dagli emirati ha creato la voce su de.wiki, fr.wiki e se.wiki nel giro di due ore il 12 marzo 2023. Notare che quella in simple english é semplicemente la voce cancellata su en.wiki. Di fronte a tale sfacciata autopromozione sinceramente mi chiedo perché continuare a discuterne. --Paul Gascoigne (msg) 10:29, 7 nov 2024 (CET)[rispondi]
    Oh mamma mia — $ZandDev ↩ 23:44, 12 nov 2024 (CET)[rispondi]


La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene cancellata.--Parma1983 00:00, 15 nov 2024 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Paolo_Petrocelli&oldid=142169704"