こういう場合「ウクライナが虐殺した」と表現しても、間違いではないのでしょうか?

画像
補足

僕がこの記事を見て思ったのは、民間人に危害が及ぶ事を知りつつ、当該軍事作戦をした結果、案の定、民間人が死亡したという状況と考えられるならば、(特に日本人目線では)虐殺に分類されている原子爆弾投下と同様の民間人への被害の理由にも思えるで、これも虐殺に当たるのではないか。若しくは、原子爆弾投下も虐殺ではないという事でも構わないのかという、そこら辺の線引きについての疑問になります。

1人が共感しています

ベストアンサー

この回答はいかがでしたか? リアクションしてみよう

ThanksImg質問者からのお礼コメント

趣旨に則った回答である点と、用語の使用が適切に思えた点からBAとさせて頂きました。 ご回答ありがとうございました。

お礼日時:2023/8/20 16:43

その他の回答(6件)

間違いです。直接、民間人をほとんど殺害していないからです。 敵の補給や増援の経路となる橋を攻撃することは軍事作戦ならどこでもやることです。 例えば空爆で敵の橋を破壊することを「航空阻止」といって、アメリカ軍ならベトナム戦争、湾岸戦争、イラク戦争でやっています。 https://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%88%AA%E7%A9%BA%E9%98%BB%E6%AD%A2 しかし、これを虐殺とは言われていません。 ロシア軍だってウクライナ戦争で橋を攻撃していますが、これを西側メディアも「虐殺」とは表現していない。 https://toyokeizai.net/articles/-/593332?page=3 なのにウクライナがやったら「テロ」だの「虐殺」だの言うのは不公平でしょ? ------------------------- 虐殺というのは間接的にではなく「直接的に」民間人を大量に殺害する行為のことです。 原爆や日本への空襲は爆撃機で直接、市民を大量殺害しているから「虐殺」と言われる。 ウクライナ戦争で言えばブチャの虐殺 https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%96%E3%83%81%E3%83%A3%E3%81%AE%E8%99%90%E6%AE%BA これもロシア軍将兵や治安部隊が「直接」市民を拷問したり、路上で射殺したりしたから「虐殺」と言われている。 またバフムトやマリウポリに市民がいることが分かっているのに無差別にクラスター弾やテルミット焼夷弾をばら撒くのも虐殺といえます。 https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=phC8cd4c0mI 「直接」市民を大量に殺害することを「虐殺」というのであって、クリミア橋を攻撃するだけでは市民はほとんど殺害していないので当てはまりません。 間接的に市民に害を与えることまで含めたら戦争行為はどれも当てはまってしまいます。

まず大前提としてクリミア大橋は軍事目標 →民間施設であっても補給など明らかに軍事目的で使用されていて、尚且つ民間人への被害が最小限に抑えられるなら、軍事施設として攻撃可能になります 国際法上正当な行為です

ロシア侵攻前にも ロシア系住民爆撃して市場にいた一般人多数死んでます。 ウクライナは神です なんてウク信は目を醒ますべき

戦略目標への攻撃による民間被害は 付随的損害(collateral damage)と 呼称するのが一般的です。 虐殺とは「反抗できない状態に おかれた非戦闘員、一般市民を 戦闘に該当しない行為で殺害する事」 なので今回のケースには該当しません。

ウクライナが民間人(トラック運転手)に自爆テロをやらせたにはなるっすけど、虐殺したというのは違うっすかね(長官が勝手にやれるわけでは無いっすから、ゼレンスキー大統領の指示だといってるようなものっすけど)