先発回答の方々がおっしゃることも、もっともだと思って読んでいたのですが、僕の意見として極論してしまえば 「書紀編纂史官らの編集に向かう態度や実態は、学問的なそれを多分に含む環境にあったから」 といった部分は少なからずあったのだとは思いますけど。 一応、念のために確認しておきますが、『日本書紀』本文と、ご指摘される「一本に云はく」や「別本に云はく」といった記載がなされる異伝。 この両者は同列に扱われるべきものではなく、やはり書紀本文こそが、『日本書紀』が伝えたかった、色々な意味を含む、当時の史書研究の到達点であった。 つまり書紀本文の成り立ちは、一書の記載を総合し、あらたにまとめられたものである。 この部分を頭の片隅において、話を進めたいと思います。 で、ご承知のように『日本書紀』成立の過程ってハッキリしませんよね。 それは上程の際に添えられたはずの「上表文」が残っていないため、「序文」が伝わる『古事記』以上に謎が多い。 そうした中で、かつても色々と言われてきた「日本書紀編纂の期間」 これは40年に近い歳月をへて成った書物である。 こう考えるのが、今、最も妥当性のある見解だと僕は思います。 そして、その過程のダイジェストを記せば 天武天皇10年(682年)…編纂開始 持統天皇5年(691年)…墓記(史料)の提出 和銅7年(714年)…編纂再開 養老4年(720年)…日本書紀完成 といった感じでですかね？ 40年弱の歳月をかけ、それゆえの停滞時期もありながら、史官らのリレーがなんとかつながり完成した。 そうした長丁場の事業にあったからこそ、その時々の趨勢がダイレクトに伝わりにくかった。 つまり書紀編纂事業そのものに歴史の重みがあり、なかなか改変の筆を進めるのに躊躇せざるを得ない権威もあったと思います。 また、史官や権力者の都合で手軽にホイホイ改変できなかったのは、その編纂体制にもあったかもしれません。 現在までわかっていることとして、書紀各巻にはそれぞれ特色があり、だいたい10くらいの編纂グループがあり、分担執筆されたのであろうと言われます。 特に近年では森博達によりα群(渡来人)・β群(倭人)といった執筆の特徴も指摘されます。 そうした中で、あるグループは好き勝手を書いている。 そんなことはできない雰囲気もあったかもしれません。 編纂事業は史官らの競争原理や相互監視の意識も働き、またその編纂の腕前を他に抜きん出て誇ろうという気概も、史官それぞれにあったかもしれませんね。 そして、はじめての本格的な国史の編纂 。このモチベーションがあればこそ、本文で少しく「御用学問」をしながらも、異伝を排除しない学問的態度が担保された可能性。 ご承知のように、漢語を用い編年体で記す、遠く海外に向けても、その存在を誇ろうと企図された日本書紀。 この書物をまとめるのに、編纂史官らは様々な史料を蒐集していたと考えられています。 それは古事記がよった帝紀や旧辞はもとより、墓記や風土記、寺院の縁起、百済に関する記録など、多岐にのぼった。 また個人の手記なども漏らさず、有名なものでは「伊吉連博徳書」や「難波記士男人書」 そして百済関係では「百済記」「百済新撰」「百済本紀」などを引用。 書名もあげ、かなり忠実に原文引用している例もあります。 このように、当時の東アジアに向け、高らかに歌い上げる日本の歴史。 これがなんらか大陸史書と齟齬が生まれたのであっては、示しがつかない。 仮に現代に問題を問いかける遣隋使派遣における、日本書紀と隋書などとの記載の違い。 これなどは、日本と隋、それぞれが国是をもって自らの主張を掲げている場面でしょうが、そうした国是を前提とした他国との違いはもちろんでてくるのでしょうが、ここでは細部のディテールへのこだわりが、国史編纂の重要な柱の一つでもあったのでは？という意味です。 もちろん国内にあっても、地方豪族や地方機関が提出した史料と齟齬が生まれては、普通に面白くないでしょうからね。 ゆえに史官らは、ことさら慎重な叙述を心がけていたのではないか？ 長くなりましたが、端的にいえば 本邦初の本格的な史書編纂。 それは国内にとどまることなく、遠く大陸にも誇ろうという、高い理念のもと開始され、集めた史料も多岐にわたり、かけた年数も40年弱の大事業であった。 ゆえに、成立の組織や過程は複雑に絡み合い、書紀編纂そのものが権威化の道を辿り、最終的に単なる王権の正当性を示すのみにとどまらず、当時の編纂史官らの歴史に取り組むいぶきも各所に残った。 その姿は「一書日」などの異伝併記にも見られる。 最近では「藤原不比等」の名の下、彼の好き勝手が書かれた書物が日本書紀であるとの論調も目にしますが、藤原不比等。彼に対する過大評価は慎むべきですし、また、王権あるいは王統の正当性を主張する書紀本文の他に、異伝としてですが「世界へ」そして「過去と未来」また「同時期に編纂の机を並べたライバル」に向けても、誠実な学問的態度を示した史官らが、かの飛鳥・奈良時代に存在したから異伝は残されたと、僕は思っていますが。