まず、問題２について。 リサイクルショップで、動産を善意無過失で１万円で買ったBが、ある日突然知らない人であるAから「それは俺のだよ」と突然言われた場合、Bは悪くないので、買った１万円を返してもらうまで、そのまま自分のものとして使っていいよということです。そうしないと、誰も怖くてリサイクルショップで中古品買えないでしょ？ということです。 問題１は、 ＞＞BはDに対して、「甲動産を無償で返還するよう請求する」ことができる。 ここのミソは、BとDの間に「悪者C」がいるということ。（公の市場は悪者ではありません） BとDは共に善意無過失なので、どちらが悪いかという天秤にかけることはできません。 ということは、BはDにお金を払う理由はありません。（＝無償） しかしここでは「BはDに（２年間だけ）無償で返還するよう請求できる＝Dに対してそういう権利がある」ということ。 じゃあ、Dがかわいそうじゃないか、と思うかも知れませんが、Dはこの場合悪者Cに（少なくとも）買った金額をできる権利がある。ということでバランスをとっているのです。 そうしないと、Bは借りていたものを盗まれ、挙句の果てにそれを売られ、それを買った人から、取り戻すのにお金を払わなければいけないことになりません？ 問題2は、「公の市場の安定」にも配慮したということになります。