Wikipedia:Landsbybrønden

Landsbybrønden	Nybegynderforummet	Teknisk forum	Opslagstavlen

---

Landsbybrønd

Velkommen, nye og gamle brugere, til Landsbybrønden, Dansk Wikipedias generelle forum. Her foregår de overordnede og tværgående diskussioner, nye ideer og tiltag præsenteres og diskuteres og meget andet. Alt i håbet om at opnå konsensus og et endnu bedre Wikipedia, til glæde for alle.

Udover Landsbybrønden er der også andre opslagssteder til spørgsmål og dialog

• Nybegynderforummet er målrettet spørgsmål og hjælp til nybegyndere. Se også gerne siderne med ofte stillede spørgsmål og øvrige spørgsmål.
• Teknisk forum er til spørgsmål og hjælp af teknisk karakter.
• Opslagstavlen er til små emner, notitser og lignende, der ikke behøver en dedikeret diskussion ved Landsbybrønden

Siden er senest opdateret: lørdag kl 00:00. Tryk her for at opfriske siden, hvis dette ikke nogenlunde svarer til hvad klokken er nu.

OBS!: Spørgsmål og svar bliver ikke på denne side. Efter et stykke tid bliver de flyttet til de kronologiske arkiver og eventuelt også de tematiske arkiver.

Sådan skriver man et indlæg på Landsbybrønden

Nye diskussioner oprettes som undersider, som man linker til fra Landsbybrønden, så de også fremstår her. Man skal altså ikke skrive sit indlæg direkte på selve Landsbybrønden-siden.

En ny underside oprettes ved at skrive emnet (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i boksen, trykke på knappen og følge de anvisninger, man får:

Når du er færdig med undersiden, så klik på knappen herunder og følg vejledningen i de første tre af de fire punkter nederst på den fremkomne side:

Indsæt det nye indlæg

Benyt ikke det rediger-link, der er nederst på Landsbybrønden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste, men uvedkommende diskussion. Husk at angive en sigende redigeringsopsummering.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som en ny side Wikipedia:Landsbybrønden/Overskrift for emne, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} her på Landsbybrønden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at indlede undersiden med en overskrift med samme navn som undersiden og at kategorisere den med [[Kategori:Landsbybrønden|Overskrift for emne]].

Hvis ovenstående giver dig problemer, så gør du det bare så godt du kan, så kommer der sikkert en mere rutineret bruger og retter det til for dig.

Se også den detaljerede vejledning.

'Wikidata item' link is moving. Find out where...

Apologies for cross-posting in English. Please consider translating this message.

Sporet i Phabricator
Task T66315

Hello everyone, a small change will soon be coming to the user-interface of your Wikimedia project. The Wikidata item sitelink currently found under the General section of the Tools sidebar menu will move into the In Other Projects section.

We would like the Wiki communities feedback so please let us know or ask questions on the Discussion page before we enable the change which can take place October 4 2024, circa 15:00 UTC+2. More information can be found on the project page.

We welcome your feedback and questions.
MediaWiki message delivery (diskussion) 27. sep. 2024, 20:56 (CEST)

'Wikidata item' link is moving, finally.

Hello everyone, I previously wrote on the 27th September to advise that the Wikidata item sitelink will change places in the sidebar menu, moving from the General section into the In Other Projects section. The scheduled rollout date of 04.10.2024 was delayed due to a necessary request for Mobile/MinervaNeue skin. I am happy to inform that the global rollout can now proceed and will occur later today, 22.10.2024 at 15:00 UTC-2. Please let us know if you notice any problems or bugs after this change. There should be no need for null-edits or purging cache for the changes to occur. Kind regards, -Danny Benjafield (WMDE) 22. okt. 2024, 13:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Tilbake til Wikipedia

På Wikipedia på norsk bokmål pågår en diskusjon som muligens har interesse også for bidragsytere i Danmark - "Tilbake til Wikipedia" - med bakgrunn i halvering av antall bidragsytere de siste 15 årene, fra om lag 800 til rundt 400 (5 eller flere bidrag i måneden).

• 
  Bidragsytere til Wikipedia, bokmål, med mer enn 5 bidrag i måneden
• 
  Sidevisninger på nettleksika i Norge 2021
• 
  Sidevisninger til nettleksika i Norge 2023

Jeg som startet tråden er Ulf Larsen, jeg har bidratt til Wikipedia siden 2004, og holdt nylig et foredrag med samme navn og tema. Min påstand er at for å fortsatt kunne vedlikeholde og utvikle Wikipedia trengs vesentlig flere bidragsytere, og jeg har pekt på tre faktorer som jeg mener virker negativt: dårlig arbeidsmiljø, utstrakt bruk av vedlikeholdsmaler, og unødvendig sletting. Spissformulert mener jeg vi bør komme tilbake til noe av den arbeidsgleden, entusiasmen og åpenheten Wikipedia hadde de første årene, altså tilbake til Wikipedia. Hvis noen av bidragsyterne til Wikipedia på dansk har kommentarer til dette, er de velkommen til å poste bidrag (gjerne på dansk). Hvis denne tråden ikke er passende her, og/eller ikke av interesse, er det selvfølgelig fritt frem å slette den. Med vennlig hilsen, Ulflarsen (diskussion) 2. okt. 2024, 13:51 (CEST)

Vi har haft flere af sådanne diskussioner gennem årene, hvilket undervejs har adstedkommet Wikipedia:Støbeskeen, men det blev aldrig rigtigt brugt, men blev alligevel forsøgt genoplivet på et tidspunkt, men kom heller ikke her igang. Det er jo hele tiden en afvejning af, at Wikipedia på den ene side ikke skal ligne en losseplads med artikler, der ikke overholder relevanskriterierne, ikke indeholder copyvio, ikke er wikificeret mv. og på den anden side ikke at skræmme folk unødigt væk ved at plastre "deres" artikler til med vedligeholdelsesskabeloner eller at slette artikler mellem hænderne på dem. Hvad angår oprettelser foretaget af registrerede brugere, er vi begyndt at flytte nyoprettede artikler til en brugerside, hvor folk kan gør dem færdige i ro og mag (hvis de får (mulighed for) passende vejledning undervejs). Man kunne måske gøre noget andet end at putte {{notabilitet}} på artikler uden at kontakte artikelopretteren. Nogen gange ligger artikler i årevis med påklisteret {{notabilitet}}, hvilket nok ikke får folk til at blive her på stedet. Her kunne en henvendelse til opretteren måske gøre, at de ikke følte, at deres indsats er uønsket. Hærværk og chikane er i sagens natur no-go og skal behandles derefter, men måske skabelonspåsætterne bør være opmærksomme på dette.
- Sarrus (d • b), 2. okt. 2024, 15:31 (CEST)

Det hjælper i hvert fald ikke på motivationen, når der er brugere, der smider om sig med kvalitetsskabeloner. Ja, der er mange artikler, der har problemer, men man løser dem altså ikke ved at indsætte skabeloner til højre og venstre. Tværtimod kan man med fordel overveje, om det overhoved er nødvendigt. Eller om man måske selv kunne gøre en indsats. Og nej, det kan godt være, at det ikke er sjovt at rydde op efter andre. Men at kræve perfektion af dem kan meget nemt få dem til at give op.

Et andet problem er de evindelige notabilitetsdiskussioner, hvor nogle brugere har meget svært ved at give plads til ting, der ikke interesserer dem. Men Wikipedia skal dække mange forskellige behov og interesser, også dem man ikke selv synes er spændende. Så duer det ikke at afvise det, andre gerne vil skrive om, får så mister de bare lysten til at bidrage.

Endnu et problem er de utallige konflikter, vi har haft i årenes løb. Enkelte brugere har igen og igen fået lov til nærmest hvad som helst. Men i stedet for at blokere og bandlyse har administratorerne alt for ofte valgt at lade stå til. Med det resultat at andre brugere helt eller delvist har opgivet at bidrage, fordi de ikke kunne få lov at være i fred. --Dannebrog Spy (diskussion) 2. okt. 2024, 16:00 (CEST)

Rigtig god pointe med, at man bør overveje selv at gøre en indsats frem for at drysse skabeloner ud over nye artikler. Jeg prøver at gøre det selv, men selvfølgelig sætter jeg også skabeloner på. Vi har i min optik en nærmest uoverstigelig udfordring med kilde mangler, fordi kravet til kilder er steget voldsomt de senere år - og det er ikke en kritik, for jeg synes egentlig kun det er passende, at der fx skal kilde på fødselsdato og den slags i en biografi. Men det er hele tiden en afvejning mellem hvornår kravet om kilder bliver skørt og hvornår det er helt rimeligt. Tænker det kan skræmme nogle nye bidragydere væk, hvis man bare får en byge af skabeloner i hovedet og ingen eller få velmenende råd. Brandsen (diskussion) 2. okt. 2024, 19:30 (CEST)

Tak til Ulflarsen for at gøre opmærksom på den norske diskussion - ja, temaerne er velkendte også her på dawp. Mht. udviklingen i antallet af aktive ser figuren for dawp kvalitativt ligesådan ud med en top omkring 2008 og omtrent en halvering siden da, omend med et lavere absolut niveau af bidragydere i DK end i Norge. Jeg er enig i, at det er en god ide at tænke sig om et par gange, inden man sætter en problemskabelon på en side - det ville være bedre, hvis man som erfaren bruger kunne løse problemet på siden, omend det ikke altid er realistisk overkommeligt. Men i øvrigt tænker jeg, at når figuren kvalitativt ser omtrent ens ud i alle de fire nordiske lande, er det tegn på nogle mere grundlæggende forhold end stemningen på de individuelle wikier. Det har nok også noget at gøre med, at det omkring 2008 var nyt, spændende og moderne at bidrage til wikipedia, mens nymodens interesse er forduftet i dag. Samtidig med, at det er mere krævende at finde noget nyt at bidrage med, og kravene til bidragenes kvalitet, f.eks. med kilder, er steget, som den norske tråd også peger på. Det sidste skal man næppe begræde. Og så synes jeg, vi kan glæde os over, at hvis vi nøjes med kun at betragte situationen de sidste tre år siden oktober 2021, har antallet af aktive brugere på dawp trods alt været stabil, så nedgangen er i det mindste blevet stoppet. --Økonom (diskussion) 2. okt. 2024, 20:40 (CEST)--Økonom (diskussion) 2. okt. 2024, 20:40 (CEST)

Du har nok mye rett i det du skriver her. Det er sannsynligvis flere grunner til nedgangen. Det er færre ting å skrive om, wikipedia er ikke like nytt og "hot" lenger, og flere nybegynnere opplever en overdreven skabelon-klistring. I tillegg har noen på norsk wikipedia påpekt at det er langt flere som leser wikipedia på mobiltelefon/Ifone nå enn for ca 10-12 år siden. Bakdelen med mobil er at terskelen for å redigere synes å være betydelig lavere enn fra PC.--Ezzex (diskussion) 3. okt. 2024, 15:09 (CEST)

Til Sarrus, Dannebrog Spy og Økonom: Siden mitt innlegg primært er for å informere om diskusjonen på Wikipedia på bokmål, og dere har egne utfordringer, vil jeg avholde meg fra å gå i dybden i mitt svar. Generelt vil jeg først si at ingen seriøse bidragsytere kan være uenig i at store mengder bidrag og artikler må slettes, og slettes med rette, fordi det er søppel, vandalisme og brudd på opphavsrettigheter, likeså at en del bidragsytere må blokkeres umiddelbart. Jeg har vært administrator i to perioder og er vel kjent med det.

Vi hadde altså en oppadgående kurve med bidragsytere (frem til om lag 2008-2010), som så ble halvert. Med tanke på hvor mye vi har som bør gjøres, og hvor viktig Wikipedia er, så mener jeg dette er negativt, ikke bare for en liten gruppe bidragsytere, men for våre millioner av lesere, og ved det, utdanning, folkeopplysning og demokrati, i Norge. Og NB, disse påstandene er dokumentert. Vist over har Store norske leksikon (SNL) kun 14 % av visninger, til leksikon, fra Norge, i 2023, resten er til Wikipedia. Denne videoen med professor Marte Blikstad-Balas viser at Wikipedia er helt sentralt for elever i norsk skole.

Legg til at vi har et godt "produkt å selge", altså det å bidra som frivillig. I en internasjonal undersøkelse blant eksperter om hva som gir lykke, treffer Wikipedia, etter min mening, på 4 av 5 punkter:

• Å knytte bånd, sosial kontakt.
• Å være fysisk aktiv.
• Å være oppmerksom, å være i nuet.
• Å fortsette å lære.
• Å gi, det å gi bort genererer positive følelser.

Kun det å være fysisk aktiv kan ikke direkte kobles til det å bidra til Wikipedia, de andre 4 mener jeg er relevante, til dels svært relevante.

Så hvordan få flere bidragsytere? Jeg antar at dårlig arbeidsmiljø, vedlikeholdsmaler (skabeloner, på dansk) og unødvendig sletting er noe vi må endre, men jeg kan ta feil. Det viktigste, som vi bør kunne enes om, er at uten bidragsytere, så får vi ikke et bedre og større leksikon. Når vi redigerer, må vi huske det, og om nødvendig la det å ta vare på, og utvikle, andre bidragsytere, være overordnet artikler. Mvh. Ulflarsen (diskussion) 3. okt. 2024, 15:13 (CEST)

Ved en nylig familiekomsammen, hvor jeg nævnte at jeg bruger en del tid på Wikipedia, sagde et familiemedlem i skolealderen at de ikke må bruge Wikipedia, fordi det ikke anses for tilstrækkeligt troværdigt. Jeg har også personligt observeret masser af forsøg på at demonstrere "at fordi man kan skrive hvad som helst på Wikipedia, skal man ikke tro på noget af det". Jeg vil gætte på at masser af skolebørn tror på historien om at Wikipedia er det rene løgn og latin. At slække på kravene til kildeangivelser og lignende vil helt sikkert ikke hjælpe på det problem. Hjart (diskussion) 3. okt. 2024, 17:00 (CEST)

Til Hjart: Enig i din konklusjon, at kildeangivelser ikke bare er viktig, men helt essensielt på Wikipedia, og jeg har stort sett brukt de siste ti årene på Wikipedia med å legge inn kilder i artikler. At skolebarn blir fortalt at man skal bruke Store norske leksikon er vel samme som med Den Store Danske Encyklopædi. Men som diagrammer vedlagt over viser, så blir Wikipedia brukt massivt uansett. Samtidig synes det å raskt skje en overgang fra bruk av Wikipedia på norsk, til engelsk (i 2021 var 13 % av lesere til SNL, 38 % til NoWiki, og 40 % til EnWiki, mens i 2023 var 14 % til SNL, 32 % til NoWiki og 44 % til EnWiki). På norsk bokmål mister vi altså raskt lesere, på to år har det gått ned fra 325 millioner til 255 millioner sidevisninger - og de har altså gått til EnWiki.

Så igjen, kilder er helt essensielt, men hva hjelper det, om vi på NoWiki mister lesere raskt til et større og bedre leksikon, sannsynligvis fordi vi har for få bidragsytere til å levere noe tilsvarende? Mvh. Ulflarsen (diskussion) 3. okt. 2024, 18:34 (CEST)

Hjart: Mon ikke problemet ikke lige så meget er, at der er nogle eksperter og autoriteter, der ikke bryder sig om at have konkurrence? Hvis man er vant til at være den, folk læser og lytter til, bryder man sig ikke altid om, at andre tilbyder information. Tværtimod bliver det fristende at gå efter konkurrentens fejl og problemer i stedet for at se på, hvorfor de er blevet populære, og hvad man måske selv gør forkert. Da Hvem Hvad Hvor stoppede i 2012, rakkede de for eksempel ned på Wikipedia. Men de glemte, at de selv havde gjort den gamle håndbog til en mursten, der ikke duede til at give de let tilgængelige oplysninger, Wikipedia tilbød.

Hvad angår kilder, så er de naturligvis vigtige, men det er nok bare ikke det, almindelige læsere går mest op. Her handler det om let og hurtigt at kunne finde de oplysninger, man aktuelt har brug for. Indholdet skal naturligvis være korrekt og opdateret, ligesom stavefejl så vidt muligt skal undgås. Billeder og links er naturligvis også velkomne. Til slut kan der så være generelle kildeangivelser. Alenlange lister med kilder til enkelte oplysninger bliver derimod nemt sprunget over. Og ja, jeg er godt klar over, at kilder betyder meget for en del erfarne brugere. Men det er ikke det, en gennemsnitlig begynder er vant til. Tværtimod, slår man for eksempel op i Den Store Danske får man ikke noget at vide om, hvor oplysningerne stammer fra. Gennemsnitlige skolebøger udmærker selv heller ikke ligefrem med omfattende noteapparater. Så kan det altså godt virke overvældende, hvis man bare gerne vil bidrage og så bliver mødt med en masse krav, man ikke forvænt med.

Et andet problem der er peget på ovenfor er, at mange gængse emner allerede har en artikel. Her skal man nok være bedre til at sige, at man godt må udvide og opdatere eksisterende artikler. Og at der stadig er mange andre emner, der venter på at blive beskrevet. --Dannebrog Spy (diskussion) 3. okt. 2024, 21:31 (CEST)

@Dannebrog Spy: Forskellen er, andre leksika er redigeret af fagprofessionelle på deres felt, hvorfor der er større sandsynlighed for, at påstanden er korrekt, mens Wikipedia kan redigeres af alle, hvorfor det er mere afgørende med kilder, så man kan verificere, at oplysningerne er korrekte, og ikke er hærværk eller lign.
- Sarrus (d • b), 3. okt. 2024, 21:37 (CEST)

Naturligvis, men jeg prøver at se tingene fra begyndernes synsvinkel. Mange vil gerne bidrage med viden om de det, de nu har forstand på. Og de er ikke nødvendigvis forberedt på at skulle angive kilder til alle mulige oplysninger. For hvorfor er det ikke nok med nogle generelle angivelser nederst i artiklen eller skrive, at man har oversat fra et andet sprog? Ja, jeg kender godt svarene, men det gør begyndere altså ikke. Tværtimod kan de nemt blive fristet til at give op, når de bliver mødt med en masse krav, de ikke har forudsætninger for at leve op. Og også for gamle brugere fra dengang alle seriøse bidrag var velkomne, kan det nogle gange blive lidt for meget af det gode. --Dannebrog Spy (diskussion) 3. okt. 2024, 22:04 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Import af sider

Tidligere, når man som administrator gik ind på Speciel:Import fik man en fejlmeddelelse, men nu (ved ikke hvornår det blev ændret) har man fået mulighed for at importere sider fra enwiki, arwiki eswiki, frwiki, ruwiki, zhwiki, dewiki og idwiki, samt meta, commons og incubator. Man kan sikkert bede om at få flere projekter med på listen. Men det giver flere spørgsmål:

1. Hvorfor skulle man bruge det? (man kan få hele historikken med (krediteringsfordel, hvis man oversætter), men kun admins har adgang til værktøjet)
2. Bør vi bruge det?
3. Hvornår bør man i givet fald bruge det?
4. Bør vi i givet fald have en hjælpeside ala en:Help:Import? (bør vi vel)
5. Bør vi have en procedure for anmodning om import af sider? (kan importeres til en brugerside)
6. Hvor skal der i givet fald kunne anmodes om import? WP:AOA ville være et logisk sted.
7. Bør man afkrydse valgmulighederne "Kopiér alle historikversioner hørende til denne side", "Inkluder alle skabeloner" og "Assign edits to local users where the named user exists locally" (er ikke oversat i interfacet)?
   - Sarrus (d • b), 5. okt. 2024, 13:49 (CEST)

Min umiddelbare tanke er at import af sider med historik fra andre sites er en form for historieforfalskning. Man får det til at se ud som om siden eksisterede på dawiki tidligere end den gjorde, og man krediterer brugere for redigeringer på dawiki som de ikke har foretaget. Måske kan brugere endda blive "automatisk bekræftede brugere" uden nogensinde at have været indloggede på dawiki? Så jeg har svært ved at se hvorfor man skulle bruge importfunktionen, men hvis nogen har vægtige argumenter, lytter jeg gerne. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. okt. 2024, 14:54 (CEST)

Noter

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Midlertidige konti på vej til os

Vi har fået at vide på teknisk forum, at vores wiki er blandt de første, som får midlertidige konti, som er beregnet for de nuværende IP-brugere. Og det sker sidst i oktober måned.

De er mest relevante for administratorer og patruljanter, som skal se IP-adresser på en anden måde, selvfølgelig også brugere, som ikke har oprettet en konto.

For almindelige brugere bliver det skjult hvad for en IP-adresse en bruger uden konto har redigeret på. Det er formålet at skjule det.

For IP-brugere får oprettet en midlertidig konto, når de foretager en redigering. Den midlertidige konto er tilknyttet en brugers enhed - pc’er, tablet eller mobil. Så hvis det er på en delt IP-adresse kan vi se forskel på brugerne, og hvis en enhed skifter IP-adresse - specielt relevant med IPv6 - så følger kontoen med.

For administratorer og patruljanter får mulighed at se IP-adresser på bl.a. seneste ændringer og overvågningslisten med en “SHOW IP” - funktion. Og der er også et værktøj til, hvad for nogle konti, som har været brugt på en IP-adresse eller et interval af IP-adresser. Man skal selv via indstillinger tildele sig muligheden. Der er nogle begrænsning for patruljaner, at de skal have mindst 300 redigeringer og hvor gammel kontoen er - Men det opfylder alle hos os.

Nogle af os, som er på Discord, har vendt emnet for at afklare hvad det og hvad der skal kigges på. Bl.a. er der noget oversættelse, som skal på plads. Jeg har selv testet midlertidige konti på https://test.wikipedia.org og fået rettet op oversættelsen.

Der er mere på Teknisk forum på den henvisning, som jeg skrev i starten.

Hovedhjælpesiden for det er mw:Help:Temporary accounts - det kun være en ide at få en dansk oversættelse…

Projektside for det er på mw:Trust and Safety Product/Temporary Accounts

Det er en politik for at kigge på IP-adresser. Se foundation:Wikimedia Access to Temporary Account IP Addresses Policy. Hvis man ikke overholder retningslinjerne, kan man få frataget mulighed for at se IP-adresser.

Jeg har taget de ting, som vi har vendt i det tekniske forum på Discord, med i dette indlæg, så alle er med. Eller kan vi fortsætte der eller i dette indlæg. --Steen Th (diskussion) 12. okt. 2024, 10:02 (CEST)

---

Midlertidige konti har nu været i funktion i en periode, og vi kan vel overveje at samle op på erfaringerne indtil nu.

I forhold til sisyfosarbejdet med at holde vandalerne stangen, er det da en fordel, at det nu er muligt at identificere den enkelte enhed, som vandalen har anvendt, men ulempen er, at det ikke umiddelbart er muligt at se, fra hvilken IP hærværket er begået. Konsekvensen er, at hærværk fra skole-Ip'er osv. nu er mere besværligt at opdage. For at samle op på det, er det i hvert enkelt tilfælde nødvendigt at benytte funktionen "Vis IP" for at finde IP'en og herefter at finde IP'ens ældre bidrag. Det er bøvlet.

Det er også bøvlet, at flere administratorer ikke rutinemæssigt tager dette tjek. Sløser vi på det punkt, kommer vi til at blive oversvømmet med hærværk i takt med, at skole-IP'ernes blokeringer udløber. Når der for 117. gang begås hærværk fra en IP-adresse, er det ikke nok at blokere den enkelte skoleelev en enkelt dag; det er nødvendigt at lukke ip'en ned igen for en årrække i overensstemmelse med den hidtidige praksis. Også selvom det tager lidt længere tid at gøre nu. --Pugilist (diskussion) 18. nov. 2024, 11:49 (CET)

@Pugilist Du kan få adgang til IP-adresserne i indstillinger, hvor du skal godkendelse betingelserne i afsnit "Vise IP-adresser for midlertidig konto". Og når du vælger at vise en ip-adresse, kan du se diskussionsside og blokeringshistorie for både IP-adressen og et interval. Steen Th (diskussion) 18. nov. 2024, 13:27 (CET)

@Steenth: Jeg er helt med på funktionen med vis IP. Mit indlæg er en opfordring til at nogle flere bruger funktionen. Jeg ser en hel del blokeringer af midlertidige konti, der er oprettet på IP-adresser med en lang hærværkshistorik, uden at også IP'en er blokeret. Blokerer vi ikke også IP'en, vil hærværket blot fortsætte fra nye midlertidige konti.

Og så er vi tilbage i mit suk: Nemlig, at de midlertidige konti gør det markant mere bøvlet at holde hærværk nede. --Pugilist (diskussion) 18. nov. 2024, 13:39 (CET)

Når man blokerer en permanent bruger kan vi jo slet ikke se ip-adressen medmindre man er tjekbruger, men man blokerer normalt også ip-adressen. I hvert fald i 24 timer. Er det ikke det samme, når man blokerer midlertidige konti?
- Sarrus (d • b), 18. nov. 2024, 15:21 (CET)

Problemet/opfordringen vedrører ikke brugerkonti, men midlertidige konti. Administratorer (og patruljanter) kan godt fiske ip-adressen frem på midlertidige konti. Pointen er, at det også er nødvendigt at tjekke den underliggende IP-adresse og tillige blokere den også, hvis det viser sig at IP'en producerer store mængder hærværk. Den midlertidige konto er knyttet til den enkelte skoleelev, men vi kommer til at blive overvældet af hærværk, hvis vi skal blokere alle landets skoleelever individuelt for en enkelt dag eller to. Vi bliver nødt til også at lukke den underliggendende skole-ip ned, sider ikke fra denne genereres nye midlertidige konti. -Pugilist (diskussion) 18. nov. 2024, 15:46 (CET)

Det jeg spurgte om, er, om ikke den underliggende ip-adresse ikke bliver blokeret samtidigt med blokeringen af den midlertidige konto ligesom ved permanente konti.
- Sarrus (d • b), 18. nov. 2024, 15:56 (CET)

Svaret er ja, Se mw:Trust and Safety Product/Temporary Accounts/FAQ#Will temporary accounts be covered by the autoblock mechanism?. Men husk at autoblokeringer altid udløber efter 24 timer. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. nov. 2024, 16:24 (CET)

@Sarrus: Jo, men det nytter jo ikke at forlade os på, at skole-Ip'er bliver blokeret i en dag eller to. Det er fint, at den enkelte elev ikke udelukkes i fem år for en enkelt hærværksredigering, men det er ikke ok, hvis vi dagen efter skal ekspedere hærværk fra en anden elev på den den samme skole.

Derfor er det nødvendigt at tjekke IP'en, og er det en hærværks IP, så få den lukket ned i en passende lang periode. --Pugilist (diskussion) 18. nov. 2024, 18:55 (CET)

Så hvis man skal blokere midlertidige brugere, skal man både blokere den midlertidige konto og dens ip-adresse(r)? Det er vel heller ikke nok at blokere ip-adressen?
- Sarrus (d • b), 19. nov. 2024, 07:18 (CET)

Hvis den midlertidige bruger har redigeret fra en IP uden hærværkshistorik, er der ikke grund til at blokere IP’en også (den blokeres i samme længde som den midlertidige bruger).

Men har IP’en en egen historik, bør IP’en også lukkes ned, typisk for en markant længere periode, så det hindres, at nye skoleelever kan bruge IP’en til igen at oprette nye midlertidige konto.

- Pugilist (diskussion) 19. nov. 2024, 07:44 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Jeg vil sige det mest irriterende er når enten en enkelt bruger skifter midlertidigt brugernavn midt i det hele eller når flere brugere hærger på den samme IP. Så skal man være dobbelt opmærksom på hvad ens tilbagerulning ender op med. Mvh KnudW (diskussion) 19. nov. 2024, 14:38 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Preliminary results of the 2024 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections

Hello all,

Thank you to everyone who participated in the 2024 Wikimedia Foundation Board of Trustees election. Close to 6000 community members from more than 180 wiki projects have voted.

The following four candidates were the most voted:

1. Christel Steigenberger
2. Maciej Artur Nadzikiewicz
3. Victoria Doronina
4. Lorenzo Losa

While these candidates have been ranked through the vote, they still need to be appointed to the Board of Trustees. They need to pass a successful background check and meet the qualifications outlined in the Bylaws. New trustees will be appointed at the next Board meeting in December 2024.

Learn more about the results on Meta-Wiki.

Best regards,

The Elections Committee and Board Selection Working Group

MPossoupe_(WMF) 14. okt. 2024, 10:25 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Seeking volunteers to join several of the movement’s committees

Each year, typically from October through December, several of the movement’s committees seek new volunteers.

Read more about the committees on their Meta-wiki pages:

• Affiliations Committee (AffCom)
• Ombuds commission (OC)
• Case Review Committee (CRC)

Applications for the committees open on 16 October 2024. Applications for the Affiliations Committee close on 18 November 2024, and applications for the Ombuds commission and the Case Review Committee close on 2 December 2024. Learn how to apply by visiting the appointment page on Meta-wiki. Post to the talk page or email cst@wikimedia.org with any questions you may have.

For the Committee Support team,

-- Keegan (WMF) (talk) 17. okt. 2024, 01:07 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Sletning af uforståelige maskinoversatte tekster

Det er nu praksis at maskinoversatte tekster med meget dårligt eller uforståeligt sprog slettes hurtigt. Kigger man i sletningsloggen kan se at i hvert fald KnudW, Hjart og Pelle S.H. gør dette. Imidlertid tyder sletningningsdiskussionen Wikipedia:Sletningsforslag/Jake Wesley Rogers (som ikke er konkluderet endnu) for artiklen Jake Wesley Rogers på at der ikke er opbakning til at bruge dårligt sprog som en sletningsgrund. Teksten i artiklen var decideret uforståelig (for eksempel var ordet "EP" oversat til både "forlængede skuespil" og "udvidede stykke") indtil Toxophilus rettede sproget. Alligevel argumenterede flere for bevare artiklen i sin uforståelige form på grund notabilitet og mange artikler om personen på andre sprog. Jeg får det indtryk at hvis emnet er notabelt, så er artiklens sproglige kvalitet i nogens øjne uden betydning for om artiklens skal bevares.

Hvis det er den fremherskende holdning, bør administratorerne stoppe med at hurtigslette artikler med begrundelsen maskinoversættelse. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. okt. 2024, 16:31 (CEST)

Det forekommer mig, at man er begyndt med at flytte artikler, der ikke lever op til kvalitetskravene, til en underside til opretterens brugerside, hvis det er en registreret bruger. Hvad vi gør med ip-brugere (snart midlertidige brugere) ved jeg så ikke. Måske skulle vi genoverveje et kladdenavnerum? Vi bør ikke have maskinoversatte artikler i artikelnavnerummet. Det sænker Wikipedias kvalitet.
- Sarrus (d • b), 26. okt. 2024, 16:51 (CEST)

Jeg skal ærligt indrømme at jeg har slettet adskillige notable artikler på baggrund af det ringe sprog.

Det gør jeg fordi jeg ved at ingen gider slæbe sig igennem tilretning af sådan en artikel og så bliver den bare stående, i bedste fald med en kvalitetsskabelon.

Det er sænker dansk Wikipedias standard og det indtryk brugerne får.

Det er bedre med ingen artikel end en sølle maskinoversat en og der har jeg ikke tænkt mig personligt at ændre praksis. Mvh KnudW (diskussion) 26. okt. 2024, 17:11 (CEST)

Det virker rimeligt, at maskinoversatte artikler, der virkelig er uforståelige eller meget ubehjælpsomme, bliver slettet on sight. Det er så en vurderingssag, hvornår problemerne i en artikel er så store, at de berettiger sådan en reaktion - en oversat artikel med nogle få skønhedsfejl, men grundlæggende en meget læsbar og oplysende tekst, synes jeg ikke man bør fjerne. De enkelte administratorer kan nok godt have forskellige indstillinger til, hvor denne grænse går; det må man vel acceptere. --Økonom (diskussion) 26. okt. 2024, 20:47 (CEST)

Enig med Økonom her - der er en individuel vurdering hver gang. Der kan være nuancer i vurderingen af de forskellige artiklers mangler/problemer, men det kan næppe undgås.

Jeg vil dog gerne slå et slag for, at det nogen gange er forbundet med næsten lige så meget besvær at slette eller flytte en problematisk artikel, som at afhjælpe de værste problemer.

- Pugilist (diskussion) 26. okt. 2024, 21:54 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Inaktive tjekbrugere

I forbindelse med rettighederne administratorer, brugerfladeredaktører og skabelonsredaktører er der af sikkerhedshensyn regler om inaktivitet, således at man kan få fjernet sine rettigheder efter 180+30 dage, se Wikipedia:Administratorer#Inaktive administratorer, men vi har ikke tilsvarende regler for tjekbrugerne, men bør der ikke være det? Der er vel også en sikkerhedsrisiko ved denne rettighed. Vi har på papiret tre tjekbrugere, men de to af dem er ikke specielt aktive (hvilket ikke er en kritik, men blot en kendsgerning):

• Kaare (diskussion • bidrag • e-mail) har ikke redigeret siden maj og er på vej til at miste sine admin.- og bureaukratrettigheder om et par måneder, hvis den manglende aktivitet fortsætter
• Sir48 (diskussion • bidrag • e-mail) havde en pause på over et år fra 4. april 2023 til 2. maj 2024, men har dog været aktiv efterfølgende.

Det skal dog siges, at jeg ikke har adgang til at se deres tjekbrugeraktiviteter. Det kan kun andre tjekbrugere se.

Der er dog det problem, at hvis vi (på et tidspunkt) fjerner deres rettigheder, ryger KnudW's rettigheder også, da man ifølge tjekbrugerpolitiken (på engelsk) skal have mindst to brugere med rettigheden (eller nul). I givet fald er der en eller flere ip-kyndige brugere, der bør tilbyde sig.

Derudover: Hvis det når dertil, at Kaare falder for "tidsgrænsen", bør hans tjekbrugerrettigheder vel også fjernes sammen med administrator- og bureaukratrettighederne?
- Sarrus (d • b), 6. nov. 2024, 19:02 (CET)

Der er allerede en regel i den globale tjekbrugerpolitik hvorefter man mister rettigheden efter et års inaktivitet, så der behøver ikke nødvendigvis også at være en lokal regel for det. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. nov. 2024, 19:33 (CET)

Åh, det havde jeg overset. Og det har forvalterne åbenbart også :-).
- Sarrus (d • b), 6. nov. 2024, 19:35 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Maleri med 30 kvinder

Der er lige offentliggjort et maleri af 30 danske kvindelige politikere, der hænger i samtaleværelset i Folketinget (kilde). Hvad skal man kalde en evt. artikel om det maleri? Nogen idéer? Har det et officielt navn, som jeg har overset?
- Sarrus (d • b), 13. nov. 2024, 17:39 (CET)

Ifølge denne og denne side fra Folketinget kaldes det »Samtalen 1918-2024«. Økonom (diskussion) 13. nov. 2024, 17:48 (CET)

Så havde jeg sandelig overset noget :-).
- Sarrus (d • b), 13. nov. 2024, 17:53 (CET)

Det er en svær omstændighed, at selve billedet som det centrale ikke må vises på grund af ophavsret, ©copyright. ~ Hans Christophersen (diskussion) 14. nov. 2024, 21:20 (CET)

Billedet må gerne vises i forbindelse med omtale og med passende kreditering ifølge pressemeddelelsen fra Folketinget. Det er kun dansk Wikipedias egne regler som forhindrer at det vises på artiklen om billedet. Hvis der laves en artikel om billedet på f.eks. engelsk Wikipedia, kan billedet vises der. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. nov. 2024, 21:27 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Notabilitet og hurtigslet

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg havde forståelsen, at sletninger om notabilitet krævede sletteforslag, medmindre det var åbenlyst, fx en artikel oprettet af en 12-årig skoleelev.

Line Bilenberg skrev til info-da-mailen fordi artiklen om hende var blevet hurtigslettet af Bruger:KnudW. Jeg skrev til hende at vi har Wikipedia:Kriterier for biografier. Hun svarede så tilbage at hun var radio- og tv-vært mv. og har haft en artikel siden 2009. (Jeg tjekkede, og det var så 2010). Artiklen var meget kort men var oprettet af Bruger:Brandsen, så det var næppe en af de sædvanlige artikler om personer, der helt klart ikke havde notabilitet.

Citat fra den oprindelige artikel: "Bilenberg har arbejdet som studievært på TvDanmark, som radiovært på The Voice og POP FM, som PR-chef for SF Film og senest som chefredaktør for modemagasinet Bazar. Siden 2009 har hun været studievært på Canal 9 ved transmissioner fra Premier League og Superligaen."

Der var en længere diskussion på Wikipedia:Landsbybrønden/Hurtigsletningskriterier. Skabelonen Skabelon:Notabilitet er orange og den er ikke nævnt på Kategori:Sider der er foreslået slettet hurtigt dvs. det tyder ikke på, at notabilitet er et kriterium til hurtigsletning.

Jeg synes det er fint at hurtigslette artikler om folk, der åbenlyst ikke har notabilitet. Er der lidt tvivl kan man jo vedtage, at man ikke selv på hurtigslette, men skal sætte skabelonen {{Hurtigslet}} eller {{Notabilitet}} på, for så vil der mindst være 2 personer inde over. Men er der tale om en person, hvor der har været en artikel i årevis, og som har været vært på (næsten) landsdækkende radio- og tv-kanaler, så kunne man måske kræve, at der blev oprettet et sletteforslag (hun har også været på Kanal 5)?

Jeg er ikke særlig aktiv med slettediskussioner, så jeg kender ikke seneste koncensus. Men hvis der er en rimelig klar koncensus, så tager det jo ikke meget tid at diskutere om en artikel skal slettes eller ej.

Hvis det er bøvlet fordi der skal oprettes selvstændige undersider mv., så kunne man jo overveje, om det kan automatiseres. --MGA73 (diskussion) 17. nov. 2024, 19:15 (CET)

Jeg kender ikke historikken for siden, men det uddrag af indholdet som er i sletningsloggen giver indtryk af ren reklame, og der var i starten af artiklen intet som indikerede notabilitet. Hvis man mener er hun er notabel på grund af hun er tv-vært, burde det være være først i artiklen frem for at reklamere for hendes PR-bureau. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. nov. 2024, 19:37 (CET)

Enig, efter at have set sletningsloggen og ikke artiklen. --Santac (diskussion) 17. nov. 2024, 19:43 (CET)

Jeg er enig i, at der burde have stået i artiklen og det gjorde det også oprindeligt. Men det om tv-vært mv. var blevet slettet af en anden bruger uden nogen havde opdaget det eller gjort noget ved det. --MGA73 (diskussion) 17. nov. 2024, 20:04 (CET)

Den originale artikel var ok fra 2010, men det blev overskrevet med en nye version i 2020, som i ser, ikke levere til det vi normalt gør. Derudover er kun en redigering af InternetArchiveBot fra 2022. Ialt 3 sideversioner. Reelt burde artiklen have været ført tilbage til den originale version. Steen Th (diskussion) 17. nov. 2024, 20:06 (CET)

1) Denne diskussion burde vist være på Wikipedia:Sletningsforslag. 2) Få af os ved hvad vi diskuterer, måske vil det være nemmere hvis man havde det fulde billede. --Santac (diskussion) 17. nov. 2024, 20:17 (CET)

Artiklen kan ses på Wikipedia:Landsbybrønden/Notabilitet og hurtigslet/artikel.

Den var kort og måske relevant i 2009, men den sidste udgave er ren kildeløs reklame. Da der tilsyneladende ikke er sket meget siden 2010’erne, som jeg kunne finde noget om, røg artiklen på notabilitets- og reklame-kriterierne. Mvh KnudW (diskussion) 17. nov. 2024, 21:02 (CET)

Artiklen er som gengivet direkte til skraldespanden. Ren reklame og uden antydning af at den omtalte person har relevans for Wikipedia. Hvis der var en anden og bedre version i 2020, kan de tidligere versioner indtil da evt. gendannes, men det er svært at sige ubesigtiget.' Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. nov. 2024, 21:11 (CET)

Jeg har tilføjet den oprindelige udgave fra 2010.

Artiklens samlede historik er som beskrevet ovenfor ikke stor.

• (forskel) 25. feb. 2022, 04:01 . . InternetArchiveBot (diskussion | bidrag | blokér) 1.201 bytes (Oprettede eller redigerede 1 arkivlinks ud af 1 analyserede links, se hjælp) #IABot (v2.0.8.6)
• (forskel) 21. mar. 2020, 14:25 . . 93724726abc (diskussion | bidrag | blokér) 1.050 bytes (Jeg har opdateret med nuværende beskæftigelser) Tag: Visuel redigering
• (forskel) 12. jul. 2010, 03:40 . . Brandsen (diskussion | bidrag | blokér) 729 bytes (Opretter)

KnudW (diskussion) 17. nov. 2024, 21:19 (CET)

For at få det fulde billede med, så kommer jeg med den første version af artiklen: Wikipedia:Landsbybrønden/Notabilitet og hurtigslet/artikelv1 - som er skrevet af Bruger:Brandsen. Steen Th (diskussion) 17. nov. 2024, 21:17 (CET)

• Santac diskussionen handler jo om hvorvidt man bør hurtigslette artikler pga. notabilitet eller starte en slettediskussion. Der er efter min opfattelse 2 problemer ved bare at hurtigslette artikler: Det ene er, at det sker helt uden varsel. Det andet er, at kun administratorer har mulighed for at se, hvad der stod i artiklen. Hvis man i stedet opretter et sletteforslag, så har andre mulighed for at protestere eller i det mindste at se artiklen inden sletning. Hvis ingen protesterer inden fx 7 dage, så kan artiklen jo bare slettes. Og det gælder selvfølgelig ikke nyoprettede artikler, hvor det er åbenlyst, at personen ikke er notabel. Problemet med at slette en 14 år gammel artikel er jo at vedkommende nok ikke er lige så kendt nu som dengang. Spørger man en tilfældig person på gaden hvem Malene Rose Hansen er/var, så er der nok ikke mange, der ved det. Spørger man i stedet hvem Emilie Meng er/var, så ved de fleste det nok. Havde Wikipedia og Internettet eksisteret i 1982 havde vi nok haft en artikel om Malene Rose Hansen. --MGA73 (diskussion) 17. nov. 2024, 21:27 (CET)

  Jeg er ikke overraskende stadig af den opfattelse, at Line Bilenberg var klart notabel i 2010, da jeg oprettede artiklen ;-) Men er omvendt også enig i, at hun ikke er det i dag. Hvis Wikipedia var en årbog, ville vi ikke have hende med i 2024-udgaven. Jeg synes også, det er problematisk med hurtigslet af artikler om notable personer, selv om disse artikler har talrige mangler. Der bør diskussionen tages mens opretteren så har mulighed for at forbedre artiklen. Brandsen (diskussion) 17. nov. 2024, 21:39 (CET)

Hvis man er notabel på et tidspunkt, så bliver man vel ved med at være det? Der står ikke ret meget om Uffe Ellemann, Preben Elkjær eller Nordisk Fjer i nyhederne p.t. men vi ville vel ikke slette dem?--MGA73 (diskussion) 18. nov. 2024, 15:26 (CET)

Jeg synes godt notabilitet kan ændre sig over tid. Vedkommendes aktiviteter kan jo spille ind på notabiliteten. Brandsen (diskussion) 19. nov. 2024, 16:01 (CET)

Så er spørgsmålet hvornår vi skal slette folk. Vi har fx mange artikler om sportsudøvere, musikere, forfattere, skuespillere. Når de ikke længere er aktive, skal vi så slette? Og hvad med virksomheder og foreninger, som bliver lukket? Jeg synes det er trist, hvis vi begynder at slette artikler, som var notable engang, men som er gledet ud i glemslen. Men hvis vi gør, så skal det i alt fald ikke være hurtigsletning. --MGA73 (diskussion) 19. nov. 2024, 18:35 (CET)

Det har altid været sådan, at hvis man først én gang opfylder relevanskriterierne, gør man det for evigt. Ellers kan vi slette hovedparten af alle vores artikler. Hvad med personer og begivenheder fra oldtiden, middelalderen osv.? Skal de så også slettes, fordi de er døde eller overståede?
- Sarrus (d • b), 19. nov. 2024, 18:59 (CET)

@Sarrus Det synes jeg jo ikke, og det er derfor jeg synes at det er trist at artikler (hurtig)slettes fordi vedkommende ikke er kendt i dag. Da ingen kan forventes at kende alle personer, så synes jeg at det er en dårlig idé at hurtigslette på grund af manglende notabilitet. Der bør oprettes et sletteforslag, så opretteren og eventuelt andre interesserede har en chance for at forbedre artiklen. Hvis der så fx efter 1-2 uger ikke er noget brugbart i artiklen, så kan man for min skyld godt slette den. I den konkrete sag så er der vel ingen tvivl om, at vedkommende havde notabilitet, men artiklen var desværre blevet ændret, så den var i for ringe stand. Så i stedet for at slette burde ændringen være fjernet, eller også burde de nye oplysninger være skrevet ind sammen med de gamle. --MGA73 (diskussion) 22. nov. 2024, 08:37 (CET)

Jeg tror vi er enige om sletningen var en svipser forårsaget af at den destruktive redigering 2020 ikke blev opdaget og tilbagestillet dengang. Det har aldrig været politik at slette artikler fordi emnet eller personen ikke længere er aktuel. Jeg finder det sandsynligt at den meget reklamerende redigering i 2020 blev lavet en person med forbindelse til den biograferede (hvem skulle ellers have interesse i at lave en sådan redigering?), og finder det påfaldende at hun først reagerede på dette hærværk da artiklen blev slettet. Men ikke desto mindre bør oprindelige version gendannes, men reklameversionen bør enten forblive slettet eller blive tilbagerullet. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. nov. 2024, 11:13 (CET)

Min pointe er blot, at der kan være personer, der i nutiden forekommer notable, som set med eftertidens briller ikke vil være det. Men enig i at disse tilfælde så skal drøftes individuelt hver gang. Og at hurtigslet aldrig kan være løsningen. --Brandsen (diskussion) 22. nov. 2024, 18:18 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Sign up for the language community meeting on November 29th, 16:00 UTC

Hello everyone,

The next language community meeting is coming up next week, on November 29th, at 16:00 UTC (Zonestamp! For your timezone <https://zonestamp.toolforge.org/1732896000>). If you're interested in joining, you can sign up on this wiki page: <https://www.mediawiki.org/wiki/Wikimedia_Language_and_Product_Localization/Community_meetings#29_November_2024>.

This participant-driven meeting will be organized by the Wikimedia Foundation’s Language Product Localization team and the Language Diversity Hub. There will be presentations on topics like developing language keyboards, the creation of the Moore Wikipedia, and the language support track at Wiki Indaba. We will also have members from the Wayuunaiki community joining us to share their experiences with the Incubator and as a new community within our movement. This meeting will have a Spanish interpretation.

Looking forward to seeing you at the la

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik