Wikipedie:Diskuse o smazání

pravidla:

     závazná

     doporučení

     v hlasování

     navrhovaná

     neschválená

Doporučení

Text této stránky je doporučení české Wikipedie. Vysvětluje standardy, s nimiž většina wikipedistů v principu souhlasí a které je vhodné dodržovat. Přesto není závazným pravidlem. Nebojte se stránku editovat, je-li potřeba, ale větší změny raději předem navrhněte v diskusi a oznamte je též Pod lípou.

---

Diskuse o smazání (slangově též DOS, DoS, AfD z anglického Articles for Deletion či TfD z Template for Deletion) je stránka pro diskuse o tom, zda obsah stránky vyhovuje kritériím pro zahrnutí ve Wikipedii, či zda má být stránka smazána. Cílem diskuse je dosáhnout konsensu o smazání či ponechání, případně přepracování stránky do přijatelné podoby. Skončené diskuse jsou uloženy v archivu.

Zjevně nevyhovující stránky, které nesporně porušují vyjmenovaná pravidla, je vhodné nominovat na rychlé nebo odložené smazání bez založení samostatné diskuse.

Diskuse o smazání řeší otázku smazání obsahu nějaké stránky, nikoliv rušení zavedených pravidel a zvyklostí. K diskusi o smazání mohou být proto zpravidla podány stránky jen z těch jmenných prostorů, které bezprostředně souvisí s obsahem v článcích, tj. stránky z hlavního jmenného prostoru a prostoru portál a šablony, soubory či kategorie, které bezprostředně s obsahem článků souvisí. V dalších jmenných prostorech se užívá jiných rozhodovacích procesů (vizte Změny v pravidlech), o smazání je možné rozhodovat jen tehdy, pokud byl příslušný mechanismus, jehož je stránka součástí, zrušen nebo standardním způsobem plně nahrazen jiným.

Oprávnění k mazání a obnovování stránek mají správci české Wikipedie.

Jestliže jde o heslo o encyklopedicky významném pojmu, který by na Wikipedii měl být, zvažte dobře, je-li jeho stávající obsah opravdu natolik nicotný, že je lepší ho zcela smazat z databáze než ho využít jako pahýl. Také zvažte, není-li vhodné stránku či kategorii spíše sloučit s jinou nebo přejmenovat. V případě, že stránka je spíše slovníkovou definicí než encyklopedickým heslem, zvažte její přesunutí na Wikislovník. K tomu se používá šablona {{Přesunout na Wikislovník}}. Pokud je stránka psaná spíše jako návod, zvažte návrh na přesunutí na Wikiverzitu, kde je takovýto obsah většinou (na rozdíl od Wikipedie) žádaný. To uděláte pomocí šablony {{Přesunout na Wikiverzitu}}.

V případě, že navrhujete ke smazání šablonu nebo jiný prvek, který užívají jiní uživatelé, napište ve zdůvodnění i postup, jak se vypořádat s problémy, které nastanou v souvislosti s jeho smazáním.

Jak přispívat do diskuse

Editujte jen příslušnou sekci Doporučená řešení nebo Komentáře, a to buď klepnutím na odkaz Editovat u nadpisu dané sekce, nebo klepnutím pravým tlačítkem myši tamtéž (záleží na vašem uživatelském nastavení Wikipedie).

Poté přidejte svoje doporučené řešení a argumenty pro něj jako další položku seznamu. Pro přehlednost ve svém textu tučně zvýrazněte shrnutí akce, kterou doporučujete udělat, např. Smazat nebo Ponechat. Můžete uvést i jiné možnosti, popřípadě více možností – pak jako první uveďte tu, které dáváte přednost (např. ponechat nebo alespoň sloučit; dát měsíc na přepracování, jinak smazat; přesunout na Wikislovník nebo smazat).

Máte-li k již vznesenému argumentu protiargument nebo komentář, přidejte jej jako podbod. Jestliže se již argument či informace v diskusi nachází, není nutno je přidávat opakovaně. Stačí uvést jména diskutujících, s jejichž argumenty se ztotožňujete (pokud je to jednoznačné).

Jak navrhnout stránku na smazání

Předpokládejme, že vidíte důvod smazat stránku Velký modrák. Nejprve zjistěte, zda problémy na této stránce nemůžete odstranit sami bez nutnosti vyvolávat diskusi o smazání, zejména:

• úpravou problematického textu, například odmazáním nepřijatelného obsahu;
• změnou obsahu stránky na přesměrování spolu s případným sloučením užitečného obsahu s cílovou stránkou přesměrování;
• přesunem stránky na název, který bude ve shodě s jejím obsahem;
• využitím mechanismu rychlého nebo odloženého mazání stránek;
• přesunem na na některý sesterský projekt (například Wikislovník, Wikiknihy).

Pokud žádným z uvedených způsobů problémy stránky vyřešit nelze, navrhněte ji na smazání pomocí následujících kroků:

1/3 Vložení šablony do navrhované stránky

Na začátek stránky, kterou chcete smazat (tj. Velký modrák), vložte šablonu {{DoS}} (navrhujete-li smazání šablony, označte ji šablonou {{subst:DoS šablony}}).

2/3 Vytvoření diskusní podstránky

V editačním políčku nahraďte text -heslo- názvem stránky, o níž se má diskutovat, a zmáčkněte tlačítko pro vytvoření diskusní podstránky. Podstránku vyplňte podle návodu a nakonec uložte.

3/3 Zařazení podstránky do seznamu

Zmáčkněte tlačítko pro zařazení podstránky do seznamu. Stránku vyplňte podle návodu a nakonec uložte.

Druhou možností je editovat celý seznam. Na nový řádek na konci seznamu připište {{Wikipedie:Diskuse o smazání/-heslo-}}, kde -heslo- nahraďte názvem stránky navrhované na smazání, takže přidaná položka bude například {{Wikipedie:Diskuse o smazání/Velký modrák}}. Můžete přitom vymazat případné již neaktuální položky. Varování, že jste nezadali shrnutí editace, si nevšímejte a změny uložte.

Po úspěšném provedení těchto kroků se text podstránky s novým návrhem na smazání objeví přímo na konci této hlavní stránky. Pokud se neobjevil, zkuste nejdříve , a pokud ani potom ne, zkontrolujte, zda všechny vaše kroky proběhly přesně podle návodu (např. jestli jste neudělali překlep apod.).

Upozornění na diskusi v posledních změnách a na portálu Wikipedie zařídí robot, může mu to ale trvat až půl hodiny. Vstřícným krokem, který můžete ještě udělat (a robot ho neudělá), je upozornit hlavního autora článku na založení diskuse. Lze očekávat, že si nastavil odeslání e-mailu při změně diskusní stránky, takže bude upozorněn i v případě, kdy aktuálně Wikipedii nesleduje.

Ukončení diskuse o smazání

Uzavření diskuse

Diskuse se uzavírá nejdříve po týdnu. Správce však může zrušit nebo předčasně uzavřít diskusi, pokud:

• bylo jejich založení zjevně v rozporu s jinými pravidly (např. šlo o narušování Wikipedie nebo obcházení bloku),
• pro daný typ stránek je výslovně řečeno, že pro něj proces diskuse o smazání není určen.

Správce může dále předčasně uzavřít diskuse:

• jednoznačné (dostatečně reprezentativní a takřka jednomyslné),
• kde došlo k tak zásadnímu přepracování navržené stránky, že dosavadní argumenty pro smazání ztratily smysl.

Na druhou stranu může kterýkoli správce diskusi prodloužit, pokud se před očekávaným uzavřením objeví nové podstatné argumenty.

Uzavíratelem může být libovolný ze správců; jasné, zralé a řádně proběhlé diskuse, jejichž výsledek nevyžaduje použití práv správce, smí uzavřít kterýkoli wikipedista. Uzavíratel zváží argumenty, komentáře, připomínky a názory diskutujících a rozhodne, zda se článek ponechá, smaže nebo přesune. Zároveň může doporučit přepracování článku. Rozhodnutí může být v případě nutnosti výrazných úprav podmínečné. Rozhodnutí musí být jasně a výstižně zdůvodněno.

Uživatelé se zásadními námitkami vůči způsobu vyhodnocení nebo regulérnosti diskuse by se měli nejprve obrátit na uzavíratele. Pokud se svou stížností neuspějí, mohou podat na příslušné stránce podnět k revizi smazání.

Užitečné tipy pro vyhodnocování konsenzu vizte na stránce Wikipedie:Žádost o komentář/VfD: změna na AfD/Vyhodnocování konsenzu.

Výsledek a další postup

 Při archivaci podstránek použijte následující šablony:

• {{subst:vfd-archiv-start|vysledek=výsledek diskuse (např. smazáno, ponecháno, nebyl dosažen konsenzus) se zdůvodněním (např. nedoložena [[Wikipedie:Encyklopedická významnost|encyklopedická významnost]])}} --~~~~
• {{subst:vfd-archiv-konec}}

 Položku do archivu vložte pomocí:

• {{subst:vfd-archiv-položka|Jméno stránky}} – výsledek diskuse (např. smazáno, ponecháno, nebyl dosažen konsenzus) --~~~~

Stránka bude smazána po uzavření diskuse, pokud výsledkem diskuse bylo rozhodnutí smazat, u šablon a modulů dojde i ke smazání dokumentační podstránky.

Obecně pokud diskuse skončí s výsledkem nemazat, stránka by již neměla být znovu nominována. Pokud není skutečně dobrý důvod, aby diskutující změnili svůj postoj, dá se předpokládat, že další návrh dopadne stejně.

Ukončené nebo zrušené diskuse se zařazují do Archivu diskusí o smazání (kde je i návod pro archivaci). Do diskusí ke stránkám, které nebyly smazány, se má vložit odkaz na zaarchivovanou diskusní stránku pomocí šablony {{DoS-oznámení}}. Budoucí čtenáři stránky tak jsou informováni, že v minulosti přežila návrh na smazání, a mohou si přečíst patřičnou diskusi. To ovšem nebrání případnému novému návrhu na smazání.

Pokud byla stránka smazána na základě nedostatečné významnosti, je vhodné zvážit návrh na smazání související položky na Wikidatech (zvlášť, pokud nemá oporu v autoritních datech).

Probíhající diskuse o smazání

Policejní akademie (Izer)

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Harold (diskuse) 16. 11. 2024, 15:02 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – Nedoložená encyklopedická významnost a ověřitelnost. Původně řešeno přes WP:OS (šablona Významnost), po expirované lhůtě a nulové snaze o doložení významnosti jsem článek smazal. Po hodině obnovil článek JAn Dudík se zdůvodněním medle dostatečně kultovní na to, aby to bylo nevýznamné (při obnovení) a není to špatné, jen bude třeba dodat zdroje co se dají najít (při editaci). Po několika dnech byly vloženy jen zdroje potvrzující existenci nahrávek. Žádný zdroj uvedený v článku však dle mého nedokládá EV a moje snahy najít nějaké zdroje skončily rovněž nezdarem. --Harold (diskuse) 16. 11. 2024, 15:02 (CET) Nehledě na to, že celé popisy děje jednotlivých dílů mi přijdou napsané poněkud neencyklopedicky, spíše až fanouškově, a až příliš podrobně. --Harold (diskuse) 16. 11. 2024, 15:21 (CET) Upřesnění k mému moje snahy najít nějaké zdroje skončily rovněž nezdarem, aby bylo jasno: pokoušel jsem se hledat zdroje v NDK a v monitoringu médií, tedy v dobových zdrojích, ale byly to jen občasné triviální zmínky v článcích o komediálních divadelních představeních Izera a Dobrodinského, případně v rozhovorech s nimi. Byť se tam vyskytovalo označení "populární série" apod., nepodařilo se mi v těch zdrojích, které jsou online, najít nic většího a nosného (=netriviálního), na čem by se mohl článek postavit. Naopak se zdá, že zmiňovaný film "Česká policejní akademie 1" by článek asi mohl mít, protože nějakou recenzi jsem v tisku během tohoto pátrání zaznamenal. --Harold (diskuse) 16. 11. 2024, 20:43 (CET) Po sloučení přesměrovat na Zdeněk Izer#Policejní akademie – vyhovující řešení. --Harold (diskuse) 18. 11. 2024, 19:33 (CET)
• Ponechat - existují nahrávky a jedná se o převyprávění děje. Fry72 (diskuse) 16. 11. 2024, 17:33 (CET)

  @Fry72: Víte, že existují něco jako pravidla Wikipedie, ve vztahu k diskutovanému článku třeba WP:Ověřitelnost, WP:Encyklopedická významnost, WP:Encyklopedický styl a WP:Co Wikipedie není? :-) --Harold (diskuse) 16. 11. 2024, 17:41 (CET) Zapomenutý ping. --Harold (diskuse) 16. 11. 2024, 17:43 (CET)

  @Harold: Kolega nejen tímto způsobem bohužel vystupuje dlouhodobě, před rokem a půl jsem jej upozorňoval mj. na toto, přičemž můj příspěvek byl později kolegou samovolně z jeho DS odstraněn. Ohledně relevance jeho podnětů v DoSech tak mám bohužel dlouhodobě značné pochybnosti... --V0lkanic (diskuse) 16. 11. 2024, 17:52 (CET)

  Přehnaná a zvláštní reakce. --Fry72 (diskuse) 18. 11. 2024, 04:05 (CET)

• Smazat – Aktuálně by si článek jistě zasloužil úpravu svědomitého a zkušeného Wikipedisty. Co vše je špatně výstižně popisují odkazy od kolegy Harolda. (Závěrem bych podotkla, že u dosů jsem často jednoznačně inkluzionistka, ale tady si to představit neumím) --Anna Tesař (diskuse) 16. 11. 2024, 18:21 (CET)
• Smazat – viz Haroldovo shrnutí. Za mne se jedná o text fanzinového typu, který není vhodný pro použití jako slovníkové heslo. Ideální pro nějaký zájmový tematický web. --Krabiczka (diskuse) 16. 11. 2024, 18:30 (CET)
• Smazat – nevýznamné téma Samikhorak (diskuse) 17. 11. 2024, 16:16 (CET)
• Nemazat bez náhrady. Na jednu stranu uznávám, že zdroje přímo o policejní akademii se omezují na relativně triviální. Na druhou stranu ve srovnání s mnoha články o hudebních albech jsou alespoň uvedeny v článku. Spousta hudebních alb také postrádá lepší zdroje, mají ale tu výhodu, že se o nich pravděpodpbně dají v dobovém tisku najít nějaké recenze. Policejní akademie nejsou hudební alba, spíše sbírka pokleslého a nekorektního humoru a zřejmě ani dobové zdroje moc nebudou. K obnovení článku mne ponoukla situace, kdy Harold odmazal i zmínku v rozcestníku. Teď ale máme situaci, kdy případný zájemce, který se doslechne něco o Policejní kaademii najde článek na Wikipedii, kde najde přehled dílů a dokonce nějaký popis děje. Pokud bude smazán, najde sice jinde stovky zmínek a desítky úryvků, ale v zásadě nic o obsahu. Pokud přesto převáží (jako že asi ano) názor, že PA si nezaslouží samostatný článek, bude potřeba alespoň zapracovat seznam dílů do samostatného odstavce v článku Zdeněk Izer a šlánek změnit na přesměrování na tento odsatvec. JAnD (diskuse) 17. 11. 2024, 20:55 (CET)

  @JAn Dudík: Se sloučením základních informací je nepochybně možné souhlasit. Základ jsem z článku převzal a založil sekci Zdeněk Izer#Policejní akademie. Pokud by tam ke každému dílu tam byly dvě, tři věty se popisem hlavního děje, tak by to bylo fajn. --Harold (diskuse) 18. 11. 2024, 19:28 (CET)

• Částečně ponechat – nemazal bych úplně, úvodní část bych ponechal. Část s dějem je opravdu popsána moc podrobně a neencyklopedickým slohem. Ta by zasloužila výrazně promazat.--0kozel (diskuse) 18. 11. 2024, 23:54 (CET)
• Zredukovat a sloučit - Možná jsem taky čekal, že to bude z hlediska zdrojů kultovnější. Možná kdyby to vzniklo v jiné době, mělo by to své fanstránky (anebo už stihly zaniknout). Nicméně myslím, že bude stačit obsah značně zredukovat na základní synopsi a přesunout na stránku díla autora. S fanouškovskými popisy a články by se to možná nemělo tak přehánět, jak ostatně může vyjevit probíhající ŽoK o hvězdných válkách a spol.--Chrz (diskuse) 18. 11. 2024, 23:56 (CET)

Isabela z Thurn-Valsássiny

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

RobertVikman (diskuse) 17. 11. 2024, 12:41 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – Význam článku není ukázán. Pro významnost nestačí vzít si sesazeného aristokrata, porodit s ním syna a zemřít na předávkování drogami. --RobertVikman (diskuse) 17. 11. 2024, 12:41 (CET)
• Smazat – rovněž dostatečnou významnost nebo aspoň nějaký vztah k Česku nevidím, ani rakouská (resp. německá) Wiki ji či jejího manžela nezmiňuje. --Xyzabec (diskuse) 17. 11. 2024, 17:28 (CET)
• Ponechat – Článek mi svou existencí nevadí, zdroje to má. Chápu že se někomu subjekt článku nemusí zdát významný, ale encyklopedická významnost se liší od skutečné významnosti tím, že ji stačí prokázat několika zdroji. Článek obsahoval pozůstatky strojového překladu, což je dle mého názoru horší prohřešek. Některé jsem tedy odstranil. --KPX8 (diskuse) 17. 11. 2024, 21:18 (CET)

  Wikipedie má určitá kritéria pro významnost. Jaké kritérium důležitosti podle vás tento článek splňuje? --RobertVikman (diskuse) 17. 11. 2024, 22:41 (CET)

• Ponechat – článek má anglickou verzi a především je ozdrojován, to těžko můžete napadnout. --Zolwikcz (diskuse) 17. 11. 2024, 22:55 (CET)
• Ponechat – Mě článek zaujal, zajímavý příběh. Zdroje jsou, ale nejsou nejlépe formulované, což by místo této diskuse mohl někdo upravit do pár minut. Argumentace navrhovatele je čistě subjektivní, takže také přidám svůj názor – dle mě je to zajímavý příběh, který se mi líbí a může být pro fanouška obou rodin zajímavý. A z wiki hlediska, v článku jsou zdroje, celkem ok sloh, takže nevidím důvod pro smazání. --Winecko (diskuse) 17. 11. 2024, 23:02 (CET)
• Ponechat – Osoba byla v určitých fázích života veřejně činná a měla tedy i určitý společenský dopad. Vhodným řešením se mi tedy zdá přepracování hesla, nikoliv smazání. Určité zdroje k dohledání jsou, jakkoliv musím souhlasit již s výše řečeným, že jsou trochu problematické a jejich vyhodnocení a případné vytěžení asi bude vyžadovat určitou práci. --Krabiczka (diskuse) 17. 11. 2024, 23:26 (CET)
• Ponechat --Samikhorak (diskuse) 18. 11. 2024, 12:35 (CET)
• Ponechat – Svým způsobem byla ta princezna ve své době známá, zdroje zde existují, není to žádný subpahýl nebo pahýl, článek je dobře zpracován, existuje zde již téměř rok. Článek asi nebude patřit k nejnavštěvovanějším, ale myslím si, že není potřeba ho mazat. --Stavrog (diskuse) 18. 11. 2024, 12:42 (CET)
• Ponechat - zdroje existují, čímž je encyklopedická významniost doložena. --Chalupa (diskuse) 18. 11. 2024, 23:16 (CET)
• Ponechat – souhlasím se Stavrogem.--0kozel (diskuse) 19. 11. 2024, 00:03 (CET)

Komentáře

• Anglická verze je pouze součástí článku o manželovi (Ludvík Rudolf z Hannoveru), takže v případě zachování bych se asi přikláněl k obdobnénu řešení. --Xyzabec (diskuse) 18. 11. 2024, 12:17 (CET)

  Ona tam ta anglická verze ještě nedávno byla, ale proběhla tam také diskuze o smazání (mimochodem vyvolaná stejným kolegou jako tento DoS), jejímž výsledkem bylo přesměrování na jejího manžela. Zde je problém, že není kam přesměrovávat, protože zde není stránka o Ludvíku Rudolfu z Hannoveru. --PetrVod (diskuse) 18. 11. 2024, 22:16 (CET)

  Založit článeček o pár větách jistě problém není, pokud o něj někdo stojí :) --Xyzabec (diskuse) 18. 11. 2024, 23:16 (CET)

  No kolegou, je to spíše něčí loutkový účet. Je podivné, že někdo má účet na wikipedii pouze k diskusi o mazání článku.:D --0kozel (diskuse) 19. 11. 2024, 00:18 (CET)

• Dovolím si ještě poznámku ke zdrojům: "zdroje to má", "zdroje existují, čímž je encyklopedická významniost doložena" atd. Ano, je jich uvedeno dost, ale na první pohled nejsou v úplně standardní podobě a blíž jsem je i proto nezkoumal. Poprosil bych proto zastánce článku, aby se aspoň pokusili o zlepšení (včetně redukce těch vícenásobně použitých), případně tu i uvedli, které lze považovat za NNVZ dokládající EV. Předem dík, --Xyzabec (diskuse) 19. 11. 2024, 11:25 (CET)

  @Xyzabec Tak jaksi vzhledem k tomu, že jsem upravitelné zdroje upravil už předevčírem, moc nechápu ten požadavek. A co se týče kvality zdrojů, People a New York Times nestačí? --KPX8 (diskuse) 19. 11. 2024, 11:55 (CET)

  To se omlouvám, asi jsem úpravu nepostřehl, pořád tam vidím ty "neopravitelné" i vícenásobné. Ale dál to zkoumat nebudu, už to nechám na jiných :) --Xyzabec (diskuse) 19. 11. 2024, 12:13 (CET)

  Problém vícenásobných refů vznikl automatickým načtením z wikidat. Teď jsem některé redukoval.--Zolwikcz (diskuse) 19. 11. 2024, 12:26 (CET)

  Ano, některé dostupné on-line zdroje mají nestandardní/specifickou povahu, ale to bych přičítal i tomu, že osoba žila v době předinternetové. Rešerše v dobových německojazyčných tiskovinách by určitě odhalila spoustu materiálu dostačující kvality. --Krabiczka (diskuse) 19. 11. 2024, 20:13 (CET)

Stokesův zákon

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

PetrVod (diskuse) 18. 11. 2024, 23:06 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – Stokesův zákon je termín, který se obecně používá k popisu odporu prostředí vůči pohybu částic – viz správně popsáno v anglickém hesle Stokes' law. České heslo je v současné podobě zavádějící. Popisuje jev, který je v anglické wiki popsán pod heslem Stokes shift, v češtině máme jako Stokesův posuv. Je to jednovětný pahýl, který byl navíc vytržen z kontextu a doslovně překopírován ze skript. Navrhuji proto aktuální heslo Stokesův zákon smazat a jeho text případně začlenit do hesla Stokesův posuv. --PetrVod (diskuse) 18. 11. 2024, 23:06 (CET)
• Smazat – je s podivem, že tu článek v této podobě vydržel přes deset let; a při pohledu na historii článku se divím ještě víc :) --Xyzabec (diskuse) 18. 11. 2024, 23:28 (CET)
• Smazat – viz PetrVod. --Týnajger (diskuse) 19. 11. 2024, 16:54 (CET)
• Smazat – v této podobě není nad čím diskutovat. Takto opravdu nemůže vypadat heslo všeobecné encyklopedie k technickému tématu. Krabiczka (diskuse) 19. 11. 2024, 20:16 (CET)
• Smazat – Viz výše. --V0lkanic (diskuse) 19. 11. 2024, 21:50 (CET)
• Smazat – netřeba nic dodat Samikhorak (diskuse) 20. 11. 2024, 09:53 (CET)
• Obsah sloučit do "Stokesův posuv" (klidně na začátek uvozující věty), poté článek kvůli zavádějícímu názvu smazat (viz argumenty u předchozích doporučení). --Petr Karel (diskuse) 21. 11. 2024, 15:01 (CET)
• Smazat – tohle je navíc v podstatě subpahýl --Robins7 (diskuse) 22. 11. 2024, 09:11 (CET)

Seznam kryptoměn

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Otaznick (diskuse) 19. 11. 2024, 15:02 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – Velmi obsáhlý seznam vzhledem k množství vhodných odkazů a s žádnou dodatečnou informací. Pochybná encyklopedická významnost. Myslím, že je dostatečná šablona Kryptoměny. Po půl roce od upozornění žádná aktivita. Vzniklo nejspíš z důvodu propagace. --Otaznick (diskuse) 19. 11. 2024, 15:02 (CET)
• Smazat - seznam je k ničemu. --Chalupa (diskuse) 19. 11. 2024, 19:19 (CET)
• Smazat – seznam není v takové podobě snad ani vůbec použitelný a postrádá také jakékoliv doplňující informace. Krabiczka (diskuse) 19. 11. 2024, 20:18 (CET)
• Ponechat k přepracování nebo přesunout mimo hlavní jmenný prostor - Článek sice není vyhovující, ale poskytuje nějakou informační hodnotu. Bylo by chybou ho mazat, protože se od něj někdo, kdo tomuto tématu rozumí, může odpíchnout a vylepšit. Obsah stránky by měl být dostupný, buďto se domluvit s někým, kdo se věnuje tématu, a umístit to na jeho uživatelskou stránku, nebo obsah umístit na tematicky vyhovující portál. Seznam má informační hodnotu by byla by škoda o něj přijít, ale každopádně v současném stavu článek není vyhovující. Wikipedista:Whiny15 19. 11. 2024, 20:24 (CET)
• Smazat – Samikhorak (diskuse) 20. 11. 2024, 09:55 (CET)
• Smazat – zřejmě ekvivalentní a navíc aktualizovaný seznam je na externím odkazu "Seznam všech kryptoměn"; tento EO se může zkopírovat do hesla Kryptoměna, pokud tam ještě není --Jvs 20. 11. 2024, 11:59 (CET)
• Smazat – jednoduchý seznam obrovského množství odkazů bez přidané hodnoty, kde jich je dohromady možná deset modrých, k ničemu není. Navíc si dovolím zapochybovat, že většina odkazovaných článků by splňovala EV. Jinak stejně jako Jvs. --Robins7 (diskuse) 20. 11. 2024, 15:35 (CET)
• Smazat – podle návrhu Jvs jsem externí odkaz na "Seznam všech kryptoměn" zkopíroval do hesla Kryptoměna. To jediné tam je užitečné. Významné kryptoměny jsou pak uvedeny v Kategorie:Kryptoměny. Seznam v této podobě postrádá smysl. --PetrVod (diskuse) 20. 11. 2024, 22:49 (CET)
• Smazat – V této podobě zbytečný seznam (který nikdo nemůže mít kapacitu aktualizovat), externí odkaz na aktualizovaný a úplný seznam kryptoměn v článku Kryptoměna bude stačit. --V0lkanic (diskuse) 21. 11. 2024, 10:21 (CET)

Kolaborativní laboratoř použitelnosti

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Vojtasafr (diskuse) 19. 11. 2024, 20:58 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – zdroje de facto jen od jednoho autora (autora celého projektu), patrně se jedná o nějaký projekt ČZU bez širšího rozšíření. Dále je článek IMHO blbě napsán, nebo po přečtení prvních třech odstavců stále nevím, co to je. Směrem ke smazání se vyjádřil i kolega KPX8, proto posouvám do DoS. --Vojtasafr (diskuse) 19. 11. 2024, 20:58 (CET)
• Smazat – Více méně jen zmatený a nepoužitelný článek. Připadá mi, že autor článku sám nemá jasno v tom, co vlastně popisuje a co se snaží říct. Neví, jestli popisuje místnost, koncept, část procesu či scénáře, projekt, pokus, nebo co vlastně. Není jasné, jde-li o něco specifického, nebo obecného. A není mi jasné, jak by ten článek šel upravit a zachránit. V tuto chvíli je to taková hromádka zmatečného blablabla. --KPX8 (diskuse) 19. 11. 2024, 22:20 (CET)
• Smazat – souhlas, nepříliš dobře uchopené promo vlastního výzkumného projektu se zmateným popisem. --Krabiczka (diskuse) 20. 11. 2024, 19:05 (CET)
• Smazat – Ano, pokud je to nějaká nová metoda testování, tak to chce lépe popsat a ozdrojovat. @Xhall101 Proč jste v článku nepoužil tento zdroj? --VasekPav (diskuse) 20. 11. 2024, 19:29 (CET)
• Smazat – člověk aby tady pohledal takový nesrozumitelný článek :-) Ale vážně. Souhlasím s kolegy výše. Kdyby už tu něco takového mělo být, tak bych začal asi článkem Laboratoř použitelnosti, který je anglicky zde a toto heslo pod to začlenil formou dvou, tří laicky srozumitelných vět. --PetrVod (diskuse) 20. 11. 2024, 22:36 (CET)

  Na ten anglický článek jsem se také díval již dříve, on však není o moc lepší. Problém bude asi v tom, že laboratoř použitelnosti je nějaký obecný koncept, který může mít spoustu podob konkrétní implementace, podle toho, co je potřeba testovat - jaký produkt, službu, proces, uživatelské rozhraní, atd... A v české i anglické verzi autoři sklouzávají k popisu nějakých konkrétních implementací, místo aby vysvětlili ten obecný koncept. No, třeba se o překlad z angličtiny pokusím, s nějakým vyjasněním. --KPX8 (diskuse) 21. 11. 2024, 00:42 (CET)

• Smazat – per Vojtasafr, nesrozumitelný a neencyklopedický článek --Robins7 (diskuse) 21. 11. 2024, 19:48 (CET)

Kategorie:Geomorfologické jednotky na Odře, Kategorie:Geomorfologické celky na Odře

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

VasekPav (diskuse) 20. 11. 2024, 18:54 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat Nesystémové kategorie, členit cokoliv podle protékající řeky mi nepřijde jako šťastný nápad... Ale třeba se mýlím, každopádně posouvám k posouzení. Zatím to vypadá jenom na tyto dvě kategorie. --VasekPav (diskuse) 20. 11. 2024, 18:54 (CET)
• Ponechat, kategorie má systém, má nový nápad, počet souvisejících geomorfologických článků není malý, netýká se obyčejné řeky, ale veletoku, který zásadně proměňuje a proměňoval krajinu. Nicméně, lze si to také představit omezením jen do úrovně nižší než geomorfologické subprovincie. Navíc máme články Jezy na Odře, Mlýny na Odře, Mosty přes Odru, Ostrovy na Odře, Říční ramena Odry, Sídla na Odře, Vodní doprava na Odře atp. Jestliže zde máme ostrovy, pak by tu mohly být i větší oblasti - geomorfologické jednotky.Fry72 (diskuse) 20. 11. 2024, 19:10 (CET)

  Protože geomorfologické jednotky či celky se na řeku absolutně neváží, nemá to žádnou spojitost... --VasekPav (diskuse) 20. 11. 2024, 19:17 (CET)

  Geologie/geomorfologie není můj top obor, tím je spíše geomechanika. Nicméně, třeba v Německu jsou členěny i podle toho zda tam byl ledovec v době ledové. Často řeky a hlavně veletoky utvoří svoji geomorfologickou skupinu jednotek ovlivněnou svou činností. Geomorfologické jednotky (hlavně ty menší) bývají tedy vázány na současnou/minulou ledovcovou činnost, příkladem jsou pradoliny v Polsku a Německu, např. Pradolina Toruńsko-Eberswaldzka, na řeky, pohoří (to snad ani nemujím vysvětlovat), moře, hranice tektonických zlomů litosferických desek atd. Názvy řek/veletoků se často objevují přímo v názvech těchto nejčastěji geomorfologických celků či geomorfologických oblastí či podcelků např. Oderská brána, Dolina Dolnej Odry, Żuławy Wiślane, Lubuski Przełom Odry atd. Nevidím tedy důvod přidat v kategoriích informaci, v jakých geomorfologických jednotkách se řeka Odra vyskytuje. Naopak, spojitost s řekami je zřejmá.--Fry72 (diskuse) 20. 11. 2024, 19:47 (CET)

• Spíše ponechat, upravit strom kategorií Osobně bych v tom smysl i viděl. Jediné co, tak že máme tyto kategorie pouze pro Odru a žádnou jinou řeku. Takže v případě ponechání bych doporučil vytvořit a adekvátně naplnit tyto kategorie i pro další řeky. A dále pak tyto kategorie lépe zařadit do stromu – tzn. zaprvé metakategorie Kategorie:Geomorfologické celky podle řek nebo Kategorie:Geomorfologické celky v Česku podle řek (obdobně pak pro geomorfologické jednotky) a zadruhé určitě tyto kategorie pro jednotlivé řeky nemít jako přímé potomky Kategorie:Geomorfologické celky a Kategorie:Geomorfologické jednotky – odpovídajícím způsobem je zařadit někam hlouběji do stromu – bohužel se v geomorfologickém dělení nevyznám. --Robins7 (diskuse) 20. 11. 2024, 23:32 (CET)

  Nejsem proti, ale já se zatím zaměřím jen na náš domácí veletok Odra. --Fry72 (diskuse) 21. 11. 2024, 08:50 (CET)

  Já bych nic takového dál netvořil. Dle mého názoru je to míchání jablek s hruškami a bez "tatínka", který by se o ten strom staral, tu bude jen tlít.--Railfort (diskuse) 22. 11. 2024, 12:20 (CET)

  Díky za informace. V takovém případě je smazání samozřejmě lepší variantou. --Robins7 (diskuse) 22. 11. 2024, 15:28 (CET)

• Děkuji za upozornění kolegu 0kozla. U nás je ta kategorie nesystémová a proto bych jí smazal. Pokud zapadá do nějakého většího smysluplného systému pro Polsko, pak ponechal, ale o tom pochybuji.--Railfort (diskuse) 22. 11. 2024, 12:17 (CET)
• Smazat - nesystémová kategorie. Různých průsečíkových kategorii s geomorfologickými celky se dá vymyslet v podstatě nekonečno. Jklamo (diskuse) 22. 11. 2024, 15:41 (CET)
• Smazat – spíše se kloním ke smazání. Jde o nesystémovou kategorizaci, lokálně omezenou a autor sám podle svých slov neplánuje zajistit vytvoření zcela nového kategorizačního stromu pro celé téma plošně. Bez toho jde ale nutně o izolované jednotlivosti. Cílem kategorizace pak také není kategorizovat co kdo uzná za vhodné způsobem, jaký uzná za vhodné, ale používat je jako řazení do nějakých obecně předpokládatelných tematických celků. Domnívám se, že tato teze zde naplněna není. Zároveň ale věřím, že téma nějak nosné je a dávám do úvahy, zda raději nejít třeba cestou přehledové šablony. Kategorie totiž zamýšlený účel podle mne stejně plnit nebude. Krabiczka (diskuse) 23. 11. 2024, 20:48 (CET)
• Smazat, viz Jklamo. Kolega Fry72 to bohužel s geomorfologickými celky obecně silně přehání a cpe je na zcela nepatřičná místa, viz např. Cross (nakonec tam tu Pražskou plošinu dal aspoň ve formě kategorie, to už jsem rezignoval a nevrátil zpátky, je to marný, je to marný, je to marný...) Tady to pěkně shrnul kolega Iaroslavvs, možná by se k dosažení kompletního necyklopedična dala přidat ještě sluneční soustava, galaxie a vesmír :) Jako největší problém ale vidím, že Fry72 standardně používá zjevně falešné zdrojování, tj. ani v jedné z bambiliónu referencí k úvodu není o geomorfologických celcích ani ň, viz např. ten Cross. --Hubert Kororo (diskuse) 23. 11. 2024, 20:38 (CET)

Komentáře

Já osobně nevím, ale dovolil bych si na diskusi upozornit kolegu @Railfort:, o kterém vím, že se kategorizaci, včetně článků z vodstva, dlouhodobě věnuje a odvedl kus dobré práce.--0kozel (diskuse) 21. 11. 2024, 14:57 (CET)