存在与超越

孙周兴，1963年生，绍兴会稽人。1984年毕业于浙江大学地质学系，获理学士学位；1992年毕业于杭州大学哲学系，获哲学博士学位；1996年起任浙江大学教授；1999－2001年在德国从事洪堡基金课题研究；2002年起任同济大学教授；现任同济大学特聘教授、中国美术学院讲座教授、教育部长江学者特聘教授，兼任国务院学位委员会第七届学科评议组成员、同济大学校学术委员会副主任、欧洲思想文化研究院院长等。主要研究领域为德国哲学、艺术哲学、技术哲学等。主要著作有《语言存在论》《我们时代的思想姿态》《后哲学的哲学问题》《存在与超越》《以创造抵御平庸》《未来哲学序曲》《一只革命的手》等。主编有：“尼采著作全集”（14卷）“海德格尔文集”（40卷）“欧洲文化丛书”“未来艺术丛书”“未来哲学丛书”等。主要译作有：《海德格尔选集》《尼采三书》《在通向语言的途中》《林中路》...

(展开全部)

孙周兴，1963年生，绍兴会稽人。1984年毕业于浙江大学地质学系，获理学士学位；1992年毕业于杭州大学哲学系，获哲学博士学位；1996年起任浙江大学教授；1999－2001年在德国从事洪堡基金课题研究；2002年起任同济大学教授；现任同济大学特聘教授、中国美术学院讲座教授、教育部长江学者特聘教授，兼任国务院学位委员会第七届学科评议组成员、同济大学校学术委员会副主任、欧洲思想文化研究院院长等。主要研究领域为德国哲学、艺术哲学、技术哲学等。主要著作有《语言存在论》《我们时代的思想姿态》《后哲学的哲学问题》《存在与超越》《以创造抵御平庸》《未来哲学序曲》《一只革命的手》等。主编有：“尼采著作全集”（14卷）“海德格尔文集”（40卷）“欧洲文化丛书”“未来艺术丛书”“未来哲学丛书”等。主要译作有：《海德格尔选集》《尼采三书》《在通向语言的途中》《林中路》《路标》《尼采》《哲学论稿》《悲剧的诞生》《查拉图斯特拉如是说》《权力意志》等。

自 序
第一编 海德格尔著作之汉译
一 学术翻译的几个原则
——以海德格尔著作之汉译为例证
二 基础存在学的先验哲学性质
——从《存在与时间》的一处译文谈起
· · · · · · (更多)

自 序
第一编 海德格尔著作之汉译
一 学术翻译的几个原则
——以海德格尔著作之汉译为例证
二 基础存在学的先验哲学性质
——从《存在与时间》的一处译文谈起
三 海德格尔《哲学论稿》的关节和脉络
四 海德格尔《哲学论稿》几组重要译名的讨论
附录一：《哲学论稿》德—英—中译名对照表
附录二：失败的西哲汉译？
——在《哲学论稿》研讨会上的发言

第二编 西哲汉译与汉语哲学
一 翻译的限度与译者的责任
——由安乐哲的汉英翻译经验引发的若干思考
二 存在与超越
——西哲汉译的困境及其语言哲学意蕴
三 我们可以通过汉语做何种哲学？
四 汉语哲学的时与势
——再论汉语关联性思维及其效应
参考文献
再版后记
试读章节：(可选项)
在《形而上学导论》一书第三章中，海德格尔有一段话例述了系动词sein的不同用法，诸如“上帝在”；“地球在”；“大厅中在演讲”；“这个杯子是银做的”；“农夫在种地”；“这本书是我的”；“敌人在退却”；“狗在花园里”；“群峰在入静”等等[ 参见海德格尔：《形而上学导论》，熊伟、王庆节译，北京：商务印书馆，2010年，第89页（此处引文有省略）。]——这是现有中文译本的译法，译者熊伟先生对各句子中出现的系动词sein的现在时直陈式单数第三人称形式“ist”未作统一处理，而是分别把它们译成“（存）在”与“是”，应该说，这是合乎原义的译法（因为系动词sein本来就有表存在和表判断的双重用法），也是照顾到汉语语感的译法。然而，“是派”代表人物之一王路却坚持要把这些句子中出现的系动词sein毫无区别地统一译为汉语系词“是”，于是，上面的句子就成了：“上帝是”；“地球是”；“大厅中是在演讲”；“这个杯子是银做的”；“农夫是在种地”；“这本书是我的”；“敌人是在退却”；“狗是在花园里”；“群峰是/一派寂静”。[ 王路：《“在”、“存在”与“是”——纪念熊伟先生诞辰100周年》，第十六届中国现象学年会论文集《存在、现象与理性》，北京大学哲学系，2011年10月，第68页。同样内容也见王路：《读不懂的西方哲学》，北京：北京大学出版社，2011年，第199页。]
这委实是一项颇为有趣的译文试验；而在我看来，也正是这种改译暴露了“是”派的主要问题和困难。且不说王路所建议的译文“上帝是”（德语原文为Gott ist）和“地球是”（德语原文为Die Erde ist）完全没有传达出原文句子中应有的“存在”之义，像“狗是在花园里”——德语原文为Der Hund ist im Garten——这样的译文，我认为就不是正常的翻译，甚至完全可以说是一个错误的翻译，因为在日常的（正常的）语境里，我们总是会问“狗在哪儿？”——答曰“狗在花园里”，而不至于问“狗是在哪儿？”——答曰“狗是在花园里呀”。只有在异常的、需要特别加以强调的情境下，比方说，当“狗在花园里”这个陈述句的真实被置疑而受到进一步追问时，我们才会说“狗是在花园里呀！”不过，在后一种情况下，句子中的“是”与其说是一个系词，还不如说是一个副词了。[ 王力早就指出过，“是”字并非在任何情况下都是系词，比如，当谓语不是名词性质的时间，谓语前的“是”就不是系词，如“他实在是很爱你”。参见王力：《汉语语法史》，北京：商务印书馆2003年，第181页。]
· · · · · · (收起)