文化研究访谈录

原文摘录   · · · · · ·  ( 全部 )

• 对于詹姆逊提出的“认知测绘”，我总觉得自己无法认同。在我看来，这个词多少有点像是对后现代性的现代假设，而后现代性恰恰又是一个无法归纳的符号系统。不过，我意识到，詹姆逊此举目的在于用一种比较的、跨学科的力式它来解释文化现象（以及美学产品）。这样的阐释方式完全有别于、甚至解构了老一套的比较模式，比如，世界文学和世界历史比较。“世界文学”的分析模式源于黑格尔的“世界历史”体系以及康德的启蒙理性，两者都带有强烈的文化帝国主义倾向。尽管如此，从事比较文学研究的不少教受仍然采用“世界文学”分析模式，并且颇其影响力。在这些老一套的“比较”中，所有的分析模式最终都指向西方人（西方男人）—这个具有强烈白我意识的男人代表了人类最高的“文明”境界。值得指出的是，学术圈目前经常把“比较文学”和“批评理论”混为一谈。产生这种混淆的根源来自从事“世界文学”比较研究的理论家，例如，艾里希，奥尔巴赫（chAuerbach），热内·韦勒克（Rene Wellek）在他们看来，“理论”主要是指比较研究的“文学理论”，这种理论的作用在于发现结构的意义并用于分析文学和日常语言（埃里希·奥尔巴赫《模仿：西方文学中表现的现实》946；奥斯丁·沃伦和热内·韦勒克，《文学理论》，194？）。换言之，并不是所有的比较分析方法都具有政治进步意义。为此，詹姆逊指出，那些看起来有利于启蒙和文明“进步”的模式实际上构成了西方殖民扩张和控制的范式。因此，他号召批评家更加关注那些对这种“进步”模式提出桃战的文学和文化再现。新的比较研究应该注重那些不同文化发生碰撞和融会的“接触地带”（contact zones），不管那些“碰撞”有多么激烈和不平等。马丽一路易·普拉特（Mary-Louise Pratt）理论化地称这些“接触地带”为各种文本发生互为指涉的场所；在这儿，权力意志以及对发生碰撞的两种文化的盲目无知都会尽现原形。“接触地带”不... (查看原文)

  麟甫 2023-10-21 23:05:16

• 是的，意识形态是“对无法表现的历史的一种认知描绘。”但是这儿我们必须区分“过去”与“历史”。过去可以轻易得到表现，而且表现方式也多种多样。“历史”是对一个过程的一种表现，它尽可能按照话语所提供的许多不同方式，将过去与现在联结起来。是的，意识形态无所不在，但更多的是体现在人文科学和社会科学，而不是自然科学中。历史没有“绝对拒绝表现”，它拒绝的是权威性的表现。至于说我们在各种不同的意识形态中如何仲裁，我们能够使用的惟一标准就是伦理（或许还有美学）标准。至于说有哪种意识形态比别的意识形态更忠实于历史，我觉得既然每一种意识形态主要都是建立在“历史”的洞见上的，因此询问一种意识形态是否忠实于历史是徒劳无益的。最具说服力的意识形态是那些最为全面，最能鼓舞人心（乌托邦式）的洞见。 (查看原文)

  麟甫 2023-10-21 22:56:53

> 全部原文摘录