史学研究的两种倾向—“论”与“史”

我所认识的中国史研究，大致有两种不同倾向的路径。

一是讲究有一分证据说一分话，强调史在前，论在后，强调对历史细节的考据。这派上承乾嘉，至今是史学主流，代表人物很多，比如陈寅恪、田余庆等诸名家。这类学术作品的特点是特别重视史料辨析，论证，强调史料本身超过由此得出的结论。从阅读上说，如果不是史学科班或基础较好，普通读者会读着很吃力，这类文章的最精彩是史料的运用而非观点，极少有上边两位大家能在琐碎史料基础上论出惊世骇俗的观点，这点陈寅恪最强，没有之一。

史料派强调稳扎稳打，训练学生入门这是好手段，正所谓“板凳坐得十年冷,文章不写半句空”。

对绝大多数当代学者来说，都通过这条路径训练出来，但才华和水平和大师难以相比，观点很难有所突破，文章多数进了废纸篓，少数进了资料库，极少对当下人有影响。记得我在一次史学内部讲座，听某文科名校二级教授侃侃而谈，他说他参加博士论文答辩，只要能看到文章用了一处很恰当而且他没见过的史料，他就让论文通过！注意他关注的是史料本身而非逻辑或观点，这就是当前的中国史学主流。

二是讲究论重于史。在充分掌握基本史料的基础上，强调观点以及形成的理论。这一派别要求学人基础较好，不能天马行空的幻想，需要在一定掌握史料的基础上进行“论”，这种论强调逻辑、哲学，高端学者可以形成自己的理论。这一派别在国内史学圈属于受压制的小众群体。原因可能很多，比如可能给新入门想走捷径的学生误导，不去踏踏实实读史料，而且这种路径下，你的观点很容易受到同僚批驳，很容易站不住脚。但如果你放眼世界，放眼全球，就会发现这是很重要的路径。

雷海宗认为真正的史学不是繁琐的考证或事实的堆砌，于事实之外须求道理，要以哲学的眼光，对历史作深刻透彻的了解。

回首过往，你会发现我国史学大家基本都是史料学大家，极少有大的原创理论！中国史能拿的出手的理论少到尴尬，王国维二重证据？顾颉刚层累说？ 陈寅恪是大家，金明馆丛稿篇篇精彩，但煌煌数万言都是零散观点，最大观点就到隋唐制度，没有更多体系性创建，如果放眼全球，其影响力必然拼不过汤因比，甚至内藤湖南。

原创理论一直是史学短板，甚至是社会科学短板，以致整个科学界的短板。

所以，每当看到观点犀利，立论得当的作品时，我内心总多一份包容。作为一个普通读者，雷海宗的书极好，观点犀利，语言流畅，观点独到。

雷在书中说：“历史研究的过去有两种，相对的，绝对的。秦以上为动的历史，历代有政治社会演化更革。秦以下为静的历史，只有治乱骚动，没有本质的变化。”他的看法未必十全十美，但对人的启发是巨大的，观点会串联起你脑海里无数琐碎的知识，没有体系化认识，琐碎零散的知识对人用处不大。相比琐碎的考据史料文章，有见地的文章能给你更快的启迪。

历史研究的意义是什么？也许是搞清过去究竟发生了什么，但这点对读者来说没有太大意义，过往绝对的历史，绝对意义上不可能完全复原，不会彻底弄清。

历史研究更大的意义在于思索的过程和路径，既有了目标问题，你如何研究，阐释解决这个问题。这个思维的过程是智慧的，而且触类旁通，对你从事的任何事情都有裨益。所以我期待书中的新的观点，新理论，只要能自圆其说，每一个思维的跃升都值得鼓励和赞许。

过去究竟发生了什么？

考古比考据更靠谱。