一、引子
昨天另外一个team的A过来找我们组的B，谈论通用flex分页的东西（A负责通用分页，我们所有人都是集成一下他的东西）。集成未果，A对B一陈狠批，说什么你怎么这样做，以后后来的人怎么维护等等。B说，怎么可能，我写的注释很清楚，不可能等等。由于涉及到双方的代码改动，B搬出C（也就是我，我是B的头）说：我和C讨论过的，可以采用某某设计等等，于是引出此文。ps:[color=green]批B相当于批C[/color]
二、背景
项目中采用flex+puremvc+blazeDS+spring+hibernate+cxf等技术。我们的[color=green]争论点在于puremvc中的controller设计[/color]。puremvc中的v对应mediator类，[color=green]c对应command类[/color],m对应vo,通过proxy,用blazeds统一调用分布式的spring应用。不了解的可以自行了解，或者无需了解，因为[color=green]我们今天的是问题是controller的设计问题（command类）。[/color]
三、问题
我们一般在[color=green]controller设计中有两种方法，一种是集中式设计，一种是分开式设计。[/color]flex的command自然也是这样。看看实际的例子，代码不一定对，能看明白就ok.
1.分开式设计：
先看看AddCutoverComand.as(Cutover就是网络割接，联通公司的一种业务类型)
package com.xx.controller
{
import com.xx.model.CutoverProxy;
import com.xx.ApplicationFacade;
import com.xx.model.vo.CutoverVO;
import org.puremvc.as3.interfaces.INotification;
import org.puremvc.as3.patterns.command.SimpleCommand;
import mx.rpc.IResponder;
import mx.rpc.events.FaultEvent;
import org.puremvc.as3.interfaces.ICommand;
public class AddCutoverCommand extends SimpleCommand
{
override public function execute( note:INotification ) : void
{
var cutoverProxy:CutoverProxy = new CutoverProxy();
cutoverProxy.addCutover();
sendNotification(ApplicationFacade.ADD_CUTOVER);
}
}
}
然后自然的有
ModifyCutoverCommand.as,ViewCutoverCommand.as,DeleteCutoverCommand.as,QueryCutoverCommand.as,PublishCutoverCommand.as,ReplyCutoverCommand.as等controller类。
2.我们再来看看集中式的设计：
CutoverCommand.as
package com.xx.controller
{
import com.xx.model.CutoverProxy;
import com.xx.ApplicationFacade;
import com.xx.model.vo.CutoverVO;
import org.puremvc.as3.interfaces.INotification;
import org.puremvc.as3.patterns.command.SimpleCommand;
import mx.rpc.IResponder;
import mx.rpc.events.FaultEvent;
import org.puremvc.as3.interfaces.ICommand;
public class CutoverCommand extends SimpleCommand
{
var cutoverProxy:CutoverProxy = new CutoverProxy();
override public function execute( note:INotification ) : void
{
if(type=="add"){
addCutover(note);
}else if(type=="publish"){
publish(note);
}
//很多 if else
}
void addCutover(...){}
void viewCutover(...){}
void publish(...){}
//other method
sendNotification(ApplicationFacade.SOME_CONSTANTS);
}
}
[color=green]这样的结果呢就是只有一个该业务相关的Command(Controller)[/color]
四、回顾争议的引子
争论的原因是B用的是集中式的controller设计，而A写的通用flex分页只支持分开式的command设计。[color=green]谁妥协就要改动代码。最后自然是我维护B[/color]，我给出了改动的办法：
原来的分页集成代码是：
sendNotification(ApplicationFacade.SOME_CONSTANTS,Pagination);
actionscript支持动态参数，最后加了个type的参数，分页自然ok了。
sendNotification(ApplicationFacade.SOME_CONSTANTS,Pagination,type);
最后A改动量很少，只加了一个页面的属性，B不用修改代码，原先用分开式Controller设计的同事也不用修改代码。
五、不清楚puremvc
ok，你不想看puremvc这些东西，那么[color=green]想想看我们用过的struts,webwork,springmvc等框架的Controller[/color]是不是也有同样的问题。
如分开式设计的AddAction.java,DeleteAction.java,ViewAction.java
集中式设计的BizAction.java
六、我的观点
Struts,Webwork,SpringMVC的项目我之前都有涉及过，我一律用统一式Controller设计，都是一个业务对应一个Controller,里面有自身的一些增删改查的方法。所以我的观点是很明确的，用集中式的设计。
我的理解是：
[color=green]1.从语义上，Controller做控制的，只是转发一下请求到后台业务类，并不会有太多的操作，犯一着每个method,就新建一个action or command之类的东西。
2.从基于业务角色的角度出发，一个业务一个Controller。
3.维护方面，以后查看修改也方便，不用打开N多类，只在一个类里查看就行。
4.一个method，一个Controller,我觉得设计粒度太细。
5.最后，我就是喜欢集中式Controller设计。[/color]
欢迎不同观点的人拍砖，请给出你的理由和想法，[color=green]谢绝谩骂[/color]，哈哈。[color=green]在碰撞中进步[/color]。
