前奏： 比较三者之间的区别在与区别他们做相同的事情的时候的区别，那就是在我们常见的拼接字符串的时候，StringBuffer、StringBuilder调用的是appende()方法，而String很特别，是采用“+”号的方式。
说明：如果想要搞的很清楚，建议去看看源码，写的比较清晰，并且自己测试几次。
先看测试结果：
测试次数 | String(毫秒) | StringBuffer(毫秒 | StringBuilder(毫秒 |
1万次 | 69 | 1 | 1 |
10万次 | 5822 | 2 | 1 |
20万次 | 22165 | 5 | 3 |
30万次 | 53970 | 8 | 5 |
50万次 | 186168 | 12 | 10 |
结论：String > StringBuffer > StringBuilder(结果仅仅是针对我自己的这台电脑，只具有一定参考意义，并不保证完全正确)
结果跟JDK的设计理念是一致的，当然了，本来就应该是这样的结果。
事实上： 1.StringBuffer和StringBuilder的区别仅仅在线程安全上面，JDK源码里面显示StringBuffer的append有synchronized关键字，而StringBuilder没有，所以StringBuffer的性能肯定是弱于StringBuilder的。
2.String和StringBuffer的差异在于，String在做字符串拼接的时候有大量的new StringBuilder操作，这对于JVM来说创建对象的开销其实是很大的，这里是性能弱点1；String内部依然是采用StringBuilder来实现的，String对象是final的，于是加上前面的很多new操作，变产生了很多垃圾，垃圾回收的开销会增加，这是性能弱点2；其实虽然说字符串操作最终都调用的是系统本地复制数组的操作，但是在调用本地方法之前String的开销很大，主要体现在String做任何操作的数组都是固定的，只能靠复制数组来解决拼接问题，所以性能是比较弱的，而StringBuffer和StringBuilder有扩容机制，也就是源码里面的扩容方法，见下面代码。
void expandCapacity(int minimumCapacity) {
int newCapacity = (value.length + 1) * 2;
if (newCapacity < 0) {
newCapacity = Integer.MAX_VALUE;
} else if (minimumCapacity > newCapacity) {
newCapacity = minimumCapacity;
}
value = Arrays.copyOf(value, newCapacity);
}
这里再补充一点关于JDK的扩容问题，其实StringBuffer和集合框架的扩容都设计得很好，当新增的长度大过了默认扩展容量的时候，他就把新增的长度作为基长度，之后的扩容也是基于这个基容量来扩展。如果不是这样，那如果一次性加入一万个元素，那么会扩展非常多次，这对性能的影响那是相当的大。
以上是个人理解：仅供参考，如果有什么错误，欢迎兄弟们提出来，大家一起研究，一起进步。
