- 接口注入（不推荐）
- 构造器注入（死的应用）
- getter，setter方式注入（比较常用）
Type1 接口注入
我们常常借助接口来将调用者与实现者分离。如:
1. public class
2. private
3. public
4. Ojbect obj =
5. Class.forName(Config.BImplementation).newInstance();
6. clzB = (InterfaceB)obj;
7. }
8. ……
9. }
上面的代码中，ClassA依赖于InterfaceB的实现，如何获得InterfaceB实现类的实例？传统的方法是在代码中创建InterfaceB实现类的实例，并将起赋予clzB。
而这样一来，ClassA在编译期即依赖于InterfaceB的实现。为了将调用者与实现者在编译期分离，于是有了上面的代码，我们根据预先在配置文件中设定的实现类的类名，动态加载实现类，并通过InterfaceB强制转型后为ClassA所用。
这就是接口注入的一个最原始的雏形。
而对于一个Type1型IOC容器而言，加载接口实现并创建其实例的工作由容器完成，如J2EE开发中常用的Context.lookup（ServletContext.getXXX），都是Type1型IOC的表现形式。
Apache Avalon是一个典型的Type1型IOC容器。
Type2 构造子注入
构造子注入，即通过构造函数完成依赖关系的设定，如：
1. public class
2. private final
3. private final
4. public
5. this.dataSource = ds;
6. this.message = msg;
7. }
8. ……
9. }
可以看到，在Type2类型的依赖注入机制中，依赖关系是通过类构造函数建立，容器通过调用类的构造方法，将其所需的依赖关系注入其中。
PicoContainer（另一种实现了依赖注入模式的轻量级容器）首先实现了Type2类型的依赖注入模式。
Type3 设值注入
在各种类型的依赖注入模式中，设值注入模式在实际开发中得到了最广泛的应用（其中很大一部分得力于Spring框架的影响）。
在笔者看来，基于设置模式的依赖注入机制更加直观、也更加自然。Quick Start中的示例，就是典型的设置注入，即通过类的setter方法完成依赖关系的设置。
几种依赖注入模式的对比总结
接口注入模式因为具备侵入性，它要求组件必须与特定的接口相关联，因此并不被看好，实际使用有限。
Type2和Type3的依赖注入实现模式均具备无侵入性的特点。在笔者看来，这两种实现方式各有特点，也各具优势（一句经典废话?）。
Type2 构造子注入的优势：
- “在构造期即创建一个完整、合法的对象”，对于这条Java设计原则，Type2无疑是最好的响应者。
- 避免了繁琐的setter方法的编写，所有依赖关系均在构造函数中设定，依赖关系集中呈现，更加易读。
- 由于没有setter方法，依赖关系在构造时由容器一次性设定，因此组件在被创建之后即处相对“不变”的稳定状态，无需担心上层代码在调用过程中执行setter方法对组件依赖关系产生破坏，特别是对于Singleton模式的组件而言，这可能对整个系统产生重大的影响。
- 同样，由于关联关系仅在构造函数中表达，只有组件创建者需要关心组件内部的依赖关系。对调用者而言，组件中的依赖关系处于黑盒之中。对上层屏蔽不必要的信息，也为系统的层次清晰性提供了保证。
- 通过构造子注入，意味着我们可以在构造函数中决定依赖关系的注入顺序，对于一个大量依赖外部服务的组件而言，依赖关系的获得顺序可能非常重要，比如某个依赖关系注入的先决条件是组件的DataSource及相关资源已经被设定。
Type3 设值注入的优势：
- 对于习惯了传统JavaBean开发的程序员而言，通过setter方法设定依赖关系显得更加直观，更加自然。
- 如果依赖关系（或继承关系）较为复杂，那么Type2模式的构造函数也会相当庞大（我们需要在构造函数中设定所有依赖关系），此时Type3模式往往更为简洁。
- 对于某些第三方类库而言，可能要求我们的组件必须提供一个默认的构造函数（如Struts中的Action），此时Type2类型的依赖注入机制就体现出其局限性，难以完成我们期望的功能。
可见，Type2和Type3模式各有千秋，而Spring、PicoContainer都对Type2和Type3类型的依赖注入机制提供了良好支持。这也就为我们提供了更多的选择余地。理论上，以Type2类型为主，辅之以Type3类型机制作为补充，可以达到最好的依赖注入效果，不过对于基于Spring Framework开发的应用而言，Type3使用更加广泛。
