概述：
Update和Insert是锁表还是锁行，会影响到程序中并发程序的设计。
总结：
（1）Update时，where中的过滤条件列，如果用索引，锁行，无法用索引，锁表。按照索引规则，如果能使用索引，锁行，不能使用索引，锁表。
（2）Insert时，可以并发执行，之间并不会相互影响。
一、Update操作
1. 实验一
1）创建表和基础数据，id是主键，如下图：
2）在navicat中，新建一个查询页面，如下图：
关闭自动提交，并更新第1条数据，执行上图中的sql语句。
由于没有使用commit;进行提交，所以id=1数据的age并没有被更新为111。
3）在navicat中，再次新建一个查询页面，如下图：
关闭自动提交，并修改id=1的数据的age值为1111，执行上图中的sql语句，结果如下：
可以看到，无法对id=1的数据进行修改。但是，此时只知道id=1的数据无法修改，无法确定是锁表还是锁行。
4）在navicat中再次新建一个查询页面，如下图：
关闭自动提交，并更新id=2的数据的age列为222，执行上图中的sql语句，结果如下：
可以看到，id=2的数据的age被修改。也就是说，update时，where中使用id作为过滤条件时，只是锁行，而不是锁表。
2.实验二
（1）将表中数据重置为初始值，如下图：
（2）以上步骤，将过滤条件，由id改为name，例如：
由于没有commit，所以，在执行之后，表中数据并没有改变。
（3）接着，执行以下语句，如下图：
（4）查看执行结果
执行失败。如果只是锁行，那么where name='陈二'的数据应该是可以修改的。所以这里是锁表。
3.实验三
（1）将表中数据重置为初始值，如下图：
（2）给name列添加索引
ALTER TABLE `tb_user` ADD INDEX index_name ( `name` ) ;（3）重新执行查询4的语句，如下图：
（4）接着，执行查询5的语句，如下图：
（5）查看结果
可以看到，where name='陈二'的数据被成功修改，意味着，当name有索引的时候，是锁行。
4、结论
（1）实验一和实验二，实验变量是过滤条件where中的列，实验一是id列（主键，有索引），实验二是name列（没有索引）。结果是以id列为过滤条件，也就是使用有索引的列时，只是锁行，而以name列为过滤条件，也就是没有索引的列时，会锁表。
（2）为验证以上结果，实验三给name列添加普通索引，实验二和实验三种，where的过滤条件都是name列，实验变量是name是否有索引。结果是：有索引，锁行；无索引，锁表。同结论（1），验证完成。
二、Insert操作
0.准备
注意，将索引删除（并没有影响，但是要减少变量），如下：
ALTER TABLE `tb_user` DROP INDEX index_name;1. 实验一
（1）关闭自动提交，insert一条新数据，如下图：
查看tb_user表，发现并没有插入。（原因是没有执行commit。）
（2）再次insert一条新数据（这里并没有关闭autocommit），如下图：
结果如下：
可以看到，插入成功。也就是说id=5被锁定。之后的insert语句并没有受到影响。
2. 结论
insert的时候，可以并发执行，之间并不会相互影响。
三、深入探究：UPDATE能走索引还会锁全表吗
导读
执行UPDATE时，WEHRE条件列虽已有索引，但还会锁全表，肿么回事？
问题描述
叶师傅有次上课过程中执行UPDATE测试案例时，发现虽然WHERE条件列已有索引，有时候能利用二级索引进行更新（且只锁定相应必要的几行记录），但有时候却变成了根据主键进行更新，且会锁全表。我们先来看看下面的例子。
测试表 t1
CREATE TABLE `t1` (
`c1` int(10) unsigned NOT NULL DEFAULT '0',
`c2` int(10) unsigned NOT NULL DEFAULT '0',
`c3` int(10) unsigned NOT NULL DEFAULT '0',
`c4` int(10) unsigned NOT NULL DEFAULT '0',
PRIMARY KEY (`c1`),
KEY `c2` (`c2`)
) ENGINE=InnoDB DEFAULT CHARSET=utf8表中数据
+----+----+----+----+
| c1 | c2 | c3 | c4 |
+----+----+----+----+
| 0 | 0 | 0 | 0 |
| 1 | 1 | 1 | 0 |
| 3 | 3 | 3 | 0 |
| 4 | 2 | 2 | 0 |
| 6 | 8 | 5 | 0 |
| 7 | 6 | 6 | 10 |
| 10 | 10 | 4 | 0 |
+----+----+----+----+case1：根据二级索引UPDATE，不锁全表
先看执行计划
yejr@imysql.com [yejr]>desc update t1 set c4=123 where c2>=8\G
*************************** 1. row ***************************
id: 1
select_type: UPDATE
table: t1
partitions: NULL
type: range
possible_keys: c2
key: c2
key_len: 4
ref: const
rows: 2
filtered: 100.00
Extra: Using where启动两个session执行UPDATE测试
session1 | session 2(后执行) |
mysql> begin; mysql> update t1 set c4=123 where c2>=8;
Query OK, 2 rows affected (0.00 sec) | mysql> begin; mysql> select * from t1 where c2 = 7 for update;
… |
case2：根据PRIMARY KEY更新，锁全表
yejr@imysql.com [yejr]>desc update t1 set c4=123 where c2>=6\G
*************************** 1. row ***************************
id: 1
select_type: UPDATE
table: t1
partitions: NULL
type: index
possible_keys: c2
key: PRIMARY
key_len: 4
ref: NULL
rows: 7
filtered: 100.00
Extra: Using where我们能看到本次执行计划是 根据主键索引进行更新，且会锁全表。
同样地，启动两个session执行UPDATE测试
session1 | session2(后执行) |
mysql> begin; mysql> update t1 set c4=123 where c2>=6;
Query OK, 3 rows affected (0.00 sec) | mysql> begin; mysql> select * from t1 where c2 = 3 for update; #无法得到结果，被阻塞了 |
mysql> rollback;
#执行rollback，释放锁
=============================================
…
1 row in set (4.23 sec)
#session1释放锁后才能得到结果
查看行锁等待情况
yejr@imysql.com [yejr]>select * from sys.innodb_lock_waits\G
*************************** 1. row ***************************
wait_started: 2017-08-15 15:20:20
wait_age: 00:00:17
wait_age_secs: 17
locked_table: `yejr`.`t1`
locked_index: PRIMARY <--主键上加锁
locked_type: RECORD
waiting_trx_id: 268350
waiting_trx_started: 2017-08-15 15:20:20
waiting_trx_age: 00:00:17
waiting_trx_rows_locked: 2
waiting_trx_rows_modified: 0
waiting_pid: 13
waiting_query: select * from t1 where c2 = 3 for update
waiting_lock_id: 268350:387:3:4
waiting_lock_mode: X
blocking_trx_id: 268349
blocking_pid: 12
blocking_query: NULL
blocking_lock_id: 268349:387:3:4
blocking_lock_mode: X
blocking_trx_started: 2017-08-15 15:20:18
blocking_trx_age: 00:00:19
blocking_trx_rows_locked: 8 <-- 所有记录都被加锁了
blocking_trx_rows_modified: 3 <---持有锁的事务更新了3行记录
sql_kill_blocking_query: KILL QUERY 12
sql_kill_blocking_connection: KILL 12问题分析
好了，案例说完了，也该说原因了。
肾好的同学可能记得我说过一个结论：当MySQL预估扫描行数超过全表总数约 20% ～ 30% 时，即便有二级索引，也会直接升级为全表扫描。
这个结论的原因并不难理解，二级索引的顺序和主键顺序一般来说是不一样的，根据二级索引的顺序回表读数据时，实际上对于主键则很可能是随机扫描，因此当需要随机扫描的数量超过一定比例时（一般是20% ～ 30%），则优化器会决定直接改成全表扫描。
Each table index is queried, and the best index is used unless the optimizer believes
that it is more efficient to use a table scan. At one time, a scan was used based on whether
the best index spanned more than 30% of the table, but a fixed percentage no longer determines
the choice between using an index or a scan. The optimizer now is more complex and bases its estimate
on additional factors such as table size, number of rows, and I/O block size.不过，上面这个结论是针对读数据的情况，UPDATE/DELETE修改数据时是否也这样呢？
答案是肯定的，要不然上面的测试结果怎么解释……
按照官方开发者的说法，当优化器评估根据二级索引更新行数超过约50%（从上面测试结果来看，其实20% ～ 30%就已经是这样了，不过这个比例并不是固定值，会根据各种代价计算自动调整）就会改成走主键索引，并且锁全表，这么做是既定的策略，原因和上面一样，也是为了提高检索效率。
总结
老调重弹，几点建议：
- 不管检索还是更新，都尽可能利用索引；
- 不要一次性检索或更新大批量数据，建议分城多批次；
- 事务尽快提交，降低行锁持有时间及其影响。
参考文章：
https://imysql.com/2020/07/14/why-update-rows-using-index-but-cause-row-lock.shtml
