几年前我曾经服务过的一家电商公司，随着业务增长我们每天的订单量很快从 30 万单增长到了 100 万单，订单总量也突破了一亿。
图片来自 Pexels
当时用的 MySQL 数据库。根据监控，我们的每秒最高订单量已经达到了 2000 笔（不包括秒杀，秒杀 TPS 已经上万了。秒杀我们有一套专门的解决方案，详见《秒杀系统设计～亿级用户》）。
不过，直到此时，订单系统还是单库单表，幸好当时数据库服务器配置不错，我们的系统才能撑住这么大的压力。
业务量还在快速增长，再不重构系统早晚出大事，我们花了一天时间快速制定了重构方案。
重构？说这么高大上，不就是分库分表吗？的确，就是分库分表。不过除了分库分表，还包括管理端的解决方案，比如运营，客服和商务需要从多维度查询订单数据，分库分表后，怎么满足大家的需求？
分库分表后，上线方案和数据不停机迁移方案都需要慎重考虑。为了保证系统稳定，还需要考虑相应的降级方案。
为什么要分库分表？
当数据库产生性能瓶颈：IO 瓶颈或 CPU 瓶颈。两种瓶颈最终都会导致数据库的活跃连接数增加，进而达到数据库可承受的最大活跃连接数阈值。
终会导致应用服务无连接可用，造成灾难性后果。可以先从代码，SQL，索引几方面进行优化。如果这几方面已经没有太多优化的余地，就该考虑分库分表了。
IO 瓶颈
第一种：磁盘读 IO 瓶颈。
由于热点数据太多，数据库缓存完全放不下，查询时会产生大量的磁盘 IO，查询速度会比较慢，这样会导致产生大量活跃连接，最终可能会发展成无连接可用的后果。
可以采用一主多从，读写分离的方案，用多个从库分摊查询流量。或者采用分库+水平分表（把一张表的数据拆成多张表来存放，比如订单表可以按 user_id 来拆分）的方案。
第二种：磁盘写 IO 瓶颈。
由于数据库写入频繁，会产生频繁的磁盘写入 IO 操作，频繁的磁盘 IO 操作导致产生大量活跃连接，最终同样会发展成无连接可用的后果。
这时只能采用分库方案，用多个库来分摊写入压力。再加上水平分表的策略，分表后，单表存储的数据量会更小，插入数据时索引查找和更新的成本会更低，插入速度自然会更快。
CPU 瓶颈
SQL 问题：如果 SQL 中包含 join，group by，order by，非索引字段条件查询等增加 CPU 运算的操作，会对 CPU 产生明显的压力。
这时可以考虑 SQL 优化，创建适当的索引，也可以把一些计算量大的SQL逻辑放到应用中处理。
单表数据量太大：由于单张表数据量过大，比如超过一亿，查询时遍历树的层次太深或者扫描的行太多，SQL 效率会很低，也会非常消耗 CPU。这时可以根据业务场景水平分表。
分库分表方案
分库分表主要有两种方案：①利用 MyCat，KingShard 这种代理中间件分库分表。
好处是和业务代码耦合度很低，只需做一些配置即可，接入成本低。缺点是这种代理中间件需要单独部署，所以从调用连路上又多了一层。
而且分库分表逻辑完全由代理中间件管理，对于程序员完全是黑盒，一旦代理本身出问题（比如出错或宕机），会导致无法查询和存储相关业务数据，引发灾难性的后果。
如果不熟悉代理中间件源码，排查问题会非常困难。曾经有公司使用 MyCat，线上发生故障后，被迫修改方案，三天三夜才恢复系统。CTO 也废了！
②利用 Sharding-Jdbc，TSharding 等以 Jar 包形式呈现的轻量级组件分库分表。
缺点是，会有一定的代码开发工作量，对业务有一些侵入性。好处是对程序员透明，程序员对分库分表逻辑的把控会更强，一旦发生故障，排查问题会比较容易。
稳妥起见，我们选用了第二种方案，使用更轻量级的 Sharding-Jdbc。
做系统重构前，我们首先要确定重构的目标，其次要对未来业务的发展有一个预期。这个可以找相关业务负责人了解，根据目标和业务预期来确定重构方案。
例如，我们希望经过本次重构，系统能支撑两年，两年内不再大改。业务方预期两年内日单量达到 1000 万，相当于两年后日订单量要翻 10 倍。
根据上面的数据，我们分成了 16 个数据库。按日订单量 1000 万来算，每个库平均的日订单量就是 62.5 万（1000 万/16），每秒最高订单量理论上在 1250 左右（ 2000*（62.5/100） ）。
这样数据库的压力基本上是可控的，而且基本不会浪费服务器资源。
每个库分了 16 张表，即便按照每天 1000 万的订单量，两年总单量是 73 亿（73 亿=1000 万*365*2），每个库的数据量平均是 4.56 亿（4.56 亿=73 亿/16），每张表的数据量平均是 2850 万（2850 万=4.56 亿/16）。
可以看到未来两到三年每张表的数据量也不算多，完全在可控范围。
分库分表主要是为了用户端下单和查询使用，按 user_id 的查询频率最高，其次是 order_id。
所以我们选择 user_id 做为 sharding column，按 user_id 做 hash，将相同用户的订单数据存储到同一个数据库的同一张表中。
这样用户在网页或者 App 上查询订单时只需要路由到一张表就可以获取用户的所有订单了，这样就保证了查询性能。
另外我们在订单 ID（order_id）里掺杂了用户 ID（user_id）信息。
简单来说，order_id 的设计思路就是，将 order_id 分为前后两部分，前面的部分是 user_id，后面的部分是具体的订单编号，两部分组合在一起就构成了 order_id。
这样我们很容易从 order_id 解析出 user_id。通过 order_id 查询订单时，先从 order_id 中解析出 user_id，然后就可以根据 user_id 路由到具体的库表了。
另外，数据库分成 16 个，每个库分 16 张表还有一个好处。16 是 2 的 N 次幂，所以 hash 值对 16 取模的结果与 hash 值和 16 按位“与运算”的结果是一样的。
我们知道位运算基于二进制，跨过各种编译和转化直接到最底层的机器语言，效率自然远高于取模运算。
有读者可能会问，查询直接查数据库，会不会有性能问题？是的。所以我们在上层加了 Redis，Redis 做了分片集群，用于存储活跃用户最近 50 条订单。
这样一来，只有少部分在 Redis 查不到订单的用户请求才会到数据库查询订单，这样就减小了数据库查询压力，而且每个分库还有两个从库，查询操作只走从库，进一步分摊了每个分库的压力。
有读者可能还会问，为什么没采用一致性 hash 方案？用户查询最近 50 条之前的订单怎么办？请继续往后看！
管理端技术方案
分库分表后，不同用户的订单数据散落在不同的库和表中，如果需要根据用户 ID 之外的其他条件查询订单。
例如，运营同学想从后台查出某天 iphone7 的订单量，就需要从所有数据库的表中查出数据然后在聚合到一起。
这样代码实现非常复杂，而且查询性能也会很差。所以我们需要一种更好的方案来解决这个问题。
我们采用了 ES（ElasticSearch）+HBase 组合的方案，将索引与数据存储隔离。
可能参与条件检索的字段都会在 ES 中建一份索引，例如商家，商品名称，订单日期等。所有订单数据全量保存到 HBase 中。
我们知道 HBase 支持海量存储，而且根据 Rowkey 查询速度超快。而 ES 的多条件检索能力非常强大。可以说，这个方案把 ES 和 HBase 的优点发挥地淋漓尽致。
看一下该方案的查询过程：先根据输入条件去 ES 相应的索引上查询符合条件的 Rowkey 值，然后用 Rowkey 值去 HBase 查询，后面这一步查询速度极快，查询时间几乎可以忽略不计。
每天产生数百万的订单数据，如果管理后台想查到最新的订单数据，就需要频繁更新 ES 索引。在海量订单数据的场景下，索引频繁更新会不会对 ES 产生太大压力？
ES 索引有一个 segment（片段）的概念。ES 把每个索引分成若干个较小的 segment 片段。
每一个 segement 都是一个完整的倒排索引，在搜索查询时会依次扫描相关索引的所有 segment。
每次 refresh（刷新索引） 的时候，都会生成一个新的 segement，因此 segment 实际上记录了索引的一组变化值。由于每次索引刷新只涉及个别 segement 片段，更新索引的成本就很低了。
所以，即便默认的索引刷新（refresh）间隔只有 1 秒钟，ES 也能从容应对。
不过，由于每个 segement 的存储和扫描都需要占用一定的内存和 CPU 等资源，因此 ES 后台进程需要不断的进行 segement 合并来减少 segement 的数量，从而提升扫描效率以及降低资源消耗。
MySQL 中的订单数据需要实时同步到 Hbase 和 ES 中，那么同步方案是什么？
-
Canal 模拟 mysql slave 的交互协议，把自己伪装成 mysql 的从库。
-
向 mysql master 发送 dump 协议。
-
mysql master 收到 dump 协议，发送 binary log 给 slave（Canal)。
-
Canal 解析 binary log 字节流对象，根据应用场景对 binary log 字节流做相应的处理。
为了保证数据一致性，不丢失数据。我们使用了 RocketMQ 的事务型消息，保证消息一定能成功发送。另外，在 Hbase 和 ES 都操作成功后才做 ack 操作，保证消息正常消费。
不停机数据迁移
在互联网行业，很多系统的访问量很高，即便在凌晨两三点也有一定的访问量。由于数据迁移导致服务暂停，是很难被业务方接受的！下面就聊一下在用户无感知的前提下，我们的不停机数据迁移方案！
数据迁移过程我们要注意哪些关键点呢？
-
保证迁移后数据准确不丢失，即每条记录准确而且不丢失记录。
-
不影响用户体验，尤其是访问量高的 C 端业务需要不停机平滑迁移。
-
保证迁移后的系统性能和稳定性。
常用的数据迁移方案主要包括：挂从库，双写以及利用数据同步工具三种方案，下面分别做一下介绍。
挂从库
在主库上建一个从库。从库数据同步完成后，将从库升级成主库（新库），再将流量切到新库。
这种方式适合表结构不变，而且空闲时间段流量很低，允许停机迁移的场景。一般发生在平台迁移的场景，如从机房迁移到云平台，从一个云平台迁移到另一个云平台。
大部分中小型互联网系统，空闲时段访问量很低。在空闲时段，几分钟的停机时间，对用户影响很小，业务方是可以接受的。
所以我们可以采用停机迁移的方案，步骤如下：
-
新建从库（新数据库），数据开始从主库向从库同步。
-
数据同步完成后，找一个空闲时间段。为了保证主从数据库数据一致，需要先停掉服务，然后再把从库升级为主库。
如果访问数据库用的是域名，直接解析域名到新数据库（从库升级成的主库），如果访问数据库用的是 IP，将 IP 改成新数据库 IP。
-
最后启动服务，整个迁移过程完成。
这种迁移方案的优势是迁移成本低，迁移周期短。缺点是，切换数据库过程需要停止服务。
我们的并发量比较高，而且又做了分库分表，表结构也变了，所以不能采取这种方案！
双写
老库和新库同时写入，然后将老数据批量迁移到新库，最后流量切换到新库并关闭老库读写。
这种方式适合数据结构发生变化，不允许停机迁移的场景。一般发生在系统重构时，表结构发生变化，如表结构改变或者分库分表等场景。
有些大型互联网系统，平常并发量很高，即便是空闲时段也有相当的访问量。几分钟的停机时间，对用户也会有明显的影响，甚至导致一定的用户流失，这对业务方来说是无法接受的。
所以我们需要考虑一种用户无感知的不停机迁移方案，聊一下我们的具体迁移方案，步骤如下：
①代码准备。在服务层对订单表进行增删改的地方，要同时操作新库（分库分表后的数据库表）和老库，需要修改相应的代码（同时写新库和老库）。
准备迁移程序脚本，用于做老数据迁移。准备校验程序脚本，用于校验新库和老库的数据是否一致。
②开启双写，老库和新库同时写入。
注意：
-
任何对数据库的增删改都要双写；对于更新操作，如果新库没有相关记录，需要先从老库查出记录，将更新后的记录写入新库。
-
为了保证写入性能，老库写完后，可以采用消息队列异步写入新库。
③利用脚本程序，将某一时间戳之前的老数据迁移到新库。
注意：
-
时间戳一定要选择开启双写后的时间点，比如开启双写后 10 分钟的时间点，避免部分老数据被漏掉。
-
迁移过程遇到记录冲突直接忽略，因为第 2 步的更新操作，已经把记录拉到了新库。
-
迁移过程一定要记录日志，尤其是错误日志，如果有双写失败的情况，我们可以通过日志恢复数据，以此来保证新老库的数据一致。
④第 3 步完成后，我们还需要通过脚本程序检验数据，看新库数据是否准确以及有没有漏掉的数据。
⑤数据校验没问题后，开启双读，起初给新库放少部分流量，新库和老库同时读取。
由于延时问题，新库和老库可能会有少量数据记录不一致的情况，所以新库读不到时需要再读一遍老库。
⑥然后再逐步将读流量切到新库，相当于灰度上线的过程。遇到问题可以及时把流量切回老库。
⑦读流量全部切到新库后，关闭老库写入（可以在代码里加上热配置开关），只写新库。
利用数据同步工具
我们可以看到上面双写的方案比较麻烦，很多数据库写入的地方都需要修改代码。有没有更好的方案呢？
我们还可以利用 Canal，DataBus 等工具做数据同步。以阿里开源的 Canal 为例。
利用同步工具，就不需要开启双写了，服务层也不需要编写双写的代码，直接用 Canal 做增量数据同步即可。
相应的步骤就变成了：
①代码准备。准备 Canal 代码，解析 binary log 字节流对象，并把解析好的订单数据写入新库。
准备迁移程序脚本，用于做老数据迁移。准备校验程序脚本，用于校验新库和老库的数据是否一致。
②运行 Canal 代码，开始增量数据（线上产生的新数据）从老库到新库的同步。
③利用脚本程序，将某一时间戳之前的老数据迁移到新库。注意：时间戳一定要选择开始运行 Canal 程序后的时间点（比如运行 Canal 代码后 10 分钟的时间点），避免部分老数据被漏掉。
迁移过程一定要记录日志，尤其是错误日志，如果有些记录写入失败，我们可以通过日志恢复数据，以此来保证新老库的数据一致。
④第 3 步完成后，我们还需要通过脚本程序检验数据，看新库数据是否准确以及有没有漏掉的数据。
⑤数据校验没问题后，开启双读，起初给新库放少部分流量，新库和老库同时读取。
由于延时问题，新库和老库可能会有少量数据记录不一致的情况，所以新库读不到时需要再读一遍老库。
逐步将读流量切到新库，相当于灰度上线的过程。遇到问题可以及时把流量切回老库。
⑥读流量全部切到新库后，将写入流量切到新库（可以在代码里加上热配置开关：由于切换过程 Canal 程序还在运行，仍然能够获取老库的数据变化并同步到新库，所以切换过程不会导致部分老库数据无法同步新库的情况）。
⑦关闭 Canal 程序。
⑧迁移完成。
扩容缩容方案
需要对数据重新 hash 取模，再将原来多个库表的数据写入扩容后的库表中。整体扩容方案和上面的不停机迁移方案基本一致。采用双写或者 Canal 等数据同步方案都可以。
更好的分库分表方案
通过前面的描述，不难看出我们的分库分表方案有一些缺陷，比如采用 hash 取模的方式会产生数据分布不均匀的情况，扩容缩容也非常麻烦。这些问题可以用一致性 hash 方案解决。基于虚拟节点设计原理的一致性 hash 可以让数据分布更均匀。
而且一致性 hash 采用环形设计思路，在增减节点时，使得数据迁移的成本会更低，只需要迁移临近节点的数据。
不过需要扩容时基本上要成倍扩容，在 hash 环上每个节点间隙都增加新的节点，这样才能分摊所有原有节点的访问和存储压力。
由于篇幅原因，这里不详细介绍一致性 hash 了，网上有很多相关资料，大家有兴趣可以仔细研究一下。
降级方案
在大促期间订单服务压力过大时，可以将同步调用改为异步消息队列方式，来减小订单服务压力并提高吞吐量。
大促时某些时间点瞬间生成订单量很高。我们采取异步批量写数据库的方式，来减少数据库访问频次，进而降低数据库的写入压力。
详细步骤：后端服务接到下单请求，直接放进消息队列，订单服务取出消息后，先将订单信息写入 Redis，每隔 100ms 或者积攒 10 条订单，批量写入数据库一次。
前端页面下单后定时向后端拉取订单信息，获取到订单信息后跳转到支付页面。
用这种异步批量写入数据库的方式大幅减少了数据库写入频次，从而明显降低了订单数据库写入压力。
不过，因为订单是异步写入数据库的，就会存在数据库订单和相应库存数据暂时不一致的情况，以及用户下单后不能及时查到订单的情况。
因为毕竟是降级方案，可以适当降低用户体验，我们保证数据最终一致即可。
根据系统压力情况，可以在大促开始时开启异步批量写的降级开关，大促结束后再关闭降级开关。
作者：二马读书
编辑：陶家龙
出处：转载自公众号二马读书（ID：ermadushu）
