相信大家都会对这样的场景见怪不怪：有人在网上就某事发表看法，立即就有一些人会毫不犹豫地把诸如脑残、SB、五毛党、五美分、汉奸之类的大帽子扣过来，对原论者大加中伤；而原论者一方也毫不示弱，类似的标签同样会被作为反击的“有力”武器。而对方为何是“脑残、SB”，却只字不提或提之甚少，根本就没有说服力。如此一来，好端端的公共讨论，却演变成了相互攻讦、谩骂！对此情景，笔者不禁感叹：这样的公共讨论除了让人更极端之外（这是其负面意义），还能有什么正面意义？因此，笔者有时想参与这种讨论，但又怕说的话某些人不爱听，从而招来横祸，只好作罢。
尽管笔者小心翼翼，但前几天还是不幸中枪，被人鉴定为SB（详见笔者拙作“大学课程能给我们带来什么？”，5楼的评论）。鉴定者李留军不仅以骂人的方式做鉴定，而且对于笔者为何是SB只字不提（所以我给他的回复是“求鉴定依据”）。这种在没有任何依据的前提下，就对笔者进行人身攻击的行为，让人无语。
良好的公共讨论，是建立在相互尊重的前提下的。尊重别人，其实就是尊重自己；不尊重别人，出口伤人，必被他人小看。唯有相互尊重，才能让大家畅所欲言，集思广益；而相互谩骂，除了暴露自己的丑陋之外，说服不了任何人，解决不了任何问题，且谩骂本身就是一种垃圾输出。甚至，这种恶劣的讨论环境，还会吓跑那些真正有思想、理性的潜在讨论参与者。而这些人，正是讨论中输出高价值观点的主力。
良好的公共讨论，需要有容纳不同观点的度量。盲人摸象的寓言告诉我们，个人的观点，往往受其知识、经验和立场的局限，只能够反映事物某一方面的真相。而要还原事物的全貌，需要综合来自不同人的看法，而这正是公共讨论的意义所在。当然，发表的观点必须有理有据，否则只会贻笑大方。既是讨论，观点的冲突就是理所当然的了。讨论的精彩之处在于：在各种观点你来我往的交锋之中，不仅观点的持有者能从其他观点中受益，发现自己没有考虑到的情况、甚至是错误；而且观众在综合了各方观点之后，也能够对事物得出一个尽量客观、全面的看法。也就是说，任何人都代表不了真理，都会犯错，他至多代表部分真理，因为现实世界实在太过复杂。换言之，人必须承认自己的无知，正视不同的观点。因此，苏格拉底才说：“我比别人知道得多的，不过是我知道自己的无知”。而一遇到不同的观点，就直接反对、给对方贴标签，甚至于出口伤人、人身攻击，却又拿不出反对的理由——如此容不得不同观点，不能不说是一种无知者无畏。
在这里，给大家推荐一个良好讨论的典范。请大家看这篇文章（http://tonyxiaohome.blog.51cto.com/925273/305671），和它的7楼、11楼评论，以及博主对这些评论的回复。从中我们可以看出，尽管他们有观点分歧，但彼此尊重；更为重要的是，反对者是有理有据地在讨论问题，而并非动辄给别人贴标签。这样，不但博主能从反对的言论中学习到新的知识，我们这些旁观者也能够从他们的争论中获得更加全面、客观的信息。
说到这里，顺便提及一下，能否尊重不同的观点，也是区别沟通能力高下的一个标准。我们现在都在讲沟通，也强调沟通，而良好沟通的一个前提是学会站在他人的角度上看问题。如果只相信自己的视角、观点，拒绝从他人的视角看问题，沟通如何开展？
因此，我们需要的公共讨论，是建立在相互尊重、正视不同观点之上的理性的公共讨论。
