【比较篇】
对于各类产品来说，实际的性能测试都特别有说服力。从笔者测试的经验来看，现在还不存在哪种方案在各个方面都超越其他竞争性方案。用户需要结合自己的实际情况进行选择。
笔者曾做过一些产品比较测试工作，认为经过实际测试过的结果特别有说服力。下面列举两个涉及iSCSI产品的比较测试报告，相信对读者有一定的启发作用。
我们首先看一下笔者去年12月做过的一次存储服务器公开比较测试，当时我们对iSCSI做了详细的测试。
下面对一些结果进行了分析，值得用户在构建iSCSI SAN时考虑。
对于iSCSI的性能，人们最关心的是实际带宽（MBps）和服务器CPU的占用率（%），因此顺序读写性能是我们重点考察的指标。
1．对于给定的服务器和iSCSI Initiator组合，服务器（主机）CPU占用率与带宽成正比。有这样一种说法，即卸载1Gbps的iSCSI流量，大约相当于1GHz CPU的处理能力（显然与具体的CPU有关）。
2．就Windows iSCSI Initiator而言，2.0版的性能通常略好于1.06版，而被测设备在读取4MB和10MB的数据块时，领先幅度较为明显（超过20%）。因此，无论从性能、功能还是易用性方面考虑，2.0版都是首选。
3．iSCSI HBA在实际带宽的表现上与iSCSI软件Initiator相比不一定有明显优势，具体到Adaptec 7211C来说，也就是和ProLiant DL380 G4 Storage Server配合的时候，在数据块尺寸大于128KB之后能占一定的上风。iSCSI HBA的主要贡献在于降低服务器的CPU占用率，譬如使用Adaptec 7211C时的CPU占用率就是使用Windows iSCSI Initiator时的十分之一以下。
4．ProLiant DL380 G4 Storage Server测试得到的实际带宽接近100MB/s，与1Gb iSCSI的理论值相去不远，不过，在实际应用中，性能肯定会打折扣，特别是当网络流量和iSCSI流量并存的时候。
总的来说，现在的主流服务器能够承受iSCSI软件Initiator带来的额外负担，iSCSI的主要瓶颈还是在网络上。或许在10Gb iSCSI的环境中，iSCSI HBA会有较大的用武之地。
另外，Veritest网站对主流存储系统做过细致的测试工作，测试报告对相同环境下FAS3020配置为iSCSI和CX500（配置为FC）进行了性能比较（[url]http://www.veritest.com/clients/reports/netapp/2005_NetApp_Competitive_Analysis.pdf[/url]）。其中有一项测试结果对iSCSI特别有意义，在进行同样的在线事务处理数据库操作时，FAS3020的iSCSI性能比CX500的FC性能还高3.8倍，相比较，FAS3020的FC性能为iSCSI性能的1.4倍。我们跟戴尔工程师沟通时，他们也声称AX100（FC）的性能要比同等配置的AX100i（iSCSI）性能高50％。
