Ø 西方从众，民主，法治；中国从贤，集中，人治（德治）。底层原因，是否是西方游牧文明，风险大，所以重公平牺牲效率；中国农耕文明，风险小，所以重效率牺牲公平？
Ø 革
命的本质是推翻制度来迁就现实的，决非是推翻现实来迁就制度（联想到理想与现实，很多时候我们是改变理想来迁就现实）。制度要适应现实，所以要不断的迭代
更新，不停的渐变，只是在一些点上表现得比较激烈。新制度代替旧制度往往不是用“战胜”的方式，而是旧人渐渐老去新人渐渐当权而已。一些制度本是治病的
药，却被误以为是补品，病好了还在吃，最后吃坏了还反过来批判药……
Ø 西方重商轻政，故聪明人先从商，再参政，中国反之。
Ø 西方用选举，中国用考试，根本的理想，都是想挑选出可以代表全体民众的人来组织政府掌握政权，方法不同而已。考试是一种效率极高的手段，只是很容易被误用、误解。
Ø 皇室与政府的关系，分权，好比董事长与总经理？皇权是延续的，相权是割裂的，所以随着时间流逝，相对而言，皇权逐步提高，政府逐步衰落。
Ø 汉到清，中央政府有逐步集权的倾向，地×××治逐渐衰落。
Ø 中国政治很早就进化出比较美好的形态（汉，政治和现实匹配的很好），后面一直在不停的打补丁，很难重构，故让人有后不如前之感。和商界里公司的潮起潮落很像，比如yahoo在2000年与现在。
Ø 宋重文轻武，是对唐后期与五代的矫枉过正，很无奈，副产品就是宋对中国文化的延续做出了很大的贡献。
Ø 汉唐宋明主权一直在人民，所以改朝换代只是人事变动，是造反不是革命，而清主权在满洲人手里，有了特权阶级，推翻他必须革命。其实清之前很久都不是专制，是士人（读书人，不是一个阶级）政治。
